Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-23747/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как представленные заявителем документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации в сумме, отраженной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К2-23747/069 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., К. (при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании: от истца (заявителя): - О. - юрисконсульт, доверенность от 01.06.2007 от ответчика (должника): - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 г. по делу N А41-К2-23747/06, принятого судьей С.А., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Экология-резинотехнические изделия-Холдинг“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Экология-резинотехнические изделия-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Московской области о признании незаконными решений N 242/Э от 20.10.2006 в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) за июнь 2006 г. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной поставке за июнь 2006 г. в сумме 12359 руб., N 5042/17 от 20.10.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 156266,11 руб. и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12359 руб.

Решением суда 3 мая 2007 г. по делу А41-К2-23747/06 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обоснованность заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость не подтверждена пакетом документов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая служба указала, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж“ при расчетах по налогу на добавленную стоимость и не содержат достоверных данных о покупателе товаров и
не могут служить доказательством фактического вывоза товаров в Республику Беларусь.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 20.07.2006 ОАО “ЭКО РТИ-Холдинг“ представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Сергиев Посад налоговую декларацию по налоговой ставке 0% (л.д. 23 - 27 т. 1), в которой Общество указало общую сумму налога принимаемую к вычету 12359 руб.

20.10.2006 Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. принято решение N 242/Э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 868145 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2006 г. в сумме 12359 руб. (л.д. 123 - 125 т. 1).

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, не содержат достоверных данных о покупателе товара и не могут служить доказательством фактического вывоза товаров в
Республику Беларусь.

Мотивированным заключением от 20.10.2006 Обществу сообщено об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме (л.д. 129 - 131 т. 1).

Также, 20.10.2006 Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области принято решение N 5042/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 126 - 128 т. 1).

Данным решением налоговой службой доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 156266,11 руб., в том числе: за апрель 2006 г. в сумме 69215,78 руб., за май 2006 г. - 87050,33 руб.

Посчитав решение N 242/Э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и решение N 5042/17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствующими налоговому законодательству, а невозмещение налога на добавленную стоимость в сумме 12359 руб. незаконным. Общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2005) установлено, что в целях обеспечения полноты сбора косвенных налогов при импорте товаров контроль за уплатой косвенных налогов осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания
косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Соглашение) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, установлен пункте 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно положениям пунктов 2 и 5 раздел 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “ЭКО РТИ-Холдинг“ на основании договоров: N 09/02-ЭКО-2 от 09.02.2006, заключенного
с ПЧУП “Преста“ (Республика Беларусь) (л.д. 41 - 44 т. 1), N 140/20451 от 21.06.2005, заключенного с РУП “Минский автомобильный завод“ (Республика Беларусь) (л.д. 76 - 80 т. 1), осуществлена экспортная поставка резинотехнических изделий в Республику Беларусь.

Вывоз товара в Республику Беларусь подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателей N 1276 от 17.04.2006, N 1955 от 24.05.2006, N 1837 от 17.05.2006, N 1431 от 21.04.2006 (л.д. 33, 37, 61, 64 т. 1), товарно-транспортными накладными N 1952 от 24.05.2006, N 1282 от 17.04.2006, N 1436 от 21.04.2006, N 1837 от 17.05.2006 (л.д. 35 - 36, 38, 62 - 63, 65 - 68 т. 1), международной товарно-транспортной накладной CMR N 0006362, (л.д. 39 т. 1), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь N 1 от 05.05.2006, N 2 от 22.06.2006, N 329910011 от 29.05.2006, N 329910012 от 16.06.2006 (л.д. 50 - 51, 73 - 75 т. 1).

Поступление выручки за поставленную продукцию подтверждается платежными поручениями N 903 от 28.04.2006 N 636 от 07.06.2006, N 869 от 27.04.2006, N 907 от 21.06.2006 и выписками банка за соответствующие периоды (л.д. 46 - 49, 69 - 72 т. 1).

Таким образом, представленные документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0%, к реализации в сумме 868145 руб. отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Приобретение Обществом товаров (работ, услуг), используемых при экспортных поставках подтверждается договором N 0504/1 от 05.04.2005, заключенным с ЗАО “РТИ-Холдинг“ и счетами-фактурами, выставленными поставщиками N 00000140 от 07.04.2006, N 1090 от 23.05.2006, N 1005 от 16.05.2006, N 936 от 04.05.2006, N 885 от 27.04.2006, N 333 от 26.02.2006, N 397 от 06.03.2006.

Следовательно, ОАО “ЭКО РТИ-Холдинг“ подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 12359 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, не содержат достоверных данных о покупателе товара и не могут служить доказательством фактического вывоза товаров в Республику Беларусь, а именно: по контракту, заключенному с РУП “Минский автомобильный завод“, последний имеет ИНН 100320487, а на товарно-транспортных накладных указан ИНН покупателя 7707083893.

Во вводной части Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость определено, что настоящие Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов
книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Правила не предъявляют никаких требований к заполнению товарных накладных, а товарные накладные N 1837, N 1436 содержат достоверные и достаточные сведения для подтверждения фактического вывоза товаров в Республику Беларусь.

Кроме того, дополнительным соглашением N 5 от 24.03.2006 к договору N 140/20451 от 21.06.2005 между ОАО “ЭКО РТИ-Холдинг“ и РУП “Минский автомобильный завод“ внесены изменения в реквизиты сторон, согласно которым ИНН РУП “Минский автомобильный завод“ указан - 100320487, что соответствует ИНН, указанному в товарных накладных N 1837 и N 1436 (л.д. 80 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) в международной товарно-транспортной накладной CMR N 0006362 не заполнены строки “прибытие под разгрузку“, груз получен“, “подпись и штамп получателя“, необоснован.

В пункте 1 статьи 6 Конвенции установлено, что накладная должна содержать следующие сведения: а) место и дата ее составления; b) имя и адрес отправителя; с) имя и адрес транспортного агента; d) место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; е) имя и адрес получателя; f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера; h) вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; i) связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); j) инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и
другие; к) указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Пунктом 2 статьи 6 предусмотрено, (что в случае необходимости накладная должна также содержать следующие указания: а) запрещение перегрузки груза; b) расходы, которые отправитель принимает на свой счет; с) сумма наложенного на груз платежа, подлежащего возмещению при сдаче груза; d) заявление стоимости груза и сумма дополнительной ценности его при доставке; е) инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза; f) дополнительный срок выполнения перевозки; g) перечень документов, переданных перевозчику.

Таким образом, отсутствие в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) требований о необходимости заполнения в накладных строк “прибытие под разгрузку“, груз получен“, “подпись и штамп получателя“, не свидетельствует о нарушении заявителем требований названной Конвенции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимом взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 г. по делу А41-К2-23747/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.