Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А41-К1-510/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии ответчику.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-510/0710 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М.В., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: С. - представитель по доверенности N 91-09-482 от 20.11.06; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: П. - представитель по доверенности N 7/д от 10.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К1-510/07, принятое судьей М.Е., по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “Пегас“, с участием третьего лица: МУП “Клинские электрические сети“ о взыскании 5099,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Мосэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Пегас“ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5099,06 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Клинские электрические сети“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года в иске отказано.

ОАО “Мосэнергосбыт“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения, а также на нарушение норм материального права.

Представитель МУП “Клинские электрические сети“ возражал против доводов ОАО “Мосэнергосбыт“ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ООО “Пегас“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2001 года между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “Пегас“ был заключен договор энергоснабжения N 82407929, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1, л.д. 13 - 19).

21.11.06 ОАО “Мосэнергосбыт“ направило в адрес ООО “Пегас“ претензию, в которой просило оплатить задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 82407929 электроэнергию за период с 01.01.04 по 31.08.04 в сумме 5099,06 рублей (т. 1, л.д. 7).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор энергоснабжения N 82407929 прекратил свое действие 31.12.03, доказательств поставки электроэнергии ответчику в спорный период истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения, представленного в обоснование заявленных требований, договор заключен до 31 декабря 2003 года, вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на
тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

19 ноября 2003 года ООО “Пегас“ на основании пункта 8.1 договора направило в адрес ОАО “Мосэнерго“ заявление о прекращении договора энергоснабжения N 82407929 с 01.01.04 (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное прекращение договора энергоснабжения, основания прекращения которого предусмотрены Гражданским кодексом РФ и самим договором (п. 8.1), являются несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии ООО “Пегас“ в спорный период.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период ООО “Пегас“ имело договорные отношения по поставке электроэнергии с МУП “Клинские электрические сети“ (т. 1, л.д. 104 - 106), и соответственно, оплачивало последнему денежные средства за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 107 - 114).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К1-510/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.