Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А41-К1-4983/07 Исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчики, являясь правопреемниками реорганизованного юридического лица по денежным обязательствам и ставшие солидарными должниками, не исполнили своих обязательств по возврату задолженности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-4983/0710 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Д.К., при ведении протокола судебного заседания: Д.М., при участии в заседании: от истца: А., доверенность от 15.05.2007; от ответчика: С., доверенность от 01.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Лосино-Петровская фабрика первичной обработки шерсти“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года по делу
N А41-К1-4983/07, принятое судьей Г., по иску открытого акционерного общества “Лосино-Петровская фабрика первичной обработки шерсти“ к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Астра“ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 707643 руб. 09 коп., пени в размере 307678 руб. 32 коп., а также расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 16577 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Лосино-Петровская фабрика первичной обработки шерсти“ (далее ОАО “Лосино-Петровская фабрика ПОШ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Астра“ (далее ООО “Предприятие “Астра“) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 707643 руб. 09 коп., пени в размере 307678 руб. 32 коп., а также расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права в размере 16577 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 110 - 112).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Лосино-Петровская фабрика ПОШ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года решение от 29 марта 2006 года отменено. Взыскано с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области солидарно в размере 51714 рублей 20 копеек в пользу МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2006 года решение от 29 марта 2006 года и постановление от
21 сентября 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года взыскана с Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области солидарно в пользу МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ сумма в размере 51714 рублей 20 копеек.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом не неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представили МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“, нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФРС по МО, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2004 года между МУП “Орехово-Зуевское Городское жилищно-коммунальное предприятие“ (исполнитель) и Главным управлением Министерства юстиции
РФ Московской области (пользователь) был заключен договор N 156 на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием мест общего пользования Административного здания, находящегося по адресу: ул. Ленина, 63, по условиям которого исполнитель обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а пользователь производит оплату эксплуатационных расходов, связанных с содержанием мест общего пользования (пропорционально занимаемой площади) нежилого здания и коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 63, общей площадью 91,1 кв. м. Срок действия договора определен с 01.01.04 по 31.12.04 (т. 1, л.д. 6 - 8).

01 февраля 2003 года между МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ (балансодержатель) и Главным управлением Министерства юстиции РФ Московской области (арендатор) был заключен договор N 156/2 на эксплуатационные расходы нежилого помещения, находящегося на балансе МУП “Орехово-Зуевское жилищно-коммунальное хозяйство“, по условиям которого балансодержатель обеспечивает предоставление, а арендатор производит оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 63, общей площадью 91,1 кв. м для использования в целях: служебная нотариальная контора. Срок действия договора определен с 01.02.03 по 31.12.03 (т. 1, л.д. 13 - 16).

Согласно акту выверки расчетов по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам по Управлению юстиции Московской области (нотариальная контора) г. Орехово-Зуево на 31.12.04 долг за Управлением юстиции Московской области составляет 51714 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 47).

Поскольку указанная в акте выверки расчетов задолженность Управлением юстиции Московской области погашена не была, МУП “Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики
являются солидарными должниками по обязательствам Главного управления Министерства юстиции по Московской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2004 года Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области реорганизовано путем разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 2, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленных в материалы дела разделительного баланса и актов передачи имущества и финансовых обязательств, кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 02.01.05 из Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области усматривается, что ГУ ФРС по МО и ГУ ФССП по МО являются правопреемниками реорганизованного юридического лица по денежным обязательствам, возникшим до 01.01.05.

Согласно представленному разделительному балансу к ГУ ФРС по МО перешла задолженность по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами в размере 33695 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду: ...от Главного управления Министерства юстиции по Московской области, а не ...от Гражданского кодекса
Российской Федерации МЮ РФ по МО.

К ГУ ФССП по МО от Гражданского кодекса Российской Федерации МЮ РФ по МО перешла дебиторская задолженность за 2004 год на общую сумму 7004865 рублей, в том числе неоплаченные счета на оплату услуг связи и коммунальных услуг на сумму 294556 рублей.

Контроль за деятельностью нотариальных контор на территории Московской области осуществляется Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области являются солидарными должниками по обязательствам Главного управления Министерства юстиции по Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2007 года по делу N А41-К1-2500/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.