Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А41-К1-4668/07 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение отказано, так как в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-4668/0710 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Д., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Диана“ к ООО “Санаторий им. В.П. Чкалова“, третье лицо Администрация Истринского района о признании права собственности, при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Диана“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Санаторий им. В.П.
Чкалова“ о признании права собственности на 3-комнатную квартиру N 6 в доме N 6, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок санатория им. В.П. Чкалова, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений - 75 кв. м, общая площадь жилого помещения - 71,1 кв. м, из них жилой площадью - 43,1 кв. м, подсобной площадью - 28,0 кв. м.

Иск заявлен на основании ст. 222 ГК РФ.

Отвод суду не заявлен.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный ответчиком договор, на основании которого истец финансировал строительство жилого дома на территории санатория в качестве долевого участия на трехкомнатную квартиру, в связи с чем, санаторий гарантировал право собственности на указанную квартиру. Однако, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору, ответчик уклоняется от оформления дома в собственность, чем значительно ущемляет права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Истринского района.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил исключить его из числа ответчиков, ссылаясь на то, что не заключал с истцом договора.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, в судебном заседании пояснило, что на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района N 2325 от 28.08.2006 осуществляется предоставление жилых помещений для переселения, в том числе, жителей дома N 6, подлежащего сносу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы,
изложенные в исковом заявлении и в выступлениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и санаторием им. В.П. Чкалова 01.10.1992 был заключен договор о взаимодействии и сотрудничестве.

В соответствии с п. 1.3 устава ООО “Санаторий им. В.П. Чкалова“, утвержденного решением участника N 1 от 16.05.2005, общество является правопреемником лечебно-профилактического учреждения “Санаторий им. В.П. Чкалова“.

Согласно условиям договора от 01.10.1992 истец обязался финансировать строительство 2-ой очереди 16-квартирного жилого дома на территории санатория в качестве долевого участия на трехкомнатную квартиру, а ответчик гарантировал обеспечить право собственности на трехкомнатную квартиру N 6 в строящемся доме за фирмой “Диана“ (п. п. 2.2, 2.5 договора).

По настоящему делу ООО “Диана“ обратилось в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты.

Между тем, в настоящем деле фактическим основанием предъявленного истцом требования является заключение с санаторием им. В.П. Чкалова договора о взаимодействии и сотрудничестве от 01.10.1992.

Наличие договора свидетельствует о существовании между его сторонами обязательственных отношений и возникновении гражданско-правовых обязательств по исполнению договора.

Таким образом, фактически требования истца вытекают из обязательственных отношений, связанных с договором о взаимодействии и сотрудничестве.

Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права
собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Кроме того, применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права к обязательственным правоотношениям не имеет практической значимости, поскольку само по себе судебное решение о признании права из обязательства не создает для управомоченного лица никаких положительных последствий, так как обязательственное субъективное право не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права (правомочия требования).

Ввиду изложенного, судом было предложено истцу в судебном заседании уточнить предмет иска, исходя из фактических оснований, на которые он ссылается, истец ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.