Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К1-2540/07 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить договор инвестирования строительства жилого дома отказано, так как ранее вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства отсутствия исполнения истцом обязательств по внесению инвестиционного взноса.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2540/079 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца: С. - генеральный директор, решение N 6 единоличного участника от 27.10.05; от ответчика: О. - представитель по доверенности от 18.01.07, А. - представитель по доверенности от 18.01.07; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2540/07, принятого судьей Б.С.Ф., по иску ООО “Глобалстрой“ к ЗАО “Дорогобужхимстрой“, с участием третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, об обязании исполнить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Глобалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Дорогобужхимстрой“ об обязании исполнить договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ от 27.04.05, договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ от 27.04.05 в виде передачи по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182,3 кв. м и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119,6 кв. м, расположенных в пятисекционном семиэтажном доме в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 396, 398 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика исполнить договор N 26 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ от 27.04.05, договор N 27 инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны, Одинцовского района
Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ от 27.04.05 в виде передачи по акту индивидуально определенной вещи: трехкомнатной квартиры N 82 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 182,3 кв. м и двухкомнатной квартиры N 83 (четвертая секция, седьмой этаж) общей площадью 119,6 кв. м, расположенных в пятисекционном семиэтажном доме N 21 в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО “Дорогобужхимстрой“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО “Глобалстрой“ возражал против доводов ЗАО “Дорогобужхимстрой“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2005 года между ЗАО “Дорогобужхимстрой“ (застройщик) и ООО “Глобалстрой“ (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, предметом которого является строительство на денежные
средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, с последующей передачей и оформлением в собственность соинвестора жилого помещения - 3-комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 82 общей площадью 182,3 кв. м, передаваемой соинвестору по акту приема-передачи по завершению строительства вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 18 - 20).

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 328140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Указанный инвестиционный взнос соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на сумму 328140 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01 мая 2005 года.

27 апреля 2005 года между ЗАО “Дорогобужхимстрой“ (застройщик) и ООО “Глобалстрой“ (соинвестор) был заключен договор инвестирования строительства семиэтажного жилого дома в пос. Сосны Одинцовского района Московской области территории ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, предметом которого является строительство на денежные средства соинвестора 5-секционного семиэтажного жилого дома в п. Сосны Одинцовского района Московской области, территория ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“, с последующей передачей и оформлением в собственность соинвестора жилого помещения - 2-комнатной квартиры (4-я секция, 7-й этаж) N 83 общей площадью 119,6 кв. м, передаваемой соинвестору по акту приема-передачи по завершению строительства вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 23 - 25).

Согласно разделу 2 договора размер инвестиционного взноса по настоящему договору составляет 215280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанный инвестиционный взнос соинвестор вносит путем передачи простых векселей ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на сумму 215280 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты
в срок до 01 мая 2005 года.

24.10.05 ООО “Глобалстрой“ направило в адрес ЗАО “Дорогобужхимстрой“ требование, в котором просило незамедлительно принять в качестве оплаты по договорам инвестирования N 26, 27 от 27.04.05 простые векселя в количестве двух штук (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 26.10.05 ЗАО “Дорогобужхимстрой“ сообщило, что отказывается принять в качестве оплаты по договорам инвестирования N 26, 27 от 27.04.05 простые векселя, в связи с тем, что срок оплаты по названным договорам был установлен до 01.05.05. ЗАО “Дорогобужхимстрой“ приняло решения о расторжении указанных договоров, в связи с нарушением порядка оплаты (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что ЗАО “Дорогобужхимстрой“ неправомерно не выполняет обязательства по передаче квартир, ООО “Глобалстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договоры инвестирования N 26, 27 от 27.04.05 истцом фактически исполнены, ответчик обязан передать ему квартиры.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из условий договоров инвестирования N 26, 27, представленных в обоснование исковых требований, следует, что встречное обязательство ЗАО “Дорогобужхимстрой“ по передаче квартир обусловлено исполнением обязательств ООО “Глобалстрой“ по внесению инвестиционного взноса в срок до 01.05.05.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года по делу N А41-К1-25864/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.06 установлены факт отсутствия исполнения ООО “Глобалстрой“ своих обязательств по оплате инвестиционного взноса, а также факт правомерности одностороннего расторжения договоров инвестирования N
26, 27 со стороны ЗАО “Дорогобужхимстрой“, в связи с нарушением соинвестором порядка оплаты (т. 1, л.д. 77 - 87).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства отсутствия исполнения ООО “Глобалстрой“ обязательств по внесению инвестиционного взноса установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то они имеют юридическое значения при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Факт участия в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области не влечет отсутствие преюдициальной связи между настоящим делом и делом N А41-К1-25864/05.

В силу того, что обязательство ЗАО “Дорогобужхимстрой“ по передаче квартир было обусловлено исполнением ООО “Глобалстрой“ обязательства по внесению инвестиционного взноса, который внесен не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2540/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Глобалстрой“ в пользу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.