Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 06.07.2007 по делу N А41-К1-23640/06 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-23640/066 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б.С.В., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца (заявителя): Ю., по доверенности N 125 от 01.01.07, паспорт; от ответчика: К., по доверенности от 10.01.07, паспорт; от ОСАО “Ингосстрах“, ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью
“Одинцовская кондитерская фабрика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23640/06, принятое судьей Б.С.Ф., по иску (заявлению) ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ к ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“, при участий третьих лиц - ОСАО “Ингосстрах“, ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ (ООО “СК “ОРАНТА“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Одинцовская кондитерская фабрика“ (ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“) о взыскании 768292 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14182 руб. 92 коп.

Определениями от 17 января 2007 года и от 12 февраля 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (ОСАО “Ингосстрах“) и Общество с ограниченной ответственностью “МАДИ-ТЕСТ АВТО“ (ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“) (л.д. 110, т. 1; л.д. 49, т. 2)

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2007 года удовлетворил заявленные ООО “СК “ОРАНТА“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ просит решение суда от 25.04.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ОСАО “Ингосстрах“, ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представить ответчика заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу,
в удовлетворении которого судом было отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 октября 2003 года на 22 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомашине Джип Рендж Ровер, государственный номерной знак Х746ХК77, принадлежащей ЗАО “Аргументы и Факты“, находящейся под управлением Р. и застрахованной на момент аварии в ООО “СК “ОРАНТА“ по договору страхования AT N 0008550 на срок с 15 июля 2003 года по 14 июля 2004 года (л.д. 13, т. 1).

Согласно справке 10 СБ СП ДПС ГУВД МО N 106/10-24738 от 6 ноября 2003 года, вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Т., управлявшим автомобилем ПАЗ-32053, государственный номерной знак К700МК90, принадлежащим ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ (л.д. 7, т. 1).

Вышеуказанное обстоятельство, в том числе вина водителя Т. в произошедшем ДТП, подтверждается также протоколом об административном правонарушении 50АА N 513469 от 31.10.03 от 31 октября 2003 года и постановлением по делу об административном правонарушении 50РА N 560299 от 3 ноября 2003 года (л.д. 9 - 10, т. 1).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Джип Рендж Ровер, установлены актами осмотра транспортного средства N 03/2689А от 11.11.03 и N 04/347А от 29.01.04, составленными независимым автоэкспертом - ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“ с участием водителя ответчика - Т. (л.д. 19 - 23, т. 1).

Заключением
о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 03/2689, составленным на основании методики РД-37.009.015-98, сборников цен на запасные части и нормативов трудоемкости на ТО и Р легковых автомобилей, а также вышеуказанных актов осмотра транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джип Рендж Ровер составляет 22867,51 долларов США или 651495 руб. 36 коп. (л.д. 24 - 26, т. 1).

В соответствии с п. п. 12.18 и 12.18.1 Правил страхования средств наземного транспорта, а также соглашением N 34/2545-Ф от 11.12.03, заключенным с ЗАО “Аргументы и Факты“, ООО “СК “ОРАНТА“ урегулировало данный страховой случай на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 910384 руб. 95 коп. с учетом износа транспортного средства (л.д. 12, 30 т. 1).

Выплата страхового возмещения истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 от 19.01.04 (л.д. 6, т. 1).

Годные остатки автомобиля Джип Рендж Ровер, стоимость которых согласно заключению о стоимости транспортного средства N 03/2689 от 29.01.04 составила 125000 руб., были реализованы истцом (л.д. 27, т. 1).

Из материалов дела следует, что страховщик гражданской ответственности ответчика - ОСАО “Ингосстрах“ выплатило ООО “СК “ОРАНТА“ 17092 руб. 49 коп. страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 138, т. 1).

Таким образом, как указывает истец, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“, составил 768292 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “СК “ОРАНТА“ требования, исходил из того, что факт причинения истцу вреда в заявленном размере подтвержден
материалами дела и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора сделал необоснованный вывод о доказанности размера убытков, связанных с выплатой истцом страхового возмещения, поскольку в материалах дела не имеется калькуляции, которая в соответствии с п. 12.1 Правил страхования является основным документом, подтверждающим, что стоимость восстановления повреждений автомобиля превышает 80% от страховой суммы.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена истцом 19 января 2004 года, тогда как заключение о стоимости транспортного средства, на основании которого сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, датировано 29 января 2004 года.

Кроме того, ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ ссылается на экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1846/23 от 19.12.05, согласно которому восстановительный ремонт Джипа Рендж Ровер был возможен, при этом затраты на его проведение составили бы 375084 руб. 79 коп., в связи с чем у истца не имелось оснований для урегулирования страхового случая на условиях “полной гибели“.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что платежное поручение N 251 от 19.01.04 не является подтверждением осуществления истцом страхового возмещения, поскольку в графе “назначение платежа“ не имеется ссылки на конкретный страховой случай.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Т., управлявшим автомобилем ПАЗ-32053, государственный номерной знак К700МК90, принадлежащим ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ (л.д. 7, т. 1)

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении 50АА N 513469 от 31.10.03 от 31 октября 2003 года и постановлением по делу об административном правонарушении 50РА N 560299 от 3 ноября 2003 года (л.д. 9 - 10, т. 1).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт нарушения водителем Т. Правил дорожного движения, приведшего к ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу ЗАО “Аргументы и Факты“, в связи с чем у ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями его работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1846/23 от 19.12.05, а также на завышение истцом стоимости застрахованного имущества арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести
для восстановления своего нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ООО “СК “ОРАНТА“ при заключении договора страхования произвел оценку автомобиля Джип Рендж Ровер, принадлежащего ЗАО “Аргументы и Факты“, при этом страховая сумма составила 32490 долларов США (л.д. 13, т. 1).

Договор страхования, заключенный между ООО “СК “ОРАНТА“ и ЗАО “Аргументы и факты“, в установленном законом порядке не оспорен.

Имеющейся в материалах дела ксерокопией журнала “Автомобили и цены“ N 14 подтверждается ориентировочная стоимость вышеуказанного автомобиля (л.д. 77, т. 2).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине Джип Рендж Ровер, установлены актами осмотра транспортного средства N 03/2689А от 11.11.03 и N 04/347А от 29.01.04, составленными независимым автоэкспертом - ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“ с участием водителя ответчика - Т. (л.д. 19 - 23, т. 1).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотров поврежденного автомобиля независимым автоэкспертом, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами (л.д. 16 - 18, т. 1).

Заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 03/2689, составленным на основании методики РД-37.009.015-98, сборников цен на запасные части и нормативов трудоемкости на ТО и Р легковых автомобилей, а также вышеуказанных актов осмотра транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джип Рендж Ровер составляет 22867,51 долларов США или 651495 руб. 36 коп. (л.д. 24 - 26, т. 1).

Вышеуказанная стоимость ремонта составляет более 80% от страховой суммы, в связи с чем ООО “СК “ОРАНТА“ обоснованно произвел выплату страхового
возмещения ЗАО “Аргументы и Факты“ на условиях “полной гибели“ автомобиля.

Что касается заключения ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1846/23 от 19.12.05, согласно которому восстановительный ремонт Джипа Рендж Ровер был возможен, при этом затраты на его проведение составили бы 375084 руб. 79 коп., то арбитражный апелляционный суд оценил представленное ответчиком доказательство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к следующему выводу.

Выводы, содержащиеся в заключении ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 1846/23 от 19.12.05, носят предположительный характер: не определена стоимость автомобиля Джип Рендж Ровер, не определен процент его износа (л.д. 148 - 153, т. 1).

Более того, как следует из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, указанная в нем, носит вероятностный характер.

Между тем заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 03/2689 содержит все необходимые данные для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не доверять названному документу у суда не имелось оснований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джип Рендж Ровер, однако ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ такого расчета не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела калькуляции, которая в соответствии с п. 12.1 Правил страхования является основным документов, подтверждающим, что стоимость восстановления повреждений автомобиля превышает 80% от страховой суммы, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 03/2689, составленное на основании методики РД-37.009.015-98, а также сборников цен на запасные части и нормативов трудоемкости на ТО и Р
легковых автомобилей, содержит расшифровку стоимости деталей и материалов, а также стоимость ремонтных и окрасочных работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной машины Джип Рендж Ровер.

Таким образом, вышеназванное заключение является по сути калькуляцией, подтверждающей стоимость восстановления повреждений автомобиля.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выплата страхового возмещения произведена истцом 19 января 2004 года, тогда как заключение о стоимости транспортного средства, на основании которого сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, датировано 29 января 2004 года, то арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Действительно выплата страхового возмещения произведена ООО “СК “ОРАНТА“ 19 января 2004 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 251 (л.д. 6, т. 1).

Однако в материалах дела имеется соглашение N 34/2545-Ф от 11.12.03, подписанное ООО “СК “ОРАНТА“ и ЗАО “Аргументы и Факты“, согласно которому страховое событие от 3 ноября 2003 года признано страховым случаем и урегулировано на условиях “полной гибели“ в силу п. 12.18.1 Правил страхования наземного транспорта (л.д. 12, т. 1).

Кроме того, согласно составленному 29 января 2004 года заключению о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 03/2689 стоимость восстановительного ремонта соответствует сумме страхового возмещения, произведенного истцом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Осуществление ООО “СК “ОРАНТА“ выплаты страхового возмещения в размере 910384 руб. 95 коп. подтверждено платежным поручением N 251 от 19.01.04.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежное поручение N 251 от 19.01.04 не является подтверждением осуществления истцом страхового
возмещения, поскольку в графе “назначение платежа“ не имеется ссылки на конкретный страховой случай, не может быть признана арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку данный платежный документ указывает на номер страхового полиса AT N 0008550 от 15.07.03 и в качестве назначения платежа содержит ссылку на страховое возмещение по ущербу автомобиля Х746ХК77.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что вред автомобилю Джип Рендж Ровер, государственный номерной знак Х746ХК77, принадлежащему ЗАО “Аргументы и Факты“, был причинен работником ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ по вине последнего, и принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения в размере 910384 руб. 95 коп., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные ООО “СК “ОРАНТА“ требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Одинцовская кондитерская фабрика“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23640/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.