Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К1-20678/04 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N А41-К1-20678/049 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., от истца - Т. - представитель по доверенности от 22.08.06, от ответчика - Н. - представитель по доверенности от 26.06.07, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “АПС-Реклама“ об изменении способа исполнения решения суда от 28.12.04 по иску ЗАО “Трансстройбытсервис“ к ОАО “Корпорация
“Росагропромстрой“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Трансстройбытсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “Росагропромстрой“ об истребовании (изъятии) из незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2004 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года произведена замена взыскателя по делу N А41-К1-20678/04 - ЗАО “Трансстройбытсервис“ на его правопреемника - ООО “АПС-Реклама“.

ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 28 декабря 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года изменен способ исполнения судебного акта по делу N А41-К1-20678/04. Взыскано с ОАО “Росагропромстрой“ в пользу ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ 120000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года по делу N А41-К1-10678/04 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ об изменении способа исполнения решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ООО “АПС-Реклама“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что поданное взыскателем заявление не может быть признано требованием по денежному обязательству или имущественным требованием, а носит процессуальный характер.

Заявление
ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ рассматривается по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ мотивировано тем, что способом, предусмотренным в решении Арбитражного суда Московской области защита имущественных прав и законных интересов ООО “АПС-Реклама“ осуществлена быть не может, поскольку изъять имущество, которое определено в данном решении, не представляется возможным по причине его отсутствия у ОАО “Корпорация “Росагропромстрой“ на дату проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, а это означают, что фактически невозможно исполнить судебный акт без изменения способа и порядка исполнения.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 28.12.04 ООО “АПС-Реклама“ представило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.06, постановление о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, подлежащего возврату, акт выхода на территорию (т. 1, л.д. 104 - 109).

Исследовав материалы дела, доводы заявления об изменении способа исполнения судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО “АПС-Реклама“.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ООО “АПС-Реклама“ сослалось на то, что у должника отсутствует в натуре имущество подлежащее возврату по решению суда от 28.12.04.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возвращении исполнительного документа (т. 1, л.д. 106).

По мнению апелляционного суда, обстоятельства отсутствия присужденного имущества в натуре, будут являться обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ООО “АПС-Реклама“ подлежит
удовлетворению.

Стоимость присужденного имущества подтверждена материалами дела (т. 1, л.д. 10 - 15, 56 - 58).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО “АПС-Реклама“ об изменении способа исполнения решения от 28.12.04 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить способ исполнения судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с ОАО “Росагропромстрой“ в пользу ООО “Рекламное агентство “АПС-Реклама“ 120000 рублей.