Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А40-50447/03-33-578 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата с начисленными процентами отказано, так как совершаемые заявителем сделки не отвечают признаку реальности затрат и направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2007 г. Дело N А40-50447/03-33-57810 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ТД Сафойл“ к ИФНС России N 1 по г. Москве, 3-лицо - ОАО “Русал Саянал“, ООО ТД “Русская фольга“, ОАО Русал ТД о признании незаконным решения от 19.06.03 N 95 (частично), обязании возместить НДС в сумме 25550775 руб. за ноябрь 2002 г. проценты 2076710 руб., при участии: от
заявителя - К.О. по дов. от 30.05.07, П. по дов. от 30.05.07; от ответчика - Е. по дов. от 23.03.07 N 05-12/3, В. по дов. от 22.03.07 N 05-12/4; от 3-их лиц - от ООО ТД “Русская фольга“ Х. по дов. от 01.08.06 N 01, от ОАО “Русал Саянал“ Б.Г. по дов. от 06.04.07 N 19-01/072565, от ОАО Русал ТД К.С. по дов. от 16.02.07 N 11/1602207,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Сафойл“ (далее - заявитель), просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 1 по г. Москве) от 19.06.03 N 95 об отказе в возмещении НДС в сумме 25563600 руб. и обязать ответчика возместить ему НДС путем возврата в сумме 25563600 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 2077757 руб.

Заявителем было подано ходатайство об уточнении размера заявленных требований в котором он просит суд: признать недействительным решение от 19.06.03 N 95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 25550775 руб. и обязать ответчика возместить ему НДС путем возврата в сумме 25550775 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 2076710 руб.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, как заявленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им в налоговый орган представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем он имеет право на возмещение НДС в сумме 25550775 руб., а также
в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на взыскание с ответчика процентов за нарушение им срока возврата НДС.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в решении и представленных отзывах и пояснениях.

Решением суда от 26.01.2004 требования удовлетворены, решение оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 08.06.04.

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 04.05.06 заявление инспекции удовлетворено и решение суда от 26.01.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 76, т. 9).

Определением суда от 03.05.07 (л.д. 124 т. 24) к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству заявителя привлечены ОАО “Русал Саянал“, ООО ТД “Русская фольга“, ОАО ОК Русал ТД.

3-и лица в отзывах поддерживали доводы заявителя, указали на необоснованность доводов инспекции, реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон и 3-их лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, 20.12.02 заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты (т. 1, л.д. 72 - 102).

Также заявителем поданы заявления о возврате НДС отдельно по контрактам от 28.11.02 (л.д. 86, 90 т. 1), от 17.12.02 (л.д. 99 т. 1), от 20.12.02 (л.д. 98, 10 т. 1).

По результатам
камеральной налоговой проверки, ответчик вынес решение от 19.06.03 N 95, которым отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 25563660 руб. за ноябрь 2002 г. (л.д. 31 т. 1).

Из материалов дела следует, что заявителем на внутреннем рынке были заключены договор поставки N 15-СЛ-РФ/КП от 14.12.01 и контракт N 14-СЛ-РФ/КП от 04.01.01 ООО “Торговый дом “Русская фольга“ на приобретение алюминиевого проката (т. 1, л д. 42 - 49).

Согласно счетам-фактурам (т. 2 л.д. 99 - 132, т. 3 л.д. 144 - 159, т. 4 л.д. 1 - 80, 143 - 153, т. 5 л.д. 49 - 69), закупленный товар алюминиевый прокат был оплачен платежными поручениями N 382 от 01.07.02, N 400 от 05.07.02; N 215 от 22.04.02, N 401 от 08.07.02, N 426 от 15.07.02, N 438 от 17.07.02, N 384 от 02.07.02, N 394 от 04.07.02, N 447 от 23.07.02, N 2 от 28.01.02, N 441 от 19.07.02, N 446 от 22.07.02, N 466 от 31.07.02, N 382 от 01.07.02, N 381 от 28.06.02, N 383 от 01.07.02 и выписками банка от 22.04.02, 01.07.02, 02.07.02, 04.07.02, 05.07.02, 08.07.02, 15.07.02, 17.07.02, 23.07.02, 28.01.02, 28.06.02, 02.04.02 (т. 2, л.д. 81 - 98; т. 4, л.д. 81, 82, 154, 155; т. 5, л.д. 1 - 3, 30 - 42, 70 - 71).

Закупленный товар в дальнейшем был экспортирован заявителем по контрактам N Rual-Safoil (Foil) 19/0301 от 27.03.01 с фирмой “Rual Trade Limited“ (Гибралтар), N Rual-Safoil (Foil)-20/0102 от 23.01.02 с фирмой “Rual Trade Limited“ (Британские, Виргинские острова), N Armenal-Safoil-07/0501 от 07.05.01 с ЗАО “Арменал“ (Армения), N 55/02-01
от 06.02.01 с ООО “Торговый дом “Украинский алюминий“ (Украина) и N 01-10/2001 от 10.10.01 с ООО “Алтрейд“ (Украина) (т. 1, л.д. 36 - 40, 50 - 53, 55 - 58, 60 - 62, 64 - 69).

Заявителем представлены ж.д. накладные, ГТД, поручения на отгрузку, коносаменты (т. 2 л.д. 51 - 74, т. 3 л.д. 92 - 120, т. 4 л.д. 115, 118 - 132, т. 5, л.д. 9 - 16, т. 1 л.д. 103 - 154, т. 2 л.д. 1 - 50, 141 - 154, л.д. 17 - 29 т. 5).

Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается платежными поручениями, свифт-сообщениями, мемориальными ордерами, с указанием в них экспортных контрактов, банковскими выписками, а также письмами банков ИБ ОАО “ТРАСТ“ (старое наименование - АКБ “ДИБ“) и Вернадского отделения N 7970 Сберегательного банка РФ, подтверждающими поступление валютной выручки в полном объеме по вышеуказанным экспортным контрактам и ГТД (т. 2, л.д. 133 - 140; т. 37 л.д. 121 - 143; т. 4, л.д. 83 - 114, т. 5 л.д. 4 - 8, 81 - 87).

Заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, претензии инспекции в отношении того, что не представлены копии товаросопроводительных документов, указанных в п. 2 графы ГТД, отсутствие отметок на железнодорожных накладных на оборотной стороне, отсутствие расписок администрации судна в поручениях на отгрузку неподтверждение факта получения выручки в связи с поступлением денежных средств с другого счета является необоснованным, т.к. ГТД и товаросопроводительные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, поступление экспортной выручки с другого счета не опровергает самого факта
ее поступления.

Вместе с тем, суд считает, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ не является основанием для безусловного подтверждения налогоплательщику ставки 0 процентов по НДС и права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что в течение различных периодов времени одни и те же физические лица являлись генеральными директорами (финансовыми директорами, бухгалтерами) организаций - участников сделок, что подтверждается документами, полученными инспекцией из кредитных учреждений.

Постановлением ГК Республики Калмыкии от 23.11.2000 зарегистрировано ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), создаваемое ООО “Секвестр“ в лице генерального директора Л. с долей участия 50% и ООО “Адикс“ в лице генерального директора П. с долей участия 50%, (т. 7 л.д. 32)

Согласно решению N 2 от 03.11.2000 указанные юридические лица вошли в состав участников ООО “ТД Русская фольга“ с долей участия 50% (т.). Протоколом N 1 от 04.11.2000 генеральным директором избран Б.А.К. Приказом N 1/лс от 24.11.2000 Б.А.К. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО “ТД Русская фольга“. Приказом N 2/лс от 24.11.2000 Л. принят на должность финансового директора с предоставлением права второй подписи, (т. 7 л.д. 28 - 29).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “ТД Русская фольга“ от 19.09.2002 участники общества ООО “Адикс“, ООО “Секвестр“ продали свои доли в уставном капитале общества юридическим лицам-нерезидентам, а именно: ООО “Секвестр“ 50% - Emster Trading Limited, Adelfi
Management Limited, Bencroft Financial Limited; ООО “Адикс“ 50% - TND Commercial, Irwin Financial LLC, Chandal Business LTD. Протоколом внеочередного собрания участников ООО “ТД Русская фольга“ от 01.10.2002 досрочно прекратили полномочия генерального директора Б.А.К. (т. 7 л.д. 26 - 27, 30 - 31).

Решением единственного участника ООО “Картес“ от 04.01.2002 (решением от 10.06.2002 изменено наименование на ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО)) Б.А.К. назначен на должность генерального директора сроком на три года. Приказом N УД-4 от 01.07.2002 Л. принят на должность финансового директора, (т. 7 л.д. 22 - 25).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “ТД Сафойл“ N 3 от 27.07.2000 генеральным директором назначен Б.А.К. Приказом N 2 от 27.07.2000 Б.А.К. приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО “ТД Сафойл“. Приказом N 3 Л. назначен на должность финансового директора.

Решением ООО “ТД Сафойл“ от 19.01.2001 досрочно прекращены полномочия генерального директора Б.А.К., генеральным директором избран Л. Протоколом N 1 от 27.02.2001 внеочередного общего собрания участников принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Л. Впоследствии участники ООО “Тринфико“, ООО “Корвет“ продали свои доли в уставном капитале общества тем же юридическим лицам-нерезидентам, как и участники ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), а именно: ООО “Тринфико“ 50% - Emster Trading Limited, Adelfi Management Limited, Bencroft Financial Limited; ООО “Корвет“ 50% - TND Commercial, Irwin Financial LLC, Chandal Business LTD.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки, Б.А.К. одновременно являлся генеральным директором ООО “ТД Сафойл“, ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО).

Так, согласно
контракту N 14-СЛ-РФ/КП от 04.01.2001 покупателем товара выступало ООО “ТД Сафойл“ в лице генерального директора Б.А.К., продавцом - ООО “ТД Русская фольга“ в лице коммерческого директора С. При этом как указано ранее (абз. 3 подп. 1 п. 1 отзыва) полномочия генерального директора ООО “ТД Русская фольга“ осуществлял также Б.А.К., что прямо указывает на факт заключения данного договора одним лицом как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, (т. 1 л.д. 46).

На момент заключения договора поставки N 15-СЛ от 14.12.2001 Л. осуществлял полномочия финансового директора ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), (т. 1 л.д. 42).

Кроме того, согласно приказа N ГД-24 от 15.05.2000 Б.А.К. осуществлял полномочия финансового директора ОАО “Объединенная компания “Сибирский алюминий“ завод “Саянская фольга“ (ОАО “ОКСА“). Полномочия генерального директора ОАО “ОКСА“ осуществлял Б., впоследствии уволенный согласно приказа N 147/1-к от 15.05.2000 в порядке перевода в ОАО “Русский алюминий“ (переименовано в ОАО “РАМ“) с последующим осуществлением полномочий генерального директора ОАО “РАМ“, что подтверждается протоколом N 13 заседания совета директоров ОАО “РАМ“ от 20.02.2001 (т. 7 л.д. 41) с 11.04.07 ОАО “РАМ“ переименовано в ОАО ОК Русал ТД (л.д. 94 т. 24).

Б.А.К. также состоял в трудовых отношениях в ОАО “РАМ“, являясь одновременно генеральным директором ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО), с последующим переводом из ОАО “РАМ“ в ООО “Русал-УК“. Приказом от 15.01.2003 N 18-лс принят на работу в ООО “Русал-УК“, (т. 7 л.д. 8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные физические лица одновременно или последовательно осуществляли руководство ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО), ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ОАО “РАМ“,
ООО “ТД Сафойл“.

ОАО “Русский алюминий“ (ОАО “РАМ“) учредило ООО Торговый дом “Русский алюминиевый прокат“ с уставным капиталом в размере 100%, что подтверждается выпиской из протокола N 4 заседания совета директоров ОАО “Русский алюминий“ от 25.07.2000, и прямо свидетельствует о взаимозависимости названных юридических лиц, (т. 7 л.д. 19).

В дальнейшем, вышеперечисленные организации равно как и иные контрагенты налогоплательщика, участвующие в выявленных инспекцией “схемах“ в других налоговых периодах, вошли в состав ООО “Русал-УК“ в лице генерального директора Б.А.С., учрежденное решением единственного участника ОАО “Русский алюминий“ от 03.12.2002. Фактически в настоящее время всеми организациями единолично руководит указанное юридическое лицо (т. 7 л.д. 45 - 104).

Учредителем ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ООО “ТД Алюминий“, ООО “ТД Сафойл“ является одна и та же компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр), - Adelfi Management Limited.

Более того, все организации имеют один фактический адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, который в свою очередь является юридическим адресом ООО “Русал-УК“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, (т. 7 л.д. 105).

Таким образом, анализ уставных документов, учредительных договоров ООО “ТД Сафойл“, организаций-контрагентов свидетельствуют о согласованности действий всех участников “схемы“, направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета.

Налогоплательщик считает, что доводы налогового органа о согласованности действий всех участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, доводы инспекции подтверждаются договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО “Русал-УК“ (т. 7 л.д. 45 - 104, т. 10 л.д. 60 - 90); доверенностями (т. 7 л.д. 9 - 18, 44), выписками из приказов (т. 7 л.д. 4 - 8,
21, 25, 28 - 29, 42 - 43, т. 13 л.д. 126), свидетельствующими о том, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО “Русал-УК“; кредитными договорами, указывающими на факт вхождения всех организаций в группу предприятий Русский алюминий (т. 10 л.д. 93 - 127); схемами, указывающими на имитацию уплаты налога в бюджет (т. 6 л.д. 91 - 118, т. 9 л.д. 1). Из указанных документов однозначно прослеживается логическая связь, начиная с 1998 г. и до момента образования ООО “Русал-УК“ в декабре 2002 г.

Кроме того, факт подконтрольности всех организаций ООО “Русал-УК“ подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами, в частности, п. 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 051/018/04935 от 28.06.2002, имеющем прямое отношение к спорному налоговому периоду, где поименованы все организации группы Русский алюминий, в том числе заявитель и основной инопартнер Rual Trade Limited, (т. 10 л.д. 105, 130).

Более того, указанный выше довод заявителя о том, что общества не согласовывали свои действия опровергается материалами дела, в частности, документами, описанными в отзыве на заявление от 22.06.06 (стр. 1 - 3) (т. 13 л.д. 112), из которых четко следует, что на момент перечисления денежных средств в рамках заявленных п/п руководство ООО “ТД Сафойл“, ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО). ОАО “РАМ“ осуществляли одни и те же физические лица, в частности, Б.А.К., Л.

Ссылки налогоплательщика на то, что ООО “ТД Сафойл“ и его поставщики имеют адреса, отличные от адреса заявителя, опровергаются документами самого налогоплательщика, в частности, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности организации (т. 8 л.д. 70); заявлением налогоплательщика на возмещение (т. 1 л.д. 98, 100); доверенностью на представление интересов в суде (т. 1 л.д. 29); кредитным договором N 03/7970/03 от 20.02.2003, где указан адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13. Кроме того, указанный факт подтверждается договором N 02-0027ПС от 04.06.2001 на переработку давальческого сырья, заключенным между поставщиком заявителя ООО “ТД Русская фольга“ и ООО “ТД Русский алюминиевый прокат“, где четко указан один и тот же спорный адрес: ул. Николоямская, д. 13 (т. 19 л.д. 21).

Таким образом, указанные документы равно как и перечисления денежных средств в рамках заявленных платежных поручениях в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, осведомленности о характере осуществленных хозяйственных операций.

При этом, вывод о согласованности действий всех участников сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-3661/05-109-34, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, постановлением ФАС МО от 27.06.2006 (налоговый период - апрель 2004 г.);

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А40-57607/04-87-618, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 26.07.2006 (налоговый период - март 2004 г.);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-67330/04-90-706, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 (налоговый период - май 2004 г.);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-27171/04-90-290, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006, постановлением ФАС МО от 15.05.07 (налоговый период - октябрь 2002 г.);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2006 по делу N А40-13905/04-116-183, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, постановлением ФАС МО от 02.05.07 (налоговый период - апрель 2003 г.);

- постановлением ФАС МО от 22.01.2007 по делу N А40-5032/05-126-63 (налоговый период - декабрь 2003 г.);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-42298/05-75-421, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.07 (налоговый период - август 2002 г.);

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-30856/04-75-349, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.07 (налоговый период - август 2002 г.).

Инспекцией также указано на то, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам.

Основным признаком недобросовестности ООО “ТД Сафойл“ является тот факт, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам. При этом отсутствие реальности затрат необходимо рассматривать в совокупности по всему движению спорных денежных средств по счетам организаций, объединяет которые ООО “Русал-УК“.

Данные бухгалтерской отчетности четко указывают на факт наличия непогашенной суммы заемных денежных средств. Так, данные раздела V пассива баланса на 31.12.2003 четко указывают, что на начало и конец отчетного периода у заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена и на 31.12.2003 и на 30.09.2004 (т. 8 л.д. 87, 89).

Подтверждением довода налогового органа по осуществлению деятельности исключительно за счет заемных денежных средств является пояснительная записка заявителя к бухгалтерской отчетности за 2003 год, на стр. 10 которой указано, что на 31.12.02 у заявителя имелись непогашенные обязательства в части займов в сумме 793750 тыс. руб., причем на долю займов, полученных от поставщиков, приходится более 50% всех займов (497669 тыс. руб.) (т. 8 л.д. 70 - 86).

По состоянию на 31.12.03 займы заявителем не погашены, более того, сумма займа увеличена и составляет - 818946 тыс. руб. При этом на долю тех же организаций приходится 524062 тыс. руб.

Между тем, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем финансовой “схемы“, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Схема N 1 (т. 6 л.д. 91 - 112, т. 9 л.д. 1).

Расходование кредитных средств 16 млн. $ (АКБ “ИБ ТРАСТ“).

1. 28.06.2002 АКБ “ИБ ТРАСТ“ по м/ор N 1317 перечисляет с ссудного счета N 42504840030180004935 на р/с N 40702810330140101526 ООО “ТД Сафойл“ денежные средства в сумме 503024000,00 рублей РФ (эквивалент суммы 16000000 долларов США) - выдача денежных средств по кредитному договору N 051/18/04935 от 28.02.2002, НДС не облагается.

2. 28.06.2002 ООО “ТД Сафойл“ по п/п N 381 от перечисляет со своего р/с N 40702810330140101526 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 327901000,00 рублей РФ на р/с N 40702810030140101570 ООО “ТД Русская фольга“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата за фольгу по договору N 14СЛ-Рф/кп от 04.01.01, НДС 541650166,67 рублей РФ.

28.06.2002 ООО “ТД Сафойл“ по п/п N 380 перечисляет со своего р/с N 40702810330140101526 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 175099348,65 рублей РФ на р/с N 40702810930140101528 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - по договору новации N PAM/СФ-01 от 01.01.2002, без НДС (заем - векселя).

3. 28.06.2002 ООО “ТД Русская фольга“ по п/п N 664 и N 665 перечисляет со своего р/с N 40702810030140101570 (АКБ “ИБ ТРАСТ) на р/с N 40702810930140101528 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в суммах 82248509,40 рублей РФ и 245652490,60 рублей РФ - по договору РАМ-РФ 01/01 от 31.01.2001 и договору РАМ-РФ/01 от 01.01.2002, НДС 13708084,90 рублей РФ и 40942081,77 рублей РФ соответственно.

4. 28.06.2002 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ по п/п N 201 перечисляет со своего р/с N 40702810930140101528 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) на р/с N 40702810130140101645 ООО “ТД Алюминий“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 506800000,00 рублей РФ - по договору комиссии ТДА/01-2001 от 01.07.01, НДС 84466666,67 рублей РФ.

5. 28.06.2002 ООО “ТД Алюминий“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) по п/п N 28 и N 29 перечисляет со своего р/с N 40702810130140101645 денежные средства в суммах 158884074,08 рублей РФ и 347915925,92 на р/с N 40702810730140101375 ООО “Русский Алюминиевый Прокат“ (АКБ “ИБ ТРАСТ) - договоры о векселях, без НДС.

6. 28.06.2002 ООО “Русский Алюминиевый Прокат“ по п/п N 30 от перечисляет со своего р/с N 40702810730140101375 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) на тр/счет N 47408810930140101375 АКБ “ИБ ТРАСТ“ денежные средства в сумме 503264000,00 рублей РФ для конвертации = 16 млн. долларов США - погашение основного долга по кредитному договору N 051/018/04909 от 11.06.2002, НДС не облагается. Оплата кредитных средств.

7. 20.08.2002 “Чандале Бизнес ЛТД“ (Латвийский банк) перечисляет со своего р/с денежные средства в сумме 15000000,00 долларов США на р/с N 40702840300003011259 ООО “ТД Алюминий“ (АКБ “РОСБАНК“), с последующей конвертацией в рубли РФ и зачислением на рублевый счет - по договору займа N AL-RT/L-008 от 23.07.2002, без НДС.

8. 21.08.2002 ООО “ТД Алюминий“ по п/п N 7107 перечисляет со своего р/с N 40702810100000011259 (АКБ “РОСБАНК“) денежные средства в сумме 267992655,48 рублей РФ на р/с N 40702810000000010813 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “РОСБАНК“) - агентский договор N NTLF/01-2001.

9. 20.08.2002 “РИЕТУМ БАНК“ по п/п N 00011 перечисляет денежные средства в сумме 50952482,00 рублей на р/с N 40702810330140101526 ООО “ТД Сафойл“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата по контракту N 19/0301.

10. 21.08.2002 ООО “ТД Сафойл“ по п/п N 509 перечисляет со своего р/с N 40702810330140101526 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 50952482,00 рублей РФ на р/с N 40702810030140101570 ООО “ТД Русская Фольга“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата по договору N Уд-035/02 от 01.07.2002.

11. 21.08.2002 ООО “ТД Русская Фольга“ по п/п N 854 перечисляет со своего р/с N 40702810030140101570 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 50952482,00 рублей РФ на р/с N 40702810930140101528 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“).

12. 21.08.2002 ООО “Русский Алюминиевый Прокат“: 1) по п/п N 4762 перечисляет со своего р/с N 4070281073014101375 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) на р/с N 40702810930140101528 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 134900000,00 рублей РФ - оплата по договору векселей, НДС не облагается, и 2) по п/п N 00109 с р/с N 40702810700000016823 (ОАО “Альфа-Банк) сумму 15300000,00 рублей РФ на р/с N 40702810930140101528 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата по договору векселей, НДС не облагается.

Общая сумма всех поступлений в ОАО “РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ“ на р/с N 40702810930140101528 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) за 21.08.2005 - 498152482,000 рублей.

13. 22.08.2002 ОАО “Русский Алюминий Менеджмент“ по п/п N 281 перечисляет со своего р/с N 40702810930140101528 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 497186000,00 рублей РФ на р/с N 407028101301401101645 ООО “ТД Алюминий“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - договор комиссии ТДА/01-2001 от 01.07.01.

14. 22.08.2002 ООО “ТД Алюминий“ по п/п N 33 перечисляет со своего р/с N 40702810130140101645 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) на р/с N 40702810330140101526 ООО “ТД Сафойл“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 497186000,00 рублей РФ - оплата по договору купли-продажи векселей N б/н от 22.08.2002, НДС не облагается.

15. 22.08.2002 ООО “ТД Сафойл“ по п/п N 3186 перечисляет со своего р/с N 40702810330140101526 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) денежные средства в сумме 496021403,91 рублей РФ на тр/сч N 47408810530140101526 АКБ “ИБ ТРАСТ“ для конвертации в рубли РФ, с последующим зачислением на ссудный счет - погашение основного долга по кредитному договору N 051/18/04935 от 28.02.2002, НДС не облагается.

Таким образом, сумма займа в размере 497594674,00 руб., оформленного в виде векселя ООО “ТД Алюминий“, не погашена и составляет 185284419,62 руб.

Таким образом, кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ “ИБ Траст“ в качестве возврата кредита ООО “Русский алюминиевый прокат“. Неправомерные действия организаций прямо указывают на факт непоступления налога в бюджет, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, что является главным признаком недобросовестности ООО “ТД Сафойл“.

В связи с изложенным, инспекцией установлен не только факт отсутствия собственных денежных средств в оплату товара, но и то, что счета всех поставщиков работали исключительно для “переброски“ денежных средств.

Подтверждением выводов инспекции об отсутствии реальности затрат и осуществление деятельности за счет заемных средств подтверждается кредитными договорами и выписками по ссудным счетам, имеющимися в материалах дела, в частности:

- кредитный договор N 051/018/04935 от 28.06.2002, согласно которому банк устанавливает заемщику ООО “ТД Сафойл“ лимит кредитной линии в размере 16000000,00 долларов США, (т. 10 л.д. 93 - 103). Данный договор является доказательством того, что его заключение имело конечную цель последующего исполнения кредитных обязательств поставщика налогоплательщика ООО “Русский алюминиевый прокат“ по кредитному договору N 051/018/04909 от 11.06.2002 также на сумму 16000000,00 долларов США, (т. 10 л.д. 118 - 127). Денежные средства, полученные ООО “ТД Сафойл“ из банка “не уходят“ поскольку в данном случае существует корреспонденция ссудных счетов - ссудного счета ООО “ТД Сафойл“ и ссудного счета ОАО “Русский алюминиевый прокат“ (схема N 1).

Анализ положений указанных кредитных договоров прямо указывает на взаимосвязь и взаимовыручку участников сделок и свидетельствует о согласованности всех вышеперечисленных организаций, в частности.

Обеспечителями и залогодателями по всем кредитным договорам являются предприятия группы “Русский алюминий“. Подтверждением данного факта является п. 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 051/018/04935 от 28.06.2002 (т. 10 л.д. 105), имеющее прямое отношение к спорному налоговому периоду, где поименованы все организации, входящие в предприятие группы “Русский алюминий“, в том числе, ООО “ТД Сафойл“ и вышеперечисленные контрагенты.

Более того, инспекция обращает особое внимание на тот факт, основной инопартнер ООО “ТД Сафойл“ - Rual Trade Limited также является поручителем по всем без исключения кредитным договорам, что прямо указывает на согласованность и взаимодействие всех участников “схем“ движения денежных средств.

Рассматриваемое платежное поручение N 381 от 28.06.2002 заявлено налогоплательщиком и в других налоговых периодах, в связи с чем указанная “схема“ расчетов была предметом рассмотрения:

- Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-57607/04-87-618 (налоговый период март 2004 г.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано ООО “ТД Сафойл“ в удовлетворении требований, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено;

- Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3661/05-109-34. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 действия налогоплательщика по реализации товара за апрель 2004 г. признаны незаконными и недобросовестными.

- Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-67330/04-90-706. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 действия налогоплательщика по реализации товара за май 2004 г. признаны незаконными и недобросовестными.

Заявителем для обоснования права на применение налогового вычета в инспекцию представлены п/п N 381 от 28.06.2002 (схема N 1), N 382 от 01.07.2002, подтверждающие оплату приобретенного у поставщиков ООО “ТД Русская фольга“ товара, отправленного на экспорт по заявленным контрактам.

Между тем, инспекцией установлены следующие обстоятельства неправомерного предъявления налоговых вычетов.

Согласно условиям договора N РАМ-РФ/01 от 01.01.2002, заключенного между поставщиком заявителя ООО “ТД Русская фольга“ и контрагентом поставщика заявителя, производителем товара, поставляемого на экспорт (алюминиевая продукция), являются ОАО “Новокузнецкий алюминиевый завод“ (далее по тексту - ОАО “НКАЗ“), ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ (далее по тексту - ОАО “КРАЗ“), ОАО “Красноярский металлургический завод“ (далее по тексту - ОАО “КРАМЗ“), ОАО “Объединенная компания “Сибирский алюминий“ (далее по тексту - ОАО “ОКСА“).

Между тем, денежные средства “не доходят“ до производителей товара, отправляемого на экспорт, а перечисляются на счета контрагентов в оплату за ценные бумаги, что подтверждает вывод инспекции об отсутствии первоисточника сырья.

Схема N 2, (т. 6 л.д. 113 - 118).

1. 01.07.2002 ООО “ТД Сафойл“ п/п N 382 со своего р/с N 40702810330140101526 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) перечисляет денежные средства в сумме 5200000,00 руб. на р/с N 40702810030140101570 ООО “ТД Русская Фольга“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата за фольгу по договору N 14СЛ-Рф/кп от 04.01.01.

2. 01.07.2002 ООО “ТД Русская Фольга“ п/п N 668 со своего р/с N 40702810030140101570 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) перечисляет денежные средства в сумме 5000000,00 руб. на р/с N 40702810930140101528 ООО “РАМ“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата по договору N РАМ-РФ/01 от 01.07.02.

3. 01.07.2002 ООО “РАП“ по п/п N 3591 со своего р/с N 40702810730140101375 (АКБ “ИБ ТРАСТ“) перечисляет денежные средства в сумме 135000000,00 руб. на р/с N 40702810930140101528 ООО “РАМ“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) - оплата по договору N РАМ-РАП/01 от 01.07.02.

Входящий остаток на р/с N 40702810930140101528 ООО “РАМ“ (АКБ “ИБ ТРАСТ“) на 01.07.02 - 506547388,78 руб., за счет перевода собственных средств из АКБ “Росбанк“. В итоге, общая сумма денежных средств на счете ООО “РАМ“ 01.07.02 - 646547388,78 руб.

4. 01.07.2002 ООО “РАМ“ переводит собственные средства ОАО “МДМ-Банк“ в размере:

- по п/п N 204 и п/п N 203 со своего р/с N 40702810930140101528 из АКБ “ИБ ТРАСТ“ суммы: 135000000,00 руб. и 510000000,00 руб. соо“ветственно;

- по п/п N 9812 со своего р/с N 40702810000000010813 из ОАО “Росбанк“ сумму 142000000,00 руб. Итого общая сумма - 787000000,00 руб.

5. 01.07.2002 ООО “РАМ“ по п/п N 394 переводит со своего р/с в ОАО “МДМ-Банк“ денежные средства в сумме 730002000,00 руб. на р/с N 40702810600010025950 ООО “ТД Алюминий“ (ОАО “МДМ-Банк“) - оплата по договору комиссии ТДА/01-2001 от 01.07.01.

6. 01.07.2002 по п/п N 74 ООО “ТД Алюминий“ со своего р/с N 40702810600010025950 (ОАО “МДМ-Банк“) переводит денежные средства в сумме 730002000,00 руб. на р/с N 40702810900020522981 ОАО “САЗ“ - за векселя, НДС не облагается.

Таким образом, указанная “схема“ наглядно демонстрирует, что денежные средства одним днем “перебрасываются“ на счетах контрагентов и “уходят“ в оплату векселей.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что производителем товара является ОАО “Саянал“ не соответствует действительности и опровергается указанным выше договором на поставку алюминиевой продукции. Кроме того, очевидность вывода инспекции о том, что данный завод не является собственником товара, поставляемого на экспорт, а лишь переработчиком, подтверждается также представленным налогоплательщиком и имеющимся в материалах дела договором N УД-001/02 от 01.01.2002 на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Заявитель не согласен с выводом инспекции в части отсутствия реальности затрат на оплату товара поставщикам и осуществление деятельности за счет заемных денежных средств со ссылкой на получение им торговой выручки от реализации товара, на валовую прибыль, апеллирует к форс-мажорным обстоятельствам в части получения убытка на определенных этапах деятельности плательщика.

Между тем, при анализе данных бухгалтерского баланса, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности, процессов перечисления денежных средств, кредитных договоров, инспекция обоснованно указывает на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты товара поставщикам, поскольку перечисленной контрагентам в 2002 г. суммы в размере 2146 тыс. руб. при наличии суммы выручки 1952 тыс. руб. явно недостаточно для исполнения как своих договорных обязательств, так и обязательств перед кредиторами с учетом убытка организации от реализации товара на экспорт в размере 39 млн. руб., в связи с тем, что коммерческие расходы заявителя за тот же период значительно превышают объем выручки.

Следовательно, учитывая необходимость расчета с поставщиками и кредиторами, для которых одной валютной выручки недостаточно, отсутствие достаточного имущества и уставного капитала, убыточность деятельности заявителя вывод налогового органа об отсутствии реальности затрат обоснован. Кроме того, необходимо иметь в виду, что в 2002 году анализируемый заем был не единственным, что подтверждается выпиской по счету 66, пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу организации за 2002 - 2003 года, кредитными договорами, договорами о выдаче векселей с ООО “ТД Алюминий“, что не только не оспаривается заявителем, а указано в его пояснениях.

Убыток заявителя от финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на внутреннем рынке значительно превышает прибыль от реализации товаров на экспорт. Данное утверждение подтверждается документами ООО “ТД Сафойл“, имеющимися в материалах дела.

Так, ООО “ТД Сафойл“ в 2002 году получен убыток в размере 20348 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии прибыли в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика. Согласно пояснительной записке ООО “ТД Сафойл“ к бухгалтерской отчетности за 2003 г. в графе 3.9 “Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)“ (стр. 10) по состоянию на 31.12.2002 организацией показан убыток за 2001 г. в размере 19239 тыс. руб. Нераспределенная прибыль 2002 г. составляет “-“ 20347 тыс. руб. Соответственно, в результате арифметического действия (- 19239 тыс. руб. + (- 20347 тыс. руб.)) итоговая сумма получается с отрицательным цифровым показателем и составляет “-“ 39586 тыс. руб. Как следствие, к уплате налог на прибыль за 2002 г. - 0 руб. (т. 8 л.д. 70).

Аналогичная ситуация складывается и в последующих налоговых периодах. Так, согласно отчету о прибылях и убытках ООО “ТД Сафойл“ за 2003 год в результате деятельности по реализации товара на экспорт заявителем получен убыток в сумме 2564 тыс. руб., что подтверждается также пояснительной запиской ООО “ТД Сафойл“ к бухгалтерской отчетности за 2003 год, в которой указано (стр. 10), что по состоянию на 31.12.03 у заявителя имеется непокрытый убыток прошлых лет в сумме 39586 тыс. руб., следовательно, та прибыль в сумме 20304 тыс. руб. (от внереализационной деятельности), уменьшается на сумму убытка, полученного в предыдущий налоговый период. В результате к уплате налог на прибыль за 2003 г. - 0 руб. (т. 8 л.д. 79).

Более того, на сумму оставшегося убытка (39586 - 20304 = 19274 тыс. руб.) в последующие налоговые периоды заявитель также уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, к уплате налог на прибыль за 2004, 2005 года - 0 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 250.

Кроме того, необходимо заметить, что налогоплательщиком показана прибыль не от реализации товара на экспорт, а некие внереализационные доходы, которыми могут быть в силу статьи 250 НК РФ и доходы от долевого участия в других организациях (п. 1 ст. 250 НК РФ), и доход в виде курсовой разницы (п. 2 ст. 250 НК РФ), доход в виде признанных должником штрафов, пеней, санкций (п. 3 ст. 250 НК РФ), доход от сдачи имущества в аренду (п. 4 ст. 250 НК РФ), доход от безвозмездно полученного имущества (п. 5 ст. 250 НК РФ) и т.д. Но и эти доходы, как было указано выше, уменьшены организацией на убытки прошлых лет, в связи с чем, как следует из пояснительной записки заявителя за 2003 г. у ООО “ТД Сафойл“ отсутствует база для налогообложения по налогу на прибыль в 2002 г., 2003 г. (стр. 16) (т. 8 л.д. 85).

Как следует из отчета о прибыли и убытках за 1 квартал 2004 года организацией от экспортной деятельности получен убыток в сумме 1524 тыс. руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 мес. 2004 г. в разделе 029 “валовая прибыль“ равно как и в разделе 050 “прибыль (убыток)“ налогоплательщиком вообще не заявлены цифровые показатели, что опровергает утверждение заявителя о наличии какой-либо прибыли от хозяйственной деятельности ООО ТД “Сафойл“.

Заявитель, оспаривая вывод инспекции о существовании налогоплательщика за счет заемных средств, указывает на то обстоятельство, что налоговый орган не учел правоотношения ООО “ТД Сафойл“ и ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, которые основывались на агентском договоре. Между тем, налогоплательщик своими пояснениями, обосновывающими задолженность заявителя, указал на существование кредитного договора N 03/7970/03 от 20.02.2003.

Указанный кредитный договор был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда на стр. 3 постановления по делу N А40-27171/04-90-290, Девятого арбитражного апелляционного суда на стр. 3 постановления по делу N А40-67330/04-90-706, Арбитражного суда г. Москвы на стр. 3 решения по делу N А40-13905/04-116-183, Арбитражного суда г. Москвы на стр. 18 решения по делу N А40-42298/05-75-421, где суды подробно описывают процесс перечисления денежных средств в рамках кредитного договора N 03/7970/03 от 20.02.2003, указывая на согласованность действий неизменных контрагентов, направленных на погашение обязательств одного из участников сделки.

Довод налогоплательщика о том, что на начало дня 28.06.02 ОАО “РАМ“ имело собственные денежные средства в сумме 509035066,40 руб. (т. 6 л.д. 96) опровергается документами, представленными налоговым органом в материалы дела, в частности, выписками банка в части схемы N 2. (т. 17 л.д. 1 - 19), Спорная сумма является кредитной, взятой ООО “ТД Алюминий“ по кредитному договору N 2800 от 27.06.2002 на сумму 50000000 долларов США, и не задействована в перечислении денежных средств по кредитному договору N 051/018/04935 от 28.06.2002, взятого ООО “ТД Сафойл“ в ОАО “Банк Траст“ (схема N 1) (т. 6 л.д. 91 - 96, т. 9 л.д. 1). Процесс перечисления денежных средств в части спорной суммы был детально проанализирован в письменных пояснениях налогового органа от 09.03.2007 (стр. 4 - 5), (т. 23 л.д. 139)

Суть банковских операций заключается в том, что ООО “ТД Алюминий“, взяв целевой кредит в сбербанке (для закупки сырья для производства первичного алюминия и оплаты услуг по переработке глинозема) на сумму свыше полутора миллиарда рублей, в действительности же направляет данную сумму, которая, пройдя по счетам контрагентов, одну часть - в банк в качестве погашения основного долга, а другую часть - в качестве погашения займа, оформленного посредством векселя. Данное обстоятельство подтверждает вывод инспекции о согласованности действий всех контрагентов, участвующих в схеме движения денежных средств.

Таким образом, процесс перечисления денежных средств, описанный в представленных налоговым органом схемах, указывает на согласованность и синхронность действий участвующих в расчетах организаций в вопросе возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в рассматриваемой схеме (шаг 8) участвует п/п N 382 от 01.07.2002, заявленное в спорном налоговом периоде, что указывает на неправомерность предъявления налогового вычета по НДС, (т. 2 л.д. 84, т. 17 л.д. 10 - 12).

Схема, отраженная заявителем на стр. 2 дополнений, якобы опровергающая доводы инспекции, на самом деле является частично компиляцией схемы N 1 и схемы N 2, представленной налоговым органом, частично хаотичным описанием всех перечислений за операционный день организаций без смысловой нагрузки, в частности:

1) перечисления по п/п N 381, N 380 - шаг 2 схемы N 1,(т. 6 л.д. 94);

2) перечисления по п/п N 382 - шаг 8 схемы N 2 (т. 6 л.д. 94);

3) денежные средства, перечисленные по п/п N 662, 667 были сформированы посредством поступлений на р/с ООО “ТД Русская фольга“ денежных сумм, составляющих в общей сумме “по дебету“ счета 2160712,4 руб., и остатка на 27.06.02 с переходом на 01.07.02 без учета суммы в размере 15700000 руб., заявленной плательщиком в налоговом периоде - июль 2002 г. (дело N А40-39041/04-80-390), (т. 6 л.д. 95);

4) перечисление по п/п N 668 явилось следствием поступлений на р/с ООО “ТД Русская фольга“ суммы в размере 5200000,00 руб. от ООО “ТД Сафойл“ (схема N 2) (т. 6 л.д. 95, т. 17 л.д. 10 - 12);

5) перечисление по п/п N 661 явилось следствием поступлений на р/с ООО “ТД Русская фольга“ денежных средств от ООО “ТД Сафойл“ в сумме 15700000,00 руб. по п/п N 13, заявленному в налоговом периоде июль 2002 г. (дело N А40-39041/04-80-390), (т. 6 л.д. 95);

6) денежные суммы в размере 82248509,40 руб. и 245652490,60 руб. участвуют в перечислении денежных средств в схеме N 1 (шаг 2 описания схемы), (т. 6 л.д. 95, т. 9 л.д. 2);

7) перечисления по п/п N 394, 395 относятся к схеме N 2 (шаги 11 - 14) (т. 17 л.д. 1);

8) денежные средства, перечисленные по п/п 390, 375, сформированы посредством поступлений на р/с ОАО “РАМ“ от ОАО “БАЗ“ и не имеют к описываемым хозяйственным операциям прямого отношения.

Плательщик в объяснениях указывает, что по ошибочно перечисленной сумме в размере 50952482,05 руб. ООО “ТД Сафойл“ не заявлял возмещение НДС из бюджета. Между тем, перечисленная по п/п N 509 от 21.08.2002 экспортная выручка в размере 50952482,05 руб. являлась, в том числе, источником погашения кредитных обязательств ООО “ТД Сафойл“ перед ОАО “Банк Траст“ (шаги 9 - 15 описания к схеме), и не могла вторично участвовать в оплате за товар по п/п N 586 от 24.09.2002 (т. 6 л.д. 92 - 112, т. 21 л.д. 1)

Таким образом, искусственно создается ситуация, при которой облегчается имитация оплаты за поставку несуществующего товара и налога на добавленную стоимость при отсутствии поступления экспортной выручки, поскольку, не имея реальных денежных средств на расчетных счетах ООО “ТД Сафойл“, ООО “ТД Русская фольга“ г. Элиста и ООО “ТД Русская фольга“ г. Анадырь, что показывает отсутствие входящих остатков средств на р/с данных организаций, спорная сумма “прогоняется“ в один операционный день по счетам участвующих в расчетах организаций, списание идет раньше, чем зачисление. Расчетные счета “не выходят в минус“ потому, что перечисления делаются в один операционный день и в одном банке.

Следовательно, представленные налоговым органом “схемы“ расчетов четко свидетельствуют об отсутствии товара, поскольку денежные средства одним днем “перебрасываются“ на счетах контрагентов с целью погашения обязательств одного из участников сделки или “уходят“ в оплату векселей. При этом расчеты между организациями-контрагентами “по цепочке“ осуществляются векселями и займами, операции по реализации которых НДС не облагаются. Следует отметить, что все организации имеют открытые счета в АКБ “ИБ Траст“, что облегчает имитацию оплаты за поставку товара и налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае не задействуется корреспондентский счет банка, а денежные средства проходят по клиентским внутренним счетам банка и аккумулирующим банком выступает АКБ “ИБ Траст“.

Кроме того, аналогичные схемы были выявлены налоговым органом и в других периодах деятельности данных организаций, которые попеременно выступали в качестве “заемщиков“, поэтому заемные обязательства погашаются также заемными денежными средствами, что указывает на отсутствие собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности обществ.

Довод ООО “ТД Русская фольга“, ОАО “Русал Саянал“ в части фактического перечисления денежных средств по п/п N 662, 667 оценен судом при анализе банковских операций, приведенных заявителем по представленной последним схеме, как указано выше.

Налогоплательщик указывает на факт представления налоговым органом заведомо недостоверной информации в части погашения вексельных обязательств перед ОАО “ТД Алюминий“ со ссылкой на то обстоятельство, что погашение происходило за счет собственных средств. Между тем, частичное погашение займа происходило в основном за счет денежных средств - возмещение из бюджета НДС - 251395188,40 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной налоговым органом таблицей, где дан четкий анализ источника происхождения сумм, направленных на погашение векселя, а также выписками банка, оцененными арбитражными судами по иным делам, (т. 13 л.д. 123 - 124, т. 16 л.д. 1 - 40).

Заявитель указывает, что утверждение инспекции в части отсутствия товара не соответствует действительности со ссылкой на обстоятельство приобретения товара у поставщика ООО “ТД Русская фольга“. Между тем, факт отсутствия товара подтверждается представленными налоговым органом финансовыми расчетами в соответствии с заявленными налогоплательщиком платежными поручениями, цель которых - не оплата за товар, а погашение заемных обязательств.

Между тем, ООО “ТД Сафойл“ указывает на то обстоятельство, что схемы расчетов не являются доказательством отсутствия товара. При этом заявитель сам указывает на тот факт, что товароденежные отношения должны рассматриваться во взаимосвязи, подтверждая вывод инспекции о непосредственной связи товара и денежных средств за данный товар. В свою очередь, налоговым органом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами то обстоятельство, что денежные средства перечисляются на счета контрагентов в оплату за ценные бумаги. Как следствие - вывод инспекции об отсутствии товара обоснован. Действуя по согласованной схеме расчетов при отсутствии реальности хозяйственных операций, убыточности деятельности налогоплательщик преследовал единственную цель - возмещение НДС из бюджета.

В данной связи довод заявителя о том, что периоды расчета между заявителем и поставщиком товара, поставщиком товара и поставщиком сырья разные опровергается обстоятельством, указанным выше в части руководства ООО “ТД Сафойл“, ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО), ОАО “РАМ“, ОАО “Саянал“ одними и теми же физическими лицами, в частности, Б.А.К., Л.

Представленные налогоплательщиком документы по расчетам за приобретенное сырье не только не опровергают вывод налогового органа об отсутствии товара, но и доказывают то обстоятельство, что банковские проводки по перечислению денежных сумм ОАО “РАМ“, ОАО “АГК“ участвуют в представленных налоговым органом “схемах“, в том числе и по иным налоговым периодам, с указанием на договоры, в частности,, N 006-02/РАМ от 01.08.2002, N УД-001/02 от 01.07.02, N 1195/3-643-2001-291 от 16.01.01, которые, по мнению заявителя, доказывают реальность операций.

Так, приложенная заявителем к договору N РАМ-РФ/01 от 01.01.2002 банковская выписка в части подтверждения последним оплаты сырья является “номинальной“ банковской проводкой, описанной налоговым органом в “схеме N 1“ (шаг 3 - 4), (т. 6 л.д. 96).

Акты сверки расчетов и материальные балансы с приложенными к ним выписками банка по договору N 1195/3-643-2001-291 от 16.01.01 (т. 22 л.д. 12 - 121) не опровергают вывод инспекции в вопросе отсутствия товара, поскольку перечисления в рамках указанного договора имеют место в схеме по кредитному договору N 2800 от 27.06.2002 на сумму 50000000 долларов США.

Таким образом, вышеназванные договоры подтверждают количество произведенного товара, достаточного лишь для экспорта данными организациями, но не для продажи заявителю.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены книги продаж ООО “ТД Алюминий“, ОАО “РАМ“, ООО “ТД Русская фольга“ (т. 11 л.д. 97, 128, т. 12 л.д. 1 - 38, т. 15 л.д. 108). Анализ данных документов подтверждает вывод инспекции в вопросе отсутствия товара, поскольку, основное звено в цепочке передачи товара ОАО “РАМ“ - ОАО “Русская фольга“ - ОАО “Саянал“ - ООО “ТД Сафойл“ отсутствует. Так, согласно книге продаж ООО “ТД Алюминий покупателем товара выступает ОАО “РАМ“. В свою очередь, согласно книге продаж ОАО “РАМ“ общество преимущественно продает товар предприятиям группы “Русский алюминий“, ОАО “Русский алюминиевый прокат“, ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО), Э., являющемуся генеральным директором ОАО “ОКСА“ (т. 16 л.д. 118). Между тем, согласно книге продаж ООО “ТД Русская фольга“ покупателями товара являются группы предприятий “Русский алюминий“, ООО “ТД Сафойл“, ОАО “Саянал“, индивидуальные предприниматели, ПБЮЛ. Данные обстоятельства указывают на факт отсутствия принадлежащего заявителю товара.

Доводы заявителя и третьих лиц об отсутствии задолженности перед бюджетом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные налогоплательщиком справки об исполнении организациями-поставщиками обязанностей по уплате налогов подтверждают довод налогового органа о том, что у контрагентов налогоплательщика не может быть задолженности по уплате налогов перед бюджетом на том лишь основании, что все суммы по уплате ставятся последними либо к уменьшению, либо к возмещению. Подтверждением данного факта являются документы, представленные инспекцией в материалы дела, в частности, карты расчета пеней ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Хакасия), ОАО “Саянал“, ОАО “САЗ“, декларации ООО “ТД Русская фольга“ за период реализации (т. 8 л.д. 1 - 9, 18 - 31, 32 - 39, т. 17 л.д. 72 - 84).

Карты расчета пеней содержат данные, отраженные организациями в декларациях, по начислениям, уплате либо уменьшению налога. Письма, на которые ссылается ОАО “Русал Саянал“ в части пеней, не имеют никакого отношения к вышеуказанным доводам инспекции, поскольку утверждения налогового органа основывались исключительно на факте неуплаты налогов поставщиками, а не на информации в части задолженности/переплаты по пеням.

Документы, представленные заявителем и 3-ми лицами - декларации по НДС, платежные поручения по уплате НДС, налога на прибыль в отдельные периоды (л.д. 1 - 81 т. 12, т. 13 л.д. 15 - 108, т. 20 л.д. 28 - 44) не опровергают довода инспекции о согласованности действий и отсутствия реальных затрат по схемам рассмотренным выше.

Из пояснений инспекции следует, что основной поставщик заявителя ООО “ТД Русская фольга“ является экспортером алюминиевой продукции с теми же инопартнерами, что и ООО “ТД Сафойл“.

Более того, представленная заявителем декларация ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия) за июнь 2002 г. не опровергает довод инспекции, поскольку согласно строке 530 сумма НДС начислена к возмещению. В данной связи, довод плательщика о том, что на всех этапах движение денежных средств сопровождалось уплатой НДС в бюджет, опровергается представленными налоговым органом документами, (т. 11 л.д. 108, 112).

Указанные налогоплательщиком справки об отсутствии задолженности перед бюджетом (т. 11 л.д. 80, 82, 84, 88, т. 12 л.д. 96) не только не доказывают факт уплаты налога в бюджет, но и говорят об обратном, в частности, представленные налоговым органом налоговые декларации по прибыли ООО “Русал-УК“, ООО “ТД Русская фольга“ (Республика Калмыкия), ОАО “Русский алюминиевый прокат“ свидетельствуют об отсутствии налоговой базы для налогообложения. Отчеты о прибылях и убытках ООО “ТД Русский алюминиевый прокат“ за 2003 - 2005 гг. отражают, что реализация товара не перекрывает затраты, понесенные поставщиком заявителя, что прямо указывает на убыточность деятельности организации. Как следствие - отсутствие у контрагентов заявителя задолженности перед бюджетом, (т. 17 л.д. 41 - 53, 72 - 93).

Представленные заявителем п/п по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не опровергают вышеуказанный довод инспекции, поскольку сумма авансового платежа определяется исключительно арифметически за отчетный период и принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в предыдущем отчетном периоде. В результате, по итогам деятельности организации за год (налоговый период) с учетом значительного превышения затратной части над доходной к уплате налог на прибыль 0, а налогоплательщиком в отчете о прибылях и убытках и балансе отражается убыток в несколько десятков миллионов, что подтверждается документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом установлена имитация расчетов за товар между участниками цепочки взаиморасчетов с учетом расчетов заемными денежными средствами, при которой формально денежные средства между контрагентами в схемах основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. Инспекция, проведя анализ процесса перечисления денежных средств, обоснованно пришла к выводу об отсутствии возникновения объективных условий для признания сумм НДС фактически уплаченными поставщикам. Следовательно, заявитель не приобрел право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Установленные инспекцией факты в отношении ООО “ТД Сафойл“ в совокупности подтверждают, что действия экспортера по вышеуказанным сделкам являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что сделки ООО “ТД Сафойл“ не отвечают признаку реальности затрат и соответственно направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Судом оценены доводы заявителя, опровергающие по его мнению доводы инспекции, однако данные доводы не опровергают доводов в отношении необоснованного заявления налоговой выгоды.

Заявитель, представляя данные по погашению векселя, указывает на то обстоятельство, что погашение происходило в основном за счет собственных средств, между тем частичное погашение займа происходило в основном за счет денежных средств - возмещение НДС из бюджета - 251395188 руб., что следует из таблицы инспекции, где дан анализ источника происхождения сумм, направленных на погашение векселя.

Довод заявителя в опровержение довода инспекции о том, что денежные средства не доходят до первоисточника сырья со ссылкой на то, что производителем товара является ОАО “Саянал“ является необоснованным, т.к. данная организация является переработчиком на основании договоров N УД-033/02 от 31.07.02, N У-001/02 от 03.01.02.

Из представленных документов, отраженных в “схемах“ инспекции следует, что кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ “ИБ Траст“ в качестве возврата кредита одного из контрагентов заявителя или поступают на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка, что подтверждает довод об имитации уплаты НДС и не доходят до названных в договоре производителей.

Ссылка заявителя на то, что суммы займов на данный момент погашены судом не принимаются, ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает факт недобросовестности действий заявителя, указанных судом.

Заявитель указывает на то, что инспекцией не приведены основания необоснованного заявления налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06.

Суд не согласен с позицией заявителя исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами факт отсутствия действительного экономического смысла при осуществлении ООО “ТД Сафойл“ предпринимательской деятельности в части экспортных операций. Сделки налогоплательщика не отвечают признаку реальности затрат, направлены не на получение дохода от реальной предпринимательской деятельности, а исключительно на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения в части получения прибыли с учетом убыточной деятельности заявителя.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, в частности, совершение операций с товаром, который не производился; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Деятельность заявителя отвечает всем обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, как то: осуществлялась вне правил и обычаев делового оборота, согласованность в действиях всех участников сделок, расчет за товар неоплаченным векселем, отсутствие первоисточника сырья по круговым синхронным перечислениям денежных средств, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствие прибыли за все периоды деятельности плательщика.

Судом учитываются судебные акты по вышеуказанным делам, по которым также установлено необоснованное заявление НДС к возмещению в разные налоговые периоды. Определением ВАС РФ от 30.11.06, Определениями ВАС РФ от 27.11.06, от 18.04.07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дел N А40-3661/05-109-34, N А40-57607/04-87-618, N А40-67330/04-90-706.

Вместе с тем, все документы по данному делу, доводы сторон и 3-их лиц исследованы судом непосредственно в их совокупности.

С учетом позиции КС РФ в Постановлении N 3-П от 20.02.01, Определений КС РФ от 08.04.04 N 169-О, от 04.11.04 N 324-О суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что сделки ООО “ТД Сафойл“ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителю выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета, госпошлина в сумме 101000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, п. 4 ст. 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Торговый дом “Сафойл“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения к ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.06.03 N 95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 25550775 руб. за ноябрь 2002 г. и возмещении НДС в сумме 25550775 руб. за ноябрь 2002 г. с начисленными процентами в сумме 2076710 руб.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Сафойл“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 101000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.