Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А40-320/07-37-3 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору подряда на выполнение проектных работ отказано, поскольку истцом не доказаны факт противоправности действий ответчика, причинной связи действий с убытками, размер ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2007 г. Дело N А40-320/07-37-310 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., судей: единолично, при ведении протокола председательствующим, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Радиостройкомплекс“ к ответчику ОАО “Стройпроект“ о взыскании 2343251 руб., в заседании приняли участие от истца - Л. доверенность, от ответчика - К. доверенность от 09.11.2004, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Радиостройкомплекс“ обратилось в суд с иском к ОАО “Стройпроект“ о взыскании 2343251 руб., составляющих сумму убытков.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной
экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено по ст. 83 АПК РФ.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N Ж-01/1554.1 от 05.11.2001, по которому ответчик обязался разработать рабочую документацию, в том числе по этапам IV - VI “Основные несущие конструкции 1 - 9 этажей. Поэтажные планы 1 - 9 этажей. Разрезы. Основные архитектурно-строительные чертежи. Узлы, детали“, а истец оплатить. Объект был сдан в эксплуатацию 14.01.2004. В течение второго года эксплуатации облицовка наружных стен дома, выполненная из лицевого кирпича, в соответствии проектной документацией, начала разрушаться. Кроме того, появились деформации швов кладки, выдавливание кирпича из кладки и его отслоение, волнообразные выпуклости из плоскости стен фасада. Для выяснения причин истец обратился в ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ “Стройэкспертиза“ сделан вывод: “...что основной причиной возникновения деформаций и повреждений в конструкции кирпичной облицовке жилого дома являются продольные температурно-влажностные деформации под воздействием усилий расширения кирпичной кладки и напряжений, возникающих на ее стыке с металлическим каркасом при годовых колебаниях средних температур“. Истцом был разработан эскиз по усилению опорных уголков облицовки в углах жилого дома и согласован с ответчиком. Истец выполнил восстановительные работы, сметная стоимость которых составляет 2343251 руб. Предложение истца возместить причиненные ответчиком убытки, возникшие, вследствие ненадлежащего составления ответчиком проектной документации, ответчиком оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2343251 рубля.

Ответчик, возражая против иска в
отзыве на иск сослался на то, что лицом ответственным за возникновение повреждений являться не ответчик, а лица, производившие строительно-монтажные работы, а также исполнявшие на объекте функции технического надзора. По мнению ответчика функции технического надзора за строительством, за соблюдением строительными подрядчиками требований проектной документации и действующих норм и правил осуществлял сам истец.

Представленные в деле доказательства, по мнению ответчика, не дают истцу основания требовать возмещения будущих убытков, как это требование сформулировано в пояснении истца. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, стены и элементы их внешней облицовки, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, наличие в прошлом между истцом и ответчиком обязательственных (договорных) отношений, дает истцу право требовать возмещение только пределах фактически понесенных расходов в связи с исполнением своих гарантийных обязательств перед собственниками квартир.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств противоправности действия по выполнению обязательств разработки рабочей документации и причинной связи между разрушениями наружных стен дома и проектной документации разработанной ответчиком. Ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик, опровергая доводы истца, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в ООО “АПК Эксперт“ и просил назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения реальных причин повреждения внешней облицовки фасадов. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по ст. 83 АПК РФ. Судебная экспертиза пришла к выводу, что в результате анализа проектной документации и выполненного освидетельствования наружной облицовки здания по адресу: ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 3, в соответствии с вопросами определения суда установлено, что причинами возникновения трещин на облицовочном слое наружных стен являются наложение
действия внешних факторов на дефекты производства строительно-монтажных работ. При производстве строительно-монтажных работ допущены отклонения от проектных решений и требований нормативных документов (СНиП-3.03.01-87, СНиП-11-22-81). Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов и повреждений является нарушение технологии производства работ по кладке облицовочного слоя наружных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ невозможно оценить без проведения детального обследования и разработки проектной документации.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Возможными причинами появления трещин в кирпичной кладке стен можно считать: горизонтальные швы в кирпичной кладке имеют толщину до 20 мм, что является нарушением СНиП-11-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции“; нарушение геометрических параметров кладки (СНиП-3.03.01.-87 “Несущие и ограждающие конструкции“; накопление деформации в кирпичной кладке по высоте здания; наличие неравномерных осадок основания; возможность несоответствие проектным данным прочности материалов конструкций, кирпича и строительного раствора. При производстве кирпичной кладки допускались отклонения от проекта и СНиП-3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ и СНиП-11-22-81 “Каменные и армокаменные конструкции“ в части устройства растворных швов и кладке и устройстве мест поэтажного опирания наружной версты. Состояние железобетонных и металлических конструкции на сопряжениях с наружными стенами не исследовались в связи с отсутствием доступа. При выполнении обследования выявить объемы уже проведенных ремонтных работ не представлялось возможным, а проектная и исполнительная документация на выполненные работы предоставлена не была. Кроме того, функции технического надзора за строительно-монтажными работами осуществлял истец, основной задачей которого было соблюдение выполнение работ в соответствии с проектом. В материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2002 и 21.10.2002 из которых следует, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и
отвечают требованиям их приемки. В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в проектной документации у истца возникает право требования у ответчика убытков. Однако истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, причинной связи действий с убытками, размер ущерба. Материалами дела и заключением судебной экспертизы не подтверждены основания для привлечения ответчика к ответственности за убытки истца по ст. ст. 15, 393, 761 ГК РФ. Противоправность действия ответчика выразившаяся в некачественности выполнения проектных работ опровергается заключением судебной экспертизы. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и доказательства причинной связи действий с убытками по восстановлению кирпичной кладки. Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ЗАО “Радиостройкомплекс“ к ОАО “Стройпроект“ о взыскании 2343251 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.