Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, 10.07.2007 по делу N А40-24091/07-13-229 Заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда по иску о признании договора аренды продленным на тех же условиях на дополнительный срок удовлетворено, поскольку вопрос о праве аренды недвижимого имущества относится к исключительной компетенции государственных судов и не может являться предметом арбитражного разбирательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2007 г. Дело N А40-24091/07-13-22910 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2007.

Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2007.

Арбитражный суд в составе судьи В.О.А., рассмотрев в заседании суда заявление ОАО “Москва - Красные Холмы“ к ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ об отмене решения третейского суда, с участием сторон: от заявителя - М., дов. от 24.04.2007 б/н; Г., дов. от 27.04.2007 б/н; А., дов. от 27.04.2007 б/н; от заинтересованного лица - П., дов. от 27.04.2007 б/н, В.М.С., дов. от 30.05.2007 б/н,

УСТАНОВИЛ:

заявителем - ОАО “Москва - Красные Холмы“ - подано заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 26.03.2007
по делу N 81/2006, принятого в г. Москве и вынесенного в составе арбитра К. по иску ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ к ОАО “Москва - Красные Холмы“ о признании договора аренды от 30.03.2001 продленным на тех же условиях на дополнительный срок 4 года.

В судебном заседании заявитель, ответчик в третейском разбирательстве, поддержал доводы, изложенные в заявлении со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель указал на то, что объект спора не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку решение вынесено МКАС в отношении прав на недвижимое имущество; решение МКАС содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, поскольку обязывает одну из сторон произвести действия по осуществлению государственной регистрации права аренды, которые являются отношениями публично-правового характера и не могут быть предметом третейского разбирательства; решение МКАС противоречит публичному порядку РФ, поскольку МКАС при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности арбитров, так как арбитр по своей инициативе возложил на заявителя, как сторону - ответчика обязанности, о возложении которых истцом не заявлялось и против которых ответчик не имел возможности возразить. На основании указанных доводов, заявитель просит суд отменить решение МКАС при ТПП РФ от 26.03.2007 по делу N 81/2006.

Заинтересованное лицо, истец в третейском разбирательстве, заявление об отмене указанного решения третейского суда оспорило по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указало на то, что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ является окончательным, в связи с чем не подлежащим оспариванию, ответчиком в ходе третейского разбирательства компетенция МКАС по рассмотрению спора
не оспаривалась, в то время как приведенные заявителем доводы последним не доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявления заинтересованное лицо просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.03.2007 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ принял решение по делу N 81/2006, которым обязал ОАО “Москва - Красные Холмы“ продлить договор аренды офисного помещения от 30.03.2001 со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключенный с ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ на дополнительный срок четыре года, путем подписания с ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ соглашения о внесении изменений в п. 2.1 этого договора аренды, по которому новый срок его действия должен составить 4 года и начинать свое течение с 01.07.2007. В данном решении МКАС при ТПП РФ указал площадь и расположение арендуемых помещений, количество и расположение арендуемых мест на автомобильных стоянках и ставки арендной платы, как и разрешил вопрос об остальных условиях этого Договора, с последующей регистрацией сторонами такого соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, МКАС при ТПП РФ решил - взыскать с ОАО “Москва - Красные Холмы“ в пользу ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ сумму в размере 46745 долларов США, уплаченную в качестве арбитражного сбора.

Ссылка заинтересованного лица на окончательность данного решения МКАС при ТПП РФ, арбитражным судом не принимается, поскольку действие Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002 N 102-ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж, в то время как в Законе Российской
Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1 отсутствует положение, аналогичное ст. 40 Федерального закона “О третейских судах в РФ“.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Указанное положение Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в арбитраж или могут быть переданы в арбитраж только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных выше норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“ и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 207/04.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды от 30.03.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем соглашение об изменении сроков аренды, как и иных условий аренды, также подлежит государственной регистрации.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права аренды на срок не менее года, в том числе при продлении срока аренды на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее сторону продлить договор аренды на дополнительный срок четыре года, путем подписания с ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ соглашения о внесении изменений в п. 2.1 этого договора аренды, по которому новый срок его действия должен составить 4 года, как и произвести последующую регистрацию сторонами такого соглашения, - носит публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения,
прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вопрос о праве аренды недвижимого имущества на срок не менее года относится к исключительной компетенции государственных судов и не может являться предметом арбитражного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение МКАС при ТПП РФ от 26.03.2007 по делу N 81/2006 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 233 и пп. 2 п. 2 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судом рассмотрены и исследованы, но при вынесении определения не оцениваются, поскольку такие доводы и возражения не влияют на установленные судом обстоятельства и изложенные выводы арбитражного суда.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Законом РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 07.07.1993 N 5338-1, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“, ст. ст. 184, 230, 233, 234 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 26.03.2007 по делу N 81/2006 по иску ЗАО “Хьюлетт-Паккард А.О.“ к ОАО “Москва - Красные Холмы“.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.