Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-18399/07-126-131 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-18399/07-126-131

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 02.07.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица И., К., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Норд-Спринт“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании решения незаконным,

установил:

заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 22.01.2007 N 03-03/007, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за
июль 2006 года.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что НДС в сумме 2 876 914 руб. правомерно включен им в состав налоговых вычетов - на основании счетов-фактур, в которых не имеется нарушений требований п. 5 и (или) 6 ст. 169 НК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил, что 21.08.2006 года заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС за июль 2006 года (т. 2, л.д. 53 - 58), в которой по строке 180 показал НДС в сумме 7 675 025 руб., исчисленной по налоговой ставке 18%, по строке 280 - налоговый вычет в сумме 8 277 237 руб., в том числе в сумме 5 891 796 руб., предъявленной заявителю при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 190); по строкам 300 и 340 показал НДС в сумме 602 212 руб. (7 675 025 руб. - 5 891 796 руб.).

21.10.2006 заявитель подал уточненную декларацию по НДС (т. 2, л.д. 59 - 63), в которой по строке 180 показал НДС в сумме 7 710 800 руб., исчисленной по налоговой ставке 18%, по строке 280 - налоговый вычет в сумме 8 247 890 руб., в том числе в сумме 5 862 449 руб., предъявленной заявителю при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 190); по строкам 300 и 340 показал НДС в сумме 537 090 руб. (8 247 890 руб. - 5 862 449 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 16 - 25), в котором инспекция начислила заявителю НДС
к уплате в сумме 2 876 914 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов НДС в указанной сумме, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекция посчитала, что в счетах-фактурах, перечисленных на стр. 4 - 5 решения, имеются нарушения требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, а товарные накладные, перечисленные на стр. 5 - 9 решения, составлены с нарушением требований Приказа Минфина России от 29.07.98 N 34н (в накладных не указаны реквизиты доверенностей на получение ТМЦ и отсутствуют сведения о транспортных средствах).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, в том числе в виде суммы налога, предъявленной при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусматривает, что налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленной при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету, а в п. 2 ст. 169
Кодекса указано, что счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Заявитель представлены в дело счета-фактуры, перечисленные на стр. 4 - 5 оспариваемого решения, а именно:

счет-фактура ООО “Франтелли“ от 28.07.2006 N 1406 (т. 1, л.д. 32), на котором имеется подпись от имени руководителя, при этом из приказа N 1 (т. 1, л.д. 33) следует, что руководитель исполняет и обязанности главного бухгалтера;

счета-фактуры ООО “СПС-Холод“ от 28.07.2006 N 7504 и от 05.07.2006 N 6261 (т. 1, л.д. 34 - 35), в которых указаны и грузополучатель, и его адрес, при это грузополучателем является покупатель, наименование и адрес которого указаны в обоих счетах-фактурах;

счет-фактура ООО “СВ-Форум“ от 28.07.2006 N 37 (т. 1, л.д. 36), в котором наименование грузоотправителя не указано, поскольку им является продавец;

счета-фактуры ООО “Поларис Холдинг“ от 10.07.2006 N 59, от 13.07.2006 N 60, от 17.07.2006 N 61, от 20.07.2006 N 63, от 27.07.2006 N 65 (т. 1, л.д. 37 - 41), в которых адрес грузополучателя отсутствует, так как им является покупатель, адрес которого указан во всех счетах-фактурах;

счета-фактуры Сбербанка России от 03.07.2006 N 40-2573-037269 и от 11.07.2006 N 40-2573-038756 (т. 1, л.д. 42 - 43), в одном из которых адрес указан (за исключением номера строения), в другом указаны 4 первых знака номера п/поручения от 07.07.2006 N 16142 - 1614.

Таким образом, суд считает, что НДС по указанным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов включен заявителем правомерно.

Что касается замечания инспекции относительно отсутствия в товарных накладных от 03.07.2006 N 57, от 06.07.2006 N
1863, от 21.07.2006 N 2185, от 24.07.2006 N 2219, от 03.07.2006 N 1824, 1831, от 05.07.2006 N 630, от 19.07.2006 N 705, от 18.07.2006 N 699, от 27.07.2006 N 749, от 03.07.2006 N 537, от 14.07.2006 N 581, от 26.07.2006 N 9674, от 05.07.2006 N 8655, от 03.07.2006 N 76, 77, от 20.07.2006 N 151, от 21.07.2006 N КА4-013903, от 03.07.2006 N КА4-013457, от 07.07.2006 N КА4-013550, КА4-013549, от 20.07.2006 N КА4-013843, от 28.07.2006 N КА4-014029, от 14.07.2006 N КА4-013687, от 26.07.2006 N 32831, от 28.07.2006 N 32870, от 19.07.2006 N 18, от 27.07.2006 N 20, 21, от 12.07.2006 N 276, от 10.07.2006 N 1455, 1456, 1457, от 19.07.2006 N 1569, от 05.07.2006 N 242, от 07.07.2006 N 245, от 02.07.2006 N 053, от 05.07.2006 N 055, от 08.07.2006 N 057, от 09.07.2006 N 058, от 13.07.2006 N 060, от 18.07.2006 N 061, от 19.07.2006 N 063, от 22.07.2006 N 064, от 17.07.2006 N 39, от 06.07.2006 N 37, от 15.07.2006 N 38, от 25.07.2006 N 43, от 31.07.2006 N 1380046179, 1380046178, от 03.07.2006 N 147, 148 (т. 1, л.д. 46 - 47, 51 - 56, 61 - 64, 67 - 68, 71 - 72, 75 - 76, 78, 86, 88 - 89, 91, 93, 95, 97, 102 - 103, 107 - 109, 111, 116 - 119, 122 - 123, 140 - 147, 150, т. 2, л.д. 1 - 3, 6 - 7, 10 - 11) реквизитов доверенностей на получение ТМЦ и сведений о транспортных средствах, то суд исходит из
того, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, использовавшихся заявителем, сведения о транспортных средствах в принципе не указываются, а отсутствие реквизитов доверенностей на получение ТМЦ по этим накладным при наличии на них подписи представителя заявителя и его печати не опровергает сам факт получения заявителем ТМЦ. Кроме того, заявитель представил в дело копии счетов-фактур от 03.07.2006 N 57, от 06.07.2006 N 1863, от 21.07.2006 N 2185, от 24.07.2006 N 2219, от 05.07.2006 N ВГ-00630, от 19.07.2006 N ВГ-00705, от 18.07.2006 N ВГ-00699, от 27.07.2006 N ВГ-00749, от 03.07.2006 N 00000541, от 14.07.2006 N 00000585, от 26.07.2006 N 9674, от 05.07.2006 N 8655, от 03.07.2006 N 76, 77, от 20.07.2006 N 000114, от 21.07.2006 N КА4-013903, от 03.07.2006 N КА4-013457, от 07.07.2006 N КА4-013550, КА4-013549, от 20.07.2006 N КА4-013843, от 28.07.2006 N КА4-014029, от 14.07.2006 N КА4-013687, от 26.07.2006 N KK0510S5-IK03911, от 28.07.2006 N KK0510S5-KI03956, от 19.07.2006 N 18, от 27.07.2006 N 20, 21, от 12.07.2006 N 276, от 10.07.2006 N 00001457, 00001456, 00001455, от 19.07.2006 N 00001569, от 05.07.2006 N 242, от 07.07.2006 N 245, от 02.07.2006 N 53, от 05.07.2006 N 55 от 08.07.2006 N 57, от 09.07.2006 N 58, от 13.07.2006 N 60, от 18.07.2006 N 61, от 19.07.2006 N 63, от 22.07.2006 N 64, от 17.07.2006 N 00000039, от 15.07.2006 N 00000038, от 31.07.2006 N 1380046179, 1380046178, от 03.07.2006 N 147, 148 (т. 1, л.д. 44 - 45, 48 - 50, 57 - 60, 65 - 66, 69 - 70, 73 - 74, 77, 79 - 85, 100
- 101, 104 - 106, 110, 112 - 115, 120 - 121, 124 - 139, 148 - 149, т. 2, л.д. 4 - 5, 8 - 9), предъявленных заявителю ООО “Аквилон“, ООО “Априори“, ООО “ВИТАЛ-ГАЗ“, ООО “Волга-Пласт“, ЗАО “Компания “Драйв“, ООО “Донпод“, ООО “Крокос“, ООО “КС-Алюминий“, ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“, ООО “Металлист“, ООО “ЦГД “Радуга“, ООО “Сириус-АМ“, ООО “СНАБТЕХКОМПЛЕКТ“, ООО “Транзит-Люкс“, ООО “ВИГТОРГ“, ООО “Фолис“.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 2 876 914 руб., в связи с чем решение инспекции не соответствует закону, а потому требование заявителя удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 22.01.2007 N 03-03/007.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.