Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-17556/07-4-104 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов удовлетворено, поскольку доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, уполномоченным органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-17556/07-4-104

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: Б.У.О.,

С участием: от заявителя - Б.В.О., дов. б/н от 07.11.2006, адвокат; С.Д.В., дов. б/н от 20.03.2007, адвокат; Ф., дов. N 16-05/07 от 14.05.2007; Ш., дов. N 08-11/06Ю от 20.11.2006;

от ответчика - Г., дов. N 02 от 09.01.2007; Б.Д.А., дов. N 19 от 09.01.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“,

к ИФНС РФ N 27 по г. Москве,

о признании частично недействительными решения
от 23.03.2007 N 13-120, требований от 02.04.2007 N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507,

установил:

Закрытое акционерное общество Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“, с учетом частичного отказа от заявленных требований (т. 2 л.д. 45), просит признать частично недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 23 марта 2007 г. N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки заявителя, и выставленных на основании оспариваемого решения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2007 г.: N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507.

В обоснование ссылается на то, что при вынесения решения ответчиком были нарушены положения налогового законодательства по налогу на прибыль и НДС, налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности, ему неправомерно доначислены НДС и налоги на прибыль и на имущество, а также пени за их несвоевременную уплату.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 2 л.д. 29 - 41).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ N 27 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По итогам проверки 12.02.2007 налоговой инспекцией был составлен акт N 13/120, полученный налогоплательщиком 26.02.2007.

Налогоплательщик 09.03.2007 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, которые частично приняты налоговым органом, о чем отмечено в оспариваемом решении.

23 марта 2007 г.
налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение N 13-120 (т. 1 л.д. 11 - 50), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 20061 руб.; за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 262998 руб.;

- за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;

- за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;

Предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2750 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить в указанный в требовании срок вышеуказанные налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

- налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 100306 руб., за 2005 г. в сумме 1314989 руб. и пени по нему 211555 руб.;

- НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени по нему 323100 руб.;

- налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени по нему 312 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1903,71 руб.;

- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2939,91 руб.

Налогоплательщик оспаривает решение в следующей части:

Привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

Предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за
неуплату (неполную уплату) налога на прибыль: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.; за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 257466 руб.;

- за неуплату НДС: за 2004 г. - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб., за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 289699 руб.;

- за неуплату налога на имущество организаций за 2005 г. - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;

Предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.

Предложения уплатить в указанный в требовании срок вышеуказанные налоговые санкции, а также неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

- налог на прибыль: за 2004 г. в сумме 9101 руб., за 2005 г. в сумме 1287329 руб. и соответствующей части пени;

- НДС за период 2004 - 2005 гг. в сумме 1453289 руб. и пени по нему 323100 руб.;

- налог на имущество организаций за период 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и пени по нему 312 руб.;

В остальной части решение не обжалуется.

На основании обжалуемого решения налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2007 г.: N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507, которые налогоплательщик обжалует в части предложения уплаты налогов, пени и штрафов относительно оспариваемой части решения.

Основаниями для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части явились:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских
организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

1. По услугам мобильной связи в 2004 - 2005 гг.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты организации по услугам связи. Расходы по оплате услуг операторов мобильной телефонной связи могут быть учтены в составе указанных расходов.

Согласно Письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15, Письму УФНС РФ по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1 документами, подтверждающими услуги операторов мобильной связи, являются:

- договоры с операторами мобильной связи на оказание услуг мобильной связи;

- детализированные счета операторов мобильной связи с указанием в них всех номеров телефонов абонентов, кодов городов (стран), дат и времени переговоров, продолжительности и стоимости разговора. Детализированный отчет должен быть проверен уполномоченными руководителем подразделения организации лицами на предмет производственного характера разговоров, подписан ими и сотрудником, который пользовался телефоном, после чего передан в бухгалтерию для оформления проводок;

- приказы по организации, утверждающие перечни должностей с указанием причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, а также номера телефонов абонентов (с указанием наименований абонентов - организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках
производственной деятельности;

- иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

При этом учет затрат на телефонные переговоры по мобильным телефонам по примерным среднегодовым нормам не может применяться для целей налогообложения прибыли.

Если документы, подтверждающие производственный характер переговоров, проведенных сотрудниками по мобильным телефонам, отсутствуют, такие переговоры рассматриваются как звонки частного характера и не учитываются для целей налогообложения прибыли.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2004 - 2005 гг. неправомерно относил к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходы за переговоры сотрудников по мобильным телефонам. Налогоплательщик не представил документального подтверждения производственного характера данных затрат, а именно: детализированного отчета оператора мобильной связи за отчетной период (с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников), связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности, на общую сумму 80937 руб., (в т.ч. НДС 12347 руб.), в т.ч. за 2004 г. в сумме 44746 руб. (в т.ч. НДС 6826 руб.), за 2005 г. год в сумме 36191 руб. (в т.ч. НДС 5521 руб.).

За данные нарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в размере (1820 + 1472) - 3292 руб. и по ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок документов - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.

Кроме того, по указанным основаниям, в соответствии со ст. 171 НК РФ, услуги мобильной связи не являются услугами, приобретение которых связано с осуществлением операций, облагаемых НДС. Поэтому стоимость разговоров, осуществленных посредством мобильной связи в сумме 80937 руб. (в т.ч.
НДС 12347 руб.) не носит производственный характер, а, следовательно, налогоплательщику отказано в получении вычета по НДС.

Суд не принимает довод налогового органа в данной части.

Заявителем заключены договоры на представление мобильной связи с АО “Мобильные телесистемы“ от 11.11.1999 N 337323 и N 337329 (т. 1 л.д. 57 - 60).

Приказом генерального директора N 46 от 25.06.2002 “О мобильной связи“ с целью оперативного решения производственных, социальных, коммерческих вопросов, а также развития региональных и зарубежных связей и других вопросов, способствующих развитию фирмы, утверждены суммы расходов на мобильные переговоры двум должностным лицам заявителя: генеральному и коммерческому директорам (т. 1 л.д. 61). Другие должностные лица мобильной связью, оплачиваемой за счет предприятия, не пользовались.

Заявитель в своих письменных пояснениях сообщил, что предприятие, кроме головного предприятия, имеет пять обособленных структур с отдаленностью от Москвы до 160 км, более 30 торговых точек в Москве (связь с которыми возможна только посредством мобильной связи), развитую дилерская сеть по России. Компания имеет более 200 крупных контрактов с оптовыми покупателями и поставщиками сырья (т. 1 л.д. 47). Налоговой инспекцией данные сведения не опровергнуты.

Осуществление представительских функций генеральным директором предприятия является его уставной обязанностью. Из должностной инструкций коммерческого директора вытекает, что исполнение возложенной на данное должностное лицо трудовой функции без мобильной связи будет неэффективным (т. 2 л.д. 54 - 55). Претензий к оформлению документов, подтверждающих право заявителя на получение налогового вычета по НДС в отношении услуг мобильной связи в оспариваемом решении не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата услуг мобильной связи двум должностным лицам заявителя является экономически оправданным, расходы на услуги сотовой связи произведены
фирмой для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому отнесение к расходам, уменьшающим полученные доходы, расходов на оплату мобильной связи является правомерным. Указанные затраты носят производственный характер, поэтому налогоплательщик вправе получить налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2005 гг. на сумму (37920 + 30670) - 68590 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме (9101 + 7361) - 16462 руб. и неуплату НДС в сумме (4794 + 5444) - 10238 руб. является неправомерным. Следовательно, неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (16462 + 10238 x 20%) - 5340 руб.

Привлечение заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб. за непредставление в установленный срок документов - детализованного отчета оператора мобильной связи с указанием наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников, связь с которыми осуществляется в рамках производственной деятельности - суд также признает необоснованным. Договорами о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи представление таких детализованных счетов не предусмотрено. Счета за 2004 - 2005 гг. представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 72 - 97, т. 3) и содержат все сведения, которые можно представить исходя из технических возможностей: дату, время, длительность и стоимость разговоров, номера вызываемых телефонов. Требование инспекции об отражении в детализованных счетах оператора мобильной связи наименований абонентов-организаций и служебных должностей их сотрудников является необоснованным. Указанные сведения инспекция вправе была истребовать у
заявителя, однако такое требование в период выездной налоговой проверки не выставлялось.

2. Поставщик ООО “Амара“.

Налогоплательщик в 2005 г. включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение услуг по изготовлению и распространению (включая безадресную рассылку) рекламных каталогов (3,5 млн. штук) в следующих регионах: Москва, Московская, Смоленская, Калужская и Тверская области. Договор N 32 от 24.03.2005 на сумму 3612570 руб. (в т.ч. НДС 551070 руб.) был заключен заявителем с ООО “Амара“.

Указанный договор, а также акт приема-сдачи работ от 30.06.2005, подписаны генеральным директором ООО “Амара“ С.Е.В. (т. 1 л.д. 62 - 64). Представлены также счет-фактура от 30.06.2005 N 119 на сумму 3061500 руб. (без НДС), платежные поручения от 27.09.2005 N 1660 на сумму 1800000 руб. (в т.ч. НДС - 274576 руб.) и от 30.09.2005 N 1702 на сумму 1812570 руб. (в т.ч. НДС - 276494 руб.), аналитическая карточка по счету N 60520 по предприятию ООО “Амара“.

Как установлено в результате проведения встречной проверки данного поставщика, ООО “Амара“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005, С.Е.В. назначена генеральным директором данной организации 16.05.2005 (т. 4 л.д. 41 - 43).

Согласно ст. ст. 49, 51, 53 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, на дату подписания договора на изготовление и распространение каталогов N 32 от 24.03.2005 ООО “Амара“ и ее единоличный исполнительный
орган в лице генерального директора С.Е.В. не обладали соответствующими правоспособностью и полномочиями и не могли приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности. Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя, что указание в договоре даты 24.03.2005 является технической ошибкой. Эта же дата заключения договора указана и в тексте акта приема-сдачи работ от 30.06.2005. Представленные заявителем сопроводительное письмо N 1/25 от 24.05.2005, копия акта согласования каталога и каталог элитного белья не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. не содержат выходных данных и иных сведений, позволяющих установить организацию-изготовителя каталога и время изготовления каталога и письма (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 51 - 63).

Таким образом, суд считает правомерным исключение по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., документально не подтвержденных затрат по вышеуказанному договору с ООО “Амара“ на сумму 3612570 руб. (в т.ч. НДС 551070 руб.), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 3061500 руб., неуплату данного налога в сумме 734760 руб., неуплату НДС в сумме 551070 руб. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (734760 + 551070 x 20%) - 257166 руб. является правомерным.

2. Поставщик ООО “Вилена“.

Налогоплательщик в 2005 г. включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение товара (сырья для производства нательного белья из ткани) по торговому договору от 01.10.2004 N 01/10, заключенному с ООО “Вилена“ на сумму 1591536 руб. (в т.ч. НДС 242777 руб.) (т. 1 л.д. 66 - 68).

Указанный договор, а также: приходные ордера N 15 от 18.01.2005 и N 10 от 19.01.2005; товарные накладные N 194 от 18.01.2005 и N 193 от 18.01.2005 на поставку кружева “Брюнет“; платежные поручения от 11.10.2004 N 1732 на сумму 549766 руб. (в т.ч. НДС - 83863 руб.), от 06.12.2004 N 2091 на сумму 564921 руб. (в т.ч. НДС - 86174 руб.), от 26.01.2005 N 112 на сумму 476849 руб. (в т.ч. НДС - 72740 руб.); счета-фактуры: от 18.01.2005 N 190/2 на сумму 944649,92 руб. (без НДС) и от 18.01.2005 N 190/3 на сумму 11474,49 евро (без НДС); полная оборотная ведомость по ООО “Вилена“ за январь - декабрь 2004 г. и групповая аналитическая карточка по счету N 6020 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по предприятию ООО “Вилена“ представлены заявителем к проверке. Документы от имени данного поставщика подписаны со стороны продавца генеральным директором ООО “Вилена“ А.

Основаниями для отказа в подтверждении расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в отношении данного поставщика явились результаты встречных проверок, согласно которым:

- генеральный директор ООО “Вилена“ А., зарегистрированный в г. Рязани, является главным бухгалтером в 9 организациях, руководителем 74 организаций и учредителем 66 организаций;

- не получен ответ от ООО “Вилена“ на запрос налоговой инспекции; - из постановления следователя с/ч при ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу от 26.07.2006, на основании которого в инспекции произведена выемка юридического дела усматривается, что ООО “Вилена“ зарегистрировано по утерянному паспорту, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовой торговли нефтепродуктами;

- ООО “Вилена“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России N 27 по г. Москве с 2005 г. и по настоящее время.

Суд не принимает доводы инспекции в указанной части.

Как указано в постановлении о производстве выемки, на который ссылается инспекция, как на основание своих доводов, ООО “Вилена“ была зарегистрирована по утерянному паспорту А. (т. 4 л.д. 67). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Вилена“ ее учредителем является М., проживающий в Шатурском районе Московской области, генеральным директором (но не учредителем) - А. (т. 4 л.д. 31 - 40). Каких-либо сведений в отношении М., доказательств утери паспортов М. и А. инспекция не представила. Содержащиеся в постановлении о производстве выемки сведения противоречат данным, изложенным в ЕГРЮЛ и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией не представлено. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“. Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности поставщика налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчетности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушений в их деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика.

Кроме того, согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы в РФ составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Если в ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства другим налогоплательщиком, то налоговый орган вправе и обязан принять меры к взысканию таких налогов и привлечению виновного лица к установленной законом ответственности а не перекладывать неблагоприятные последствия таких нарушений на проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, вывод инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. документально не подтвержденных затрат по торговому договору от 01.10.2004 N 01/10 с ООО “Вилена“ на сумму 1591536 руб. (в т.ч. НДС 242777 руб.), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму (1591536 - 242777) - 1348759 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 323702 руб. и неуплату НДС в сумме 242777 руб. является необоснованным. В связи с изложенным неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (323702 + 242777 x 20%) - 113295 руб.

3. По договору подряда с ООО “ТОРГПРОЕКТ“.

По договору между заявителем и ООО “ТОРГПРОЕКТ“ N 12/07/05 от 12.07.2005, последнее выполнило подрядные работы по асфальтировке и благоустройству территории общей площадью 1910 кв. м по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, Первомайская ул., д. 8, согласно утвержденной смете. Стоимость работ по договору составляет 564000 руб. (в т.ч. НДС - 86034 руб.) (т. 1 л.д. 72 - 81).

Для подтверждения произведенных расходов заявитель помимо договора представил: акты сдачи-приемки полностью выполненных работ б/н от 05.08.2005 и от 10.08.2005; акты б/н о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и на сумму 95500,00 руб. (без НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на сумму 564000,00 руб. (в т.ч. НДС - 86033,90 руб.) и на сумму 112690,00 руб. (в т.ч. НДС - 17190,00 руб.).

В акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) отсутствуют следующие обязательные реквизиты: код документа; номер документа; дата документа; строка заказчик (генподрядчик) с указанием организации, адреса, телефона; строка подрядчик (субподрядчик) с указанием организации, адреса, телефона; должность и подпись (с расшифровкой) должностного лица со стороны заказчика. Поскольку предусмотренные в соответствии с законодательством РФ документы для подтверждения расходов на сумму 477966 руб. (без НДС) заявителем не представлены, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включены не подтвержденные затраты на указанную сумму.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции.

Указанная асфальтированная площадка принята заявителем на учет как основное средство, что подтверждается справкой главного бухгалтера, актом по форме ОС-1, инвентарной карточкой по форме ОС-6, аналитическими карточками по налоговому учету основных средств и амортизации. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации подлежат включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Из представленных документов следует, что в налоговом учете за 2005 г. по данному договору учтены затраты только в части амортизации 4587,72 руб. (т. 2 л.д. 58 - 63). Также в материалы дела заявителем представлены исправленные акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 477966,10 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 10.08.2005 N 12/07/05 на сумму 564000 руб., в т.ч. НДС 86033,90 руб., которые содержат все необходимые реквизиты (т. 4 л.д. 20 - 21).

Таким образом, заявитель не включал свои затраты по договору с ООО “ТОРГПРОЕКТ“ в размере 477966 рублей (без НДС) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а отнес эти затраты на создание основных средств и учел в составе расходов начисленную на него амортизацию. Вывод инспекции о включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. документально не подтвержденных затрат по указанному договору, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 477966 руб. и повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 114712 руб., неуплату НДС в сумме 86034 руб. является необоснованным. В связи с изложенным неправомерным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (114712 + 86034 x 20%) - 40150 руб.

3. По договору подряда с ООО “Монтажстрой“.

В нарушение ст. 346.16 НК РФ заявитель в 2005 г. неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия на территории заявителя по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Калужское шоссе, д. 7. По договору подряда N 19/09 от 19.09.2005, заключенному заявителем с ООО “Монтажстрой“, последнее произвело работы по реконструкции существующего асфальтового покрытия площадью 1750,25 м стоимостью 525075 руб., в т.ч. НДС 80096,19 руб. (т. 2 л.д. 82 - 91).

Выполнение договора подтверждается справкой б/н о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 444979 руб. (без НДС), актом о приемке выполненных работ б/н на сумму 444979 руб. (без НДС), актом сдачи-приемки полностью выполненных работ от 03.10.2005 б/н, счетом-фактурой N 16 от 03.10.2005, платежными поручениями.

По мнению налогового органа, основанному на п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость данного основного средства изменилась, поскольку была проведена его реконструкция. Поэтому налогоплательщик обязан был отразить изменение первоначальной стоимости данного имущества по дебету счета 01 “Основные средства“ в корреспонденции со счетом 08 “Вложения во внеоборотные активы“. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы по реконструкции не включены в перечень расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель неправомерно включил в эти расходы затраты в сумме 444979 руб. по ремонту существующего асфальтового покрытия.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Статья 346.16 на которую ссылается инспекция, устанавливает порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения, при которой не уплачивается налог на прибыль организаций, НДС и другие налоги и сборы. Доказательств перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения инспекция не представила, противоречия между применением ст. 346.16 НК РФ и одновременным доначислением оспариваемым решением налога на прибыль организаций и НДС не пояснила.

Критерии отнесения строительных работ к ремонту либо реконструкции установлены Ведомственными строительными нормами (“Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“), утвержденные Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988.

Разграничение понятий “ремонт“ и “реконструкция“ приведены в Приложении N 1 к данному Положению “Основные термины и определения“. Так, ремонтом признается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей.

Реконструкцией признается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади объекта, строительного объема и общей площади, вместимости или пропускной способности или назначения объекта).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, в целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. В результате проведенных по рассматриваемому договору работ основные технико-экономические показатели асфальтового покрытия (а именно - его площадь) и другие параметры не изменились.

Сторонами в материалы дела представлены: отчет N 03/06-07 ООО “Экспертный центр “Академстройнаука“ от 27.06.2007 (т. 4 л.д. 22 - 30) и письмо ОАО “ГорДорСтрой“ в ответ на запрос инспекции N 13-14/18810 от 11.04.2007 (т. 4 л.д. 73 - 79). Согласно изложенным в обоих документах заключениям работы по договору подряда N 19/09 от 19.09.2005, заключенному заявителем с ООО “Монтажстрой“, относятся к ремонту существующего асфальтового покрытия.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, включение в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающие полученные доходы, расходов, связанных с выполнением подрядных работ по ремонту существующего асфальтового покрытия по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Калужское шоссе, д. 7 по договору подряда N 19/09 от 19.09.2005 с ООО “Монтажстрой“ является правомерным. Вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. на сумму 444979 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 106795 руб. является необоснованным.

Поскольку произведенные работы не относятся к затратам по приобретению, сооружению и изготовлению объектов основных средств, заявитель обоснованно не включил данные затраты в расчет налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Начисление налогоплательщику налога на имущество предприятий и организаций за 2005 г. в сумме 2259 руб. произведено необоснованно. В связи с изложенным неправомерным является привлечение налогоплательщика к налого“ой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа на сумму (106795 + 2259 x 20%) - 21811 руб.

Оздоровительный комплекс “Вербилки“.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между заявителем и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 36560 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Закрытым акционерным обществом “Черемушки“, N Д/04-051/144 от 24.02.2004 на передачу в собственность земельного участка из земель и поселений, с кадастровым N 50:01:006 03 68:0022 по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. 2-я Коммунистическая, д. 1а, под оздоровительный комплекс “Вербилки“, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1 л.д. 92 - 95). Указанный участок на момент купли-продажи использовался заявителем на праве аренды. Цена участка по договору составляет 3691888,68 руб. (в т.ч. НДС - 563169,46 руб.). Оплата произведена платежным поручением N 348 от 25.02.2004, выдан счет-фактура N 00000108 от 24.02.2004. К проверке представлены копии первичных документов на 17 листах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку в момент проверки приобретенный земельный участок (оздоровительный комплекс “Вербилки“) не использовался для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщик не вправе принять уплаченный при приобретении земельного участка налог к вычету. Оздоровительный комплекс “Вербилки“ не является объектом налогообложения - не является активом, используемым для операций по производству и реализации товаров: данный объект законсервирован и амортизация по нему не начисляется.

Суд отклоняет довод инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо иных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: счет-фактура N 108 от 24.02.2004, платежное поручение N 348 от 25.02.2004, акт приема-передачи основных средств от 16.03.2004 и ОС-1 от 28.10.2004 (т. 2 л.д. 65 - 68).

Неначисление амортизации по земельному участку не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный в установленном законом порядке. Факт уплаты НДС подтвержден представленными в дело документами и не отрицается инспекцией.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ условием для принятия суммы НДС к вычету является не использование для операций, а приобретение для осуществления облагаемых НДС операций. Подтверждением приобретения данного объекта недвижимости для осуществления облагаемых НДС операций являются представленные заявителем соглашение о намерениях от 02.02.2004 с ООО “Лидерторг“, протоколом N 27 заседания совета директоров ЗАО Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“ от 10.09.2003, договор N 05/2004 от 17.09.2004 с ООО “Мастерская архитектора И.Ф. Дугинова“ (том 1 л.д. 96 - 97, т. 2 л.д. 69 - 71).

Таким образом, принятие заявителем к вычету НДС в сумме 563170 руб., уплаченного при приобретении земельного участка под оздоровительный комплекс “Вербилки“, является правомерным.

В оспариваемом решении отмечено, что заявителем было допущено завышение налоговых вычетов по НДС за 2004 - 2005 гг. на общую сумму 126684 руб. в связи с неправильным оформлением счетов-фактур. Вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, в связи с чем данная претензия была снята.

Таким образом, недостатков в оформлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в оспариваемом решении не отмечено.

На основании ст. ст. 100 - 101, 122, 137 - 138, 171 - 172, 247, 252 - 253, 257, 260, 264, 374 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными, как не соответствующие НК РФ, ненормативные правовые акты Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“ по результатам выездной налоговой проверки:

1. Решение от 23 марта 2007 г. N 13-120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога - в виде взыскания штрафа в размере 1820 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога - в виде взыскания штрафа в размере 110514 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в результате неправильного исчисления налога - в виде взыскания штрафа в размере 823 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога - в виде взыскания штрафа в размере 179485 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на имущество за 2005 г. в результате неправильного исчисления налога - в виде взыскания штрафа в размере 452 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений - в виде взыскания штрафа в размере 2300 руб.;

- предложения уплаты налоговых санкций в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 293094 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 2300 руб.;

- предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 9101 руб. и соответствующей части пени;

- предложения уплаты налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 552570 руб. и соответствующей части пени;

- предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 гг. в сумме 902219 руб. и соответствующей части пени;

- предложения уплаты налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 2259 руб. и соответствующей части пени;

2. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2007 г.: N 4494, 4495, 4497, 4500, 4505, 4507 - в части предложения уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов, перечисленных в п. 1 настоящего решения.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ N 27 по г. Москве в пользу ЗАО Фирма “ЧЕРЕМУШКИ“ 10000 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.