Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-13126/07-108-39 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе полностью в возмещении сумм НДС удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие фактический экспорт товара и получение денежных средств, заявителем представлены в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. по делу N А40-13126/07-108-39

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Л.

к ИФНС РФ N 23 по г. Москве

о признании решения N 212/1 от 06.12.06 частично недействительным.

При участии:

от заявителя: С., дов. от 24.03.06, пасп. 4501267522 от 01.08.01,

Е. дов. от 22.05.07, пасп. 8905966943 от 03.11.06

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИП Л. обратилась в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве N
212/1 от 06.12.06 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в применении ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг), (согласно уточнениям принятым судом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. 06.09.2006 ИП Л. (далее заявитель) представила в ИФНС N 23 по г. Москве уточненную декларацию по НДС по ставке 0% за 2 квартал 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В представленной налоговой декларации заявителем была отражена сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по которым применение ставки 0% подтверждено в размере 413105,00 рублей, а также заявлена к вычету сумма НДС в размере 62954,00 рубля, как уплаченная при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден.

ИФНС N 23 по г. Москве была проведена проверка представленной декларации и документов. По результатам проверки вынесено решение N 212/1 от 06.12.2006 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС“ и мотивированное заключение N 212/1 от 06.12.2006, в котором ИФНС признала неправомерным применение заявителем ставки 0% по реализации товаров на сумму 413105,00 руб., а также применение налоговых вычетов по НДС в сумме 62954,00 руб.

В решении N 212/1 от 06.12.2006 и мотивированном заключении N 212/1 от 06.12.2006 ИФНС N 23 отказала в применении ставки 0% по следующим основаниям:

ИП Л. заключила контракт с “Elsun Invest L.L.C.“ (США) N 4/2005 от 14.09.2005 на поставку товара: прокладки из вспененного полиэтилена для производства алюминиевых колпачков. По данному контракту ИП Л. не представила транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

По мнению налогового органа, это
является нарушением пп. 4, п. 1, ст. 165 Налогового кодекса РФ.

ИП Л. заключила контракт с ООО “Aziya Invest Plus“ (Узбекистан) N 3/2005 от 15.08.2005 на поставку товара; прокладки из вспененного полиэтилена для производства алюминиевых колпачков.

ИП Л. предоставила 2 swift-послания: от 09.11.2005 - на сумму 8375 долл. США, отправитель платежа - “Aziay Invest Plus“ (Узбекистан), от 16.11.2005 - на сумму 25 долл. США, отправитель платежа - “Arcadia“, в деталях свифт-послания указано “Для Азия инвест“ плюс согласно договора 3/2005 от 15.08.2005.

По мнению налогового органа, это является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, т.к. выручка должна поступать от иностранного лица - покупателя указанного товара.

К договору 3/2005 от 15.08.2005 представлено дополнительное соглашение 1, где указано, что оплату за поставляемый товар может производить фирма “Arcadia Solution Inc“ в счет взаимных расчетов между “Aziya Invest Plus“ и “Arcadia Solution Inc“. Однако дополнительное соглашение не подписано фирмой “Arcadia Solution Inc“. Помимо этого, отправителем платежа является фирма Arcadia, согласно свифт-послания, которая не указана в соглашении.

В связи с вышеизложенным, по мнению ИФНС N 23, налоговая ставка 0% по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ заявлена ИП Л. необоснованно. Начислен налог в размере 62954,00 рубля.

Данные выводы ИФНС являются в корне ошибочными, они противоречат нормам действующего гражданского и налогового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также устойчивой и однозначной арбитражной практике.

Заявитель полагает, что вышеуказанные решение ИФНС N 212/1 об отказе (полностью) в возмещении НДС от 06.12.2006 и мотивированное заключение N 212/1 от 06.12.2006 в части отказа в применении налоговой
ставки 0% не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вследствие этого заявитель вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС N 23 по г. Москве N 212/1 от 06.12.2006 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в применении налоговой ставки 0% и мотивированного постановления N 212/1 от 06.12.2006.

Основания для признания решения и мотивированного постановления ИФНС недействительными в части налоговой ставки 0%.

О правомерности применения ставки 0%.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ ставка 0% применяется при реализации товара на экспорт при условии предоставления в налоговый орган, документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих фактический экспорт товара и поступление выручки за товар.

Руководствуясь ст. 165 НК РФ вместе с декларацией по ставке 0% за 2 квартал 2006 года заявитель представил в ИФНС следующие документы, подтверждающие фактический экспорт товара:

По договору N 3/2005 от 15.08.2005, заключенному с “Aziya Invest Plus“ (Республика Узбекистан);

- Договор N 3/2005 от 15.08.2005, заключенный с ООО “AZIAY INVESTPLUS“ (Республика Узбекистан) (копия)

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/2005 от 01.11.2005 с ООО “AZIAY INVEST PLUS“ (Республика Узбекистан) (копия)

- Спецификация N 1 от 23.08.2005 к договору N 3/2005 года (копия)

- ГТД N 10124020/181105/0010128 (копия)

- CMR б/н (копия)

- Товарная накладная N 13 от 18.11.05 (копия)

- Счет-фактура 12 от 1811.2005 (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 09.11.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 09.13.2005 (копия)

- Свифт-послание от 09.11.2005 с
нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 16.11.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 16.11.2005 (копия)

- Свифт-послание от 17.11.2005 с нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

По договору N 4/2005 от 14.09.2005, заключенному с “ELSUN INVEST L.L.C.“ (США)

- Договор N 4/2005 от 14.09.2005, заключенный с “ELSUN INVEST L.L.C.“ (США) (копия)

- Спецификация N 1 от 12.10.2005 к договору N 4/2005 от 14.09.2005 (копия)

- ГТД N 10124020/311005/000934 (копия)

- Товарная накладная N 10 от 31.10.2005 (копия)

- Генеральная доверенность от “ELSUN-FARMBUYUM“ представителю компании М. от 21.10.2005 N 53 на получение товара (копия)

- Счет-фактура 10 от 31 октября 2005 года (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 18.10.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 18.10.2005 (копия)

- Свифт-послание от 18.10.2005 с нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

Договор N 3/2005 от 15.08.2005, заключенный с “Aziya Invest Plus“ (Республика Узбекистан):

Утверждение налогового органа о том, что в деталях свифт-послания не может быть указано “Для Азия инвест плюс согласно договора 3/2005 от 15.08.2005“, т.к. выручка должна поступать от иностранного лица - покупателя указанного товара необоснованно. Документы, указывающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя представляются в случае расчета наличными денежными средствами (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). В данном же случае производился безналичный расчет. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка
банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Копия такой выписки была представлена заявителем в налоговый орган.

Ст. 165 НК РФ не предусматривает представление свифт-послания как документа, подтверждающего право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Поэтому, замечания налоговой инспекции являются необоснованными.

Таким образом, документы, подтверждающие фактический экспорт товара и получение денежных средств заявителем представлены в полном объеме.

Договор N 4/2005 от 14.09.2005, заключенный с “ELSUN INVEST L.L.C.“ (США).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для обоснованности применения ставки 0% представляются копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Заявителем ни один из данных документов не был представлен в налоговый орган. Однако, при проведении камеральной проверки налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О). Вопреки нормам права, заявителю не предъявлялось требования о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем у него отсутствовала возможность подтвердить свое право на получение вычета по НДС по налоговой ставке 0%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 имеет N 267-О, а не N 276-О.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 276-О, заявитель вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того были ли они истребованы налоговом органом при проведении проверки или нет.

По договору поставка осуществлялась на условиях FCA (франко перевозчик), передача
товара осуществлялась со склада продавца (заявителя) в г. Москве по товарной накладной. В связи с этим заявитель представляет копию товарной накладной N 10 от 31.10.2005 с отметкой таможенного органа о вывозе товара.

Из вышеизложенного следует, что заявителем был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий применение ставки 0% на фактический экспорт товара, следовательно, решение налогового органа и мотивированное постановление в части отказа в применении заявителем ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 413105 рублей и начислении НДС в размере 62954 рубля является незаконным.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы. В соответствии с решением N 212/1 от 06.12.2006 налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации продукции иностранному покупателю в сумме 413105 руб., не принял к возмещению сумму НДС в размере 62954 руб., предложил организации внести исправления в бухгалтерский учет.

Ранее налоговым органом по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 г. было принято решение N 159 от 19.10.2006 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм НДС“, согласно которому ИП Л. было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов; было решено начислить НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 74359 руб. (413105 x 18%); не принимать к возмещению сумму НДС в размере 62954 руб., ранее исчисленную с авансов (авансы в размере 62954 руб. были приняты к вычету на внутреннем рынке); взыскать с ИП Л. по неподтвержденному экспорту налог в сумме 11405 руб. (413105 x 18% - 62954).

Указанное решение “Об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость“ N 159 от
19.10.2006 организацией в Арбитражном суде г. Москвы не оспаривалось.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения N 212/1 от 06.12.2006 послужили следующие нарушения налогового законодательства РФ:

По контракту N 4/2005 от 14.09.2004 на поставку “Elsun Invest L.L.C.“ (США) прокладок из вспененного полиэтилена для производства алюминиевых колпачков заявитель не представил транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи представляться следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Таким образом, законом установлена обязанность представления налогоплательщиком в налоговый орган документов согласно перечню (ст. 165 НК РФ) для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

Кроме того, не соответствует действительности утверждение
заявителя о том, что налоговый орган согласно ст. 93 НК РФ не реализовал свое право на истребование документов, подтверждающих налоговые вычеты за соответствующий период.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой и контрольными мероприятиями по обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС направила требование за N 17-10/029035 о предоставлении документов: договоров, счетов-фактур, товарных и товаросопроводительных документов, счетов, выписок банка и платежных поручений и других документов.

Указанное требование получено 04.09.2006 Л. лично. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ так и не были представлены налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму по контракту N 4/2005 от 14.09.2005 (согласно выписке банка от 18.10.2005 и swift-посланию - 6000 долларов США, то есть сумма реализации составила 171174,60 руб.).

По контракту N 3/2005 от 15.08.2005 с ООО “Aziay Invest Plus“ (Узбекистан) на поставку прокладок из вспененного полиэтилена для производства алюминиевых колпачков.

ИП Л. представила 2 swift-послания от 09.11.2005 на сумму 8375 долларов США, отправитель платежа - “Aziay Invest Plus“ (Узбекистан), от 16.11.2005 - на сумму 25 долларов США, отправитель - Arcadia, в деталях платежа указано “для Азия инвест плюс согласно договору N 3/2005 от 15.08.2005“, однако пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выручка должна поступить от иностранного лица - покупателя указанного товара.

В связи с вышеизложенным налоговая ставка 0 процентов в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ заявлена необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит
требования заявителя (уточненные) подлежащими удовлетворению в части отказа в применении ставки “0 процентов“ по реализации товара по контракту N 3/2005 от 15.08.05 в удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям статей 164 - 165 НК РФ нашли подтверждение экспорт товара по контракту N 3/2005 от 15.08.05 за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем. А именно. Руководствуясь ст. 165 НК РФ вместе с декларацией по ставке 0% за 2 квартал 2006 года заявитель представил в ИФНС следующие документы, подтверждающие фактический экспорт товара:

По договору N 3/2005 от 15.08.2005, заключенному с “Aziya Invest Plus“ (Республика Узбекистан);

- Договор N 3/2005 от 15.08.2005, заключенный с ООО “AZIAY INVEST PLUS“ (Республика Узбекистан) (копия)

- Дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/2005 от 01.11.2005 с ООО “AZIAY INVEST PLUS“ (Республика Узбекистан) (копия)

- Спецификация N 1 от 23.08.2005 к договору N 3/2005 года (копия)

- ГТД N 10124020/181105/0010128 (копия)

- CMR б/н (копия)

- Товарная накладная N 13 от 18.11.05 (копия)

- Счет-фактура 12 от 18.11.2005 (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 09.11.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 09.13.2005 (копия)

- Свифт-послание от 09.11.2005 с нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 16.11.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 16.11.2005 (копия)

- Свифт-послание от 17.11.2005 с нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

б) По договору N 4/2005 от 14.09.2005, заключенному с “ELSUN INVEST L.L.C.“ (США)

- Договор N 4/2005 от 14.09.2005, заключенный с “ELSUN INVEST L.L.C.“ (США) (копия)

- Спецификация N 1 от 12.10.2005 к договору N 4/2005 от 14.09.2005 (копия)

- ГТД N 10124020/311005/000934 (копия)

- Товарная накладная N 10 от 31.10.2005 (копия)

- Генеральная доверенность от “ELSUN-FARMBUYUM“ представителю компании М. от 21.10.2005 N 53 на получение товара (копия)

- Счет-фактура 10 от 31 октября 2005 года (копия)

- Выписка Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 18.10.2005 (копия)

- Мемориальный ордер б/н по валютному переводу Люблинского филиала ОАО “Московский индустриальный банк“ за 18.10.2005 (копия)

- Свифт-послание от 18.10.2005 с нотариально заверенным переводом на русский язык (копия)

Договор N 3/2005 от 15.08.2005, заключенный с “Aziya Invest Plus“ (Республика Узбекистан):

Утверждение налогового органа о том, что в деталях свифт-послания не может быть указано “Для Азия инвест плюс согласно договора 3/2005 от 15.08.2005“, т.к. выручка должна поступать от иностранного лица - покупателя указанного товара необоснованно. Документы, указывающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя представляются в случае расчета наличными денежными средствами (абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). В данном же случае производился безналичный расчет. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Копия такой выписки была представлена заявителем в налоговый орган.

Ст. 165 НК РФ не предусматривает представление свифт-послания как документа, подтверждающего право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Поэтому, замечания налоговой инспекции являются необоснованными.

Таким образом, документы, подтверждающие фактический экспорт товара и получение денежных средств заявителем представлены в полном объеме.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как противоречащие перечисленным нормам НК РФ и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, которые суд признает соответствующими действительности в связи с вышеперечисленным.

Вместе с тем как было установлено в ходе судебного разбирательства по договору N 4/2005 от 14.09.05 в качестве товаросопроводительного документа и в налоговый орган к проверке и в суд была представлена товарная накладная N 10 от 31.10.05 (т. 1, л.д. 29), на которой в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует отметка пограничного таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы РФ. В настоящем случае отказ налогового органа соответствует положениям ст. ст. 164 - 165 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 75, 106, 109 п. 1, 114 п. 1, 137 - 138, 142, 164 - 165, 166, 169, 171 - 172, 176 НК РФ, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 06.12.06 N 212/1 в части отказа в применении ставки “0 процентов“ по реализации товара по контракту N 3/2005 от 15.08.05.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС РФ N 23 по г. Москве в пользу заявителя 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный суд в течение месяца.