Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 11.07.2007 N 09АП-8911/07-АК по делу N А40-7829/07-87-39 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов и в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как истец представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8911/07-АК11 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К.С., К.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя: М.А. (ан 17.09.2002) по доверенности от 29.06.2007; от заинтересованного лица: М.С. (удостоверение УР N 182502 от 01.06.2006) по доверенности от 10.07.2006 N 15. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2007 по делу N А40-7829/07-87-39, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Статус-Экспорт“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Статус-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 16.11.2006 N 2021 об отказе в применении ставки 0% и в возмещении НДС в сумме 562825 руб. за июль 2006 г., об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС путем возврата в сумме 562825 руб.
Решением суд от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил их того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за июль 2006 г.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 30 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Инспекция утверждает, что...
ООО “Статус-Экспорт“ возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что в рассматриваемый налоговый период общество осуществило экспортные поставки запасных частей к оборудованию для проведения горнорудных работ на сумму 117333,40 долл. США, в связи с чем для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов 16.08.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию за июль 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Согласно декларации сумма операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта составила 3152959,6 руб., общая сумма налога, заявленная к вычету, - 562825 руб.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 16.11.2006 N 2021, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов на сумму реализации товаров (работ, услуг) в размере 3152960 руб., отказано в возмещении НДС, предъявленного к вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) в размере 562825 руб., доначислена сумма налога в размере 580061 руб., взыскан штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 116012,20 руб., доначислена сумма пени за несвоевременное исчисление и уплату сумм налога, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции со ссылками на материалы дела нашел доказанными факта экспорта товара, поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции налоговый орган утверждает, что в ГТД N 10124090/290306/0001577 в графе 44 указан только один товаросопроводительный документ N Ш380676, поскольку товар вывозился по двум товаротранспортным накладным N Ш380675 и Ш380676, что является нарушением требования п. 1 пп. 4 ст. 165 НК РФ.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку накладная N Ш380675 указана в добавочном листе N 1 к указанной ГТД.
Кроме того, п. 1 пп. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрены исчерпывающие требования к оформлению грузовых таможенных деклараций для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в частности, наличие соответствующих отметок таможенных органов, при этом правильность заполнения графы 44 ГТД в данном случае не является обязательным условием по смыслу указанной нормы закона.
Также не может быть признан обоснованным вывод Инспекции о невозможности сопоставления веса товара, указанного в ГТД N 10124090/290306/0001577 и железнодорожной накладной N Ш380676.
Из представленных железнодорожных накладных следует, что товар отгружался по количеству мест - 68, по накладной N 380675 вес товара составил 1113 кг, по накладной N 380676 - 2593 кг, общий вес - 3706 кг, при этом разница в весе составляет 5 кг, а величина 1200 является весом тары, на что указано в накладных с отметками Саратовской таможни о ввозе товара в количестве 68 мест.
Положениями п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.
Кроме того, регулирование порядка таможенного оформления в соответствии с Таможенным кодексом РФ отнесено к компетенции таможенных органов. В свою очередь, таможенные органы, которые осуществляли таможенное оформление, не предъявили каких-либо претензий к такому порядку таможенного оформления и осуществили помещение товаров под таможенный режим в установленном порядке, а проведение контроля за соблюдением процедур таможенного оформления в компетенцию налоговых органов в соответствии с таможенным и налоговым законодательством Российской Федерации не входит.
Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение Инспекции о пропуске заявителем 180-дневного срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ для представления документов, указанных в п. 1 ст. 165 НК РФ.
Согласно отметке таможни в ГТД N 10124090/290306/0001577 “Выпуск разрешен“ от 29.03.2006 180 дней истекли в сентябре 2006 г., однако документы представлены заявителем 16 августа 2006 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Неполучение ответов из территориальных Инспекций о результатах встречных проверок поставщика заявителя - ООО “СпецКомплектСервис“ и ООО “Кортис Трейд индустри“, являющегося поставщиком ООО “СпецКомплектСервис“, при отсутствии иных доводов о недобросовестности общества, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его поставщиком подтверждается письмом ООО “СпецКомплектСервис“, представленным 10.10.2006 в Инспекцию, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО “СпецКомплектСервис“ Г., на что указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе.
Каких-либо претензий к документам, подтверждающим применение налоговых вычетов, Инспекцией не предъявлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-7829/07-87-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.