Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8687/2007-ГК по делу N А40-4421/07-1-33 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8687/2007-ГК10 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Белозерный ГПК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-4421/07-1-33, принятое судьей Л.О. по иску: ООО “СтройАльянс“ к ответчику: ООО “Белозерный ГПК“ о взыскании 785272 руб. 30 коп., при участии: от истца: К.Д. по дов. б/н от 05.03.2007, от ответчика: О. по дов. от 29.06.2007 N 17
УСТАНОВИЛ:
ООО “КРЕДЕКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Белозерный ГПК“ с иском о взыскании 785272 руб. 30 коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору N ГПК.83 от 20.01.2005.
В порядке ст. 48 АПК РФ, определением суда первой инстанции от 06.03.2007 была произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО “СтройАльянс“.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие непогашенной ответчиком задолженности в сумме 785272 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ООО “Белозерный ГПК“ оказанных услуг по договору N ГПК.83 от 20.01.2005.
Ответчик - ООО “Белозерный ГПК“ против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неоказание истцом услуг по представлению его интересов в кассационной инстанции и непредставление документов, подтверждающих оказание услуг по договору N ГПК.83, являющихся основанием для их оплаты.
Решением от 27.04.2007 по делу N А40-4421/07-1-33 суд первой инстанции с ООО “Белозерный ГПК“ в пользу ООО “СтройАльянс“ взыскал 785272 руб. 30 коп. - долга, в сумме 2074 руб. 77 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12277 руб. 95 коп.
С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о подтверждении факта оказания услуг истцом не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт оказания и надлежащего исполнения ООО “Кредо Эксперто Юре“ услуг по договору N ГПК.83 от 20.01.2005 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.07.2005, подписанный сторонами, поскольку считает, что указанный акт подтверждает только факт частичного оказания истцом услуг, и не может являться основанием для оплаты всей суммы указанной в договоре, которая установлена за весь объем оказываемых услуг, так как согласно условиям договора ООО “Кредо Эксперто Юре“ приняло на себя обязательства представлять интересы ООО “Белозерный ГПК“ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
По мнению ответчика, несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что “сторонами не конкретизирована стоимость каждой услуги, перечисленной пунктами 2.1 - 2.5 дополнительного соглашения, поэтому общая стоимость договора в размере 88500 долларов США подлежащая оплате за оказанные услуги не зависит от количества оказанных услуг, поименованных в перечне“, не основан на материалах дела и противоречит положениям доп. соглашения N 1 к спорному договору.
Вывод суда о том, что “вступившим в законную силу решением от 09.11.2006 по делу N А40-15607/06-134-98 установлен факт передачи и не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2006, следовательно, указанный акт был передан ответчику не позднее 09.11.2006 и должен был быть подписан не позднее 07.11.2006, в связи с чем, срок окончательного расчета по договору, определенный исходя из положений ст. 314 ГК РФ, - 14.11.2006“ не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.
В связи с чем, как считает заявитель, оплата услуг по представлению интересов ОАО “Белозерный ГПК“ при рассмотрении дела в кассационной инстанции должна была производиться по факту оказанных услуг, на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг и выставленного в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры. Направленные ООО “Кредо Эксперто Юре“ документы не соответствовали требованиям налогового законодательства РФ и не могли являться основанием для оплаты.
По утверждению ответчика несостоятелен также и вывод суда, о том, что работник сторонней организации был наделен полномочиями по принятию исполненного по договору N ГПК. 83 от 20.01.2005, поскольку считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик считает, что суд неправильно установлен размер взыскиваемой суммы, что в том числе и привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене в силу положений ст. 270 АПК РФ.
Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, при этом, считая решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2005 между ООО “Кредо Эксперто Юре“ (сокращенное наименование ООО “КРЕДЕКС“) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ГПК.83.
В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в виде юридической помощи, консультаций, представительства, в том числе в арбитражных и иных судах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Как предусмотрено п. 1.2 договора, конкретные судебные дела и задания заказчика, по которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, определяются дополнительным соглашением к нему.
20.01.2005 сторонами по договору N ГПК.83 подписано дополнительное соглашение N 1, в силу которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг правового (юридического) характера, связанных с применением антимонопольного законодательства при подготовке и ведению дела N А40-38778/02-79-230, а именно: разработать правовую позицию по делу; представлять интересы заявителя по делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; консультировать заказчика по вопросам, касающимся предмета спора и применению норм материального и процессуального права; представлять письменные заключения, справки и информацию по запросу заказчика; информировать заказчика обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, и выполнять иные поручения, связанные с рассмотрением дела.
Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения N 1 и составляет 75000 долларов США и НДС в сумме 13500 долларов США, следовательно, общая стоимость договора с учетом НДС составила. 88500 долларов США.
Факт оказания и надлежащего исполнения ООО “Кредо Эксперто Юре“ услуг по договору N ГПК.83 от 20.01.2005, предусмотренных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения N 1, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.07.2005 (л.д. 64 том 1) подписанным сторонами.
Помимо этого, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается кассационной жалобой ответчика, поданной на основании проекта жалобы, представителем ответчика (л.д. 116 - 122 том 1) по делу N А40-38778/02-79-230 (л.д. 123 - 127 том 1), другими документами (л.д. 70 - 71, 77 - 103, 106 - 115, 130 - 147 том 1, л.д. 1 - 9, 76 - 82 том 2), подготовленными ООО “Кредо Эксперто Юре“ в рамках осуществления деятельности по представлению интересов ответчика по делу N А40-38778/02-79-230 и переданными работнику ответчика К.Н.
Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично в сумме 1672797 руб. 50 коп., что эквивалентно 59000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 317 от 15.02.2005 и N 674 21.07.2005.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 29500 долларов США.
Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между ООО “Кредо Эксперто Юре“ (первоначальный кредитор) и ООО “СтройАльянс“ (новый кредитор) заключен договор (л.д. 16 - 18) об уступке права требования к ОАО “Белозерный ГПК“ по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг N ГПК.83 от 20.01.2005.
Уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, оплата услуг осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 установлено, что окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных исполнителем услуг, который согласно п. 2.9.3 договора должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его предоставления исполнителем.
Вступившим в законную силу решением от 09.11.2006 по делу N А40-15607/06-134-98 установлен факт передачи и не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2006. Следовательно правомерен вывод суда о том, что этот акт сдачи-приемки оказанных услуг был передан ответчику не позднее 09.11.2006, и должен был быть подписан не позднее 07.11.2006. В связи с чем, срок окончательного расчета по договору, должен определяться исходя из положений ст. 314 ГК РФ, - 14.11.2006.
Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2.9.6 договора, заказчик обеспечивает участие своего работника в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что К.Н. был принят на работу в качестве юрисконсульта с 30.10.2002, о чем свидетельствует выписка из приказа N 294-к от 30.10.2002 (л.д. 90 том 2).
К.Н. участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А40-38778/02-79-230 в качестве представителя ответчика, тем самым, в рамках осуществления взаимодействия с исполнителем по договору N ГПК.83 от 20.01.2005 действовал как работник ответчика.
Помимо этого, документы, полученные К.Н. от исполнителя по договору N ГПК.83, впоследствии им были представлены в материалы дела N А40-38778/02-79-230 от истца - ОАО “Белозерный ГПК“, что подтверждает факт оказание ответчику, а не лично К.Н. или ОАО “АК “Сибур“ исполнителем услуг, предусмотренных договором.
Доводы ответчика о том, что К.Н., являясь работником ОАО “АК “Сибур“ находящимся в г. Москве, не мог исполнять трудовые функции работника ответчика, находящегося в г. Нижневартовске, был уволен в 2004 году, а также о том, что в доверенности N 3 от 13.01.05 не указано именно на его полномочия представлять интересы ответчика перед сторонними организациями, как и на получение от них каких-либо документов, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Так как, в силу ст. 431 ГК РФ, исходя из толкования п. 4 дополнительного соглашения N 1, стоимость каждой услуг, перечисленной пунктами 2.1 - 2.5 этого соглашения, не конкретизирована, поэтому общая стоимость договора, составившая 88500 долларов США, не зависит от количества оказанных услуг, поименованных в перечне.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом на сумму 29500 долларов США, что эквивалентно 785272 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на него расходы по госпошлине.
Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-4421/07-1-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.