Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8626/2007-АК по делу N А40-4903/07-53-38 В удовлетворении заявления о признании недействительным аукциона по реализации инвестиционного проекта, признании недействительным распоряжения уполномоченного органа в части выплаты компенсации заявителю как собственнику имущества, предоставлении в собственность по окончании строительства объекта отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и нарушений прав заявителя при предоставлении компенсации не установлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8626/2007-АК9 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей М., Ц., при ведении протокола секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании QUANTAS ENTERPRISES LIMITED на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу N А40-4903/07-53-38 (судья Т.), по заявлению Компании QUANTAS ENTERPRISES LIMITED к 1) Правительству города Москвы; 2) Комитету города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов; 3) ЗАО “Монтаж-инвест“, третье лицо: ОАО “Новое кольцо Москвы“; о признании недействительным аукциона и частично распоряжение Правительства Москвы, при участии: от заявителя: В. по дов. от 05.07.2006, ответчиков: от 1: П. по дов. от 03.08.2006 N 4-47-11717/6, уд. N 29026; от 2: Ф. по дов. от 03.10.2006 N 77-13-640/6, уд. N 45099; от 3: И. по дов. N 2 от 12.09.2006, 3-го лица: Р.А. по дов. N 1-13/20 от 21.02.2007,
УСТАНОВИЛ:
компании QUANTAS ENTERPRISES LIMITED (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным аукциона по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8 (ВАО), проведенный ОАО “Новое кольцо Москвы“ (по поручению Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов) 26.01.2006; признании недействительным п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006 в части выплаты компенсации собственнику недвижимого имущества - Компании, выведенной с участка строительства объекта по адресу: Преображенская пл., вл. 8; признать недействительным п. 2.3 Распоряжения Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006, в соответствии с которым ЗАО “Монтаж-инвест“ производит выплату компенсации Компании - собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Суворовская, д. 32, корп. 2, в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ от 15.11.2004 N ОН-585; о внесении изменений в п. 2.7.1 Распоряжения Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006 и предоставление в собственность Компании по окончании строительства объекта по адресу. Преображенская пл., вл. 8, площадь не менее 100 кв. м.
Решением от 11.04.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Москвы в пределах своей компетенции, судом не установлено нарушение прав заявителя при предоставлении компенсации, требование о предоставлении иного помещения не подтверждено доказательствами соответствия рыночной стоимости объектов.
Заявитель не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку аукцион проводился в отношении объекта имеющего собственника - Компанию. Указал, что на момент сноса помещения вопрос о предоставлении компенсации решен не был. Считает, что нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что Правительство Москвы должно предоставить Компании помещение в 100 кв. м.
В письменных пояснениях Правительство Москвы просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что аукцион проведен в соответствии с нормами гражданского законодательства нормативными актами г. Москвы. Указало, что информация о времени и месте проведения аукциона является общедоступной. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий Правительства Москвы. Указал, что изъятие земельного участка произведено с целью реализации государственных целевых программ г. Москвы. Пояснил, что предоставление в собственность заявителю помещений площадью не менее 100 кв. м не соответствует принципу равноценности.
Департамент города Москвы по конкурентной политике просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с компетенцией Правительства Москвы, в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, и прав заявителя не нарушает. Указал, что заявитель не указал на нарушения, допущенные при проведении аукциона. Пояснил, что в распоряжении о сносе дома есть ссылка о выкупной цене помещения. Считает, что заявитель не доказал возникновение обязанности компенсировать помещение путем предоставления нового помещения.
ЗАО “Монтаж-инвест“ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что аукцион был проведен в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что отсутствие соглашения между устроителями аукциона и заявителем не является нарушением проведения аукциона. Указал, что при проведении аукциона земельное законодательство нарушено не было. Сослался на нарушение срока обращения в арбитражный суд.
В пояснениях на апелляционную жалобу ОАО “Новое кольцо Москвы“ указало, что заявитель не привел оснований для признания конкурса недействительным. Считает, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством на основании законно проведенного аукциона.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Представителем Департамента города Москвы по конкурентной политике заявлено ходатайство о замене Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в порядке процессуального правопреемства на Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) в связи с преобразованием Комитета на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2006 N 462-ПП “О Департаменте города Москвы по конкурсной политике (Тендерный комитет)“.
Апелляционный суд заменил Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) в порядке ст. 48 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2004 N 1687-РП “О признании аварийными жилых домов по адресу: ул. Суворовская, д. 32, стр. 1, 2, 3, 4 (Восточный административный округ)“ был признан аварийным и подлежащим сносу жилой дом 32, стр. 2 по ул. Суворовской в г. Москве; земельный участок, занимаемый зданиями, подлежащими сносу, выделен под строительство высотного многофункционального дома в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП “О подготовке строительства высотного дома по адресу: Преображенская пл., вл. 8 в рамках программы “Новое кольцо Москвы“. Обязанность по осуществлению вывода собственника нежилого помещения (по списку согласно приложению) возложена на инвестора-победителя конкурса.
Согласно ст. ст. 4, 32 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в г. Москве“, изъятие для государственных нужд города Москвы земельных участков, необходимых для реализации государственных целевых программ города Москвы, производится по решению исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы N 77 АБ 993537 от 12.08.2004 на основании договора купли-продажи N СУВ-1/04 от 27.07.2004, заключенного с В.А. было зарегистрировано право собственности заявителя на помещение площадью 99,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, стр. 2. При этом В.А. ранее был уведомлен о сносе дома, в котором находилось принадлежащее ему помещение.
Из материалов дела видно, что проект распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2004 N 1687-РП был согласован собственником помещения 12.08.2004 и в тот же день согласно Свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории города Москвы N 77 АБ 993537, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на помещение по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, стр. 2 от В.А. к Компании и регистрация права собственности заявителя на данное помещение.
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителю было известно о том, что здание по адресу: ул. Суворовская, д. 32, стр. 2 признан аварийным и подлежит сносу.
Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП “О подготовке строительства высотного дома по адресу: Преображенская пл., вл. 8 в рамках программы “Новое кольцо Москвы“ на заказчика - застройщика ОАО “Новое кольцо Москвы“ возложены функции по организации подготовки и проведения конкурса на право инвестирования строительства и подготовки строительства высотного многофункционального дома на земельном участке по адресу: Преображенская пл., вл. 8 (ВАО) и определено, что инвестор на финансирование объекта определяется на конкурсной основе в установленном порядке.
По заказу ОАО “Новое кольцо Москвы“ независимым оценщиком ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ 15.11.2004 произведена оценка нежилого помещения общей площадью 99,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 32, корп. 2. Полная стоимость объекта, включающая в себя рыночную стоимость объекта оценки в размере 5631000 руб. (с учетом НДС) и рыночную стоимость прав требования упущенной выгоды в размере 492000 руб. (с учетом НДС) составила 6123000 руб. (с учетом НДС).
При этом между заявителем и ответчиками до проведения конкурса на право заключения инвестиционного контракта не было достигнуто соглашения о порядке выплаты и размере денежной компенсации.
Вместе с тем, оценка помещения заявителем в установленном порядке не оспорена.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, а не Постановление Правительства Москвы от 27.04.2005 N 255-ПП.
В соответствии с п. 3.3 Положения о проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2005 N 255-ПП “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“, городская конкурсная комиссия при утверждении лотовой документации рассматривает и принимает решение о дате, времени и месте проведения аукциона, которое официально публикуется в журнале “Московские торги“, что является должным уведомлением. Также был указан сайт, а именно (www.nkm.su), на котором можно было получить необходимую информацию и ознакомиться с условиями проводимого аукциона.
Непосредственное оповещение тех или иных граждан и организаций о проведении аукциона не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, о готовящемся аукционе Компания уведомлена письмом от 15.06.2005 N 11-138/5-1.
Таким образом, заявитель не был ограничен в своих правах и мог принимать участие в проводимом аукционе.
Согласно протокола N 1/2006 от 26.01.2006 заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов победителем по лоту N 4 (Преображенская пл./, вл. 8) стало ЗАО “Монтаж-инвест“. Заявитель в торгах не участвовал, заявку на участие в торгах не подавал.
02.03.2006 издано распоряжение Правительства Москвы N 313-РП “Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта административно-офисного назначения в рамках программы “Новое кольцо Москвы“ по адресу Преображенская пл., вл. 8. (Восточный административный округ города Москвы)“. Как следует из п. 2 распоряжения, инвестором по проектированию и строительству указанного объекта по итогам открытого аукциона, проведенного Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (протокол от 26.01.2006 N 1/2006), стало ЗАО “Монтаж-инвест“. В качестве условия инвестирования п. п. 2.1, 2.3 упомянутого распоряжения предусмотрена обязанность ЗАО “Монтаж-инвест“ по выплате Компании, выведенной с участка строительства объекта собственнику недвижимого имущества, располагавшегося по адресу: ул. Суворовская, д. 32, кор. 2, компенсации в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости ООО “К.О.М.И.Т.-инвест“ от 15.11.2004 N ОН-585.
В данном случае рассматривая заявленные требования Компании суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства Москвы от 27.04.2007 N 255-ПП, а не Постановление Правительства Москвы от 27.04.2005 N 255-ПП.
Из материалов дела видно, что аукцион на право заключения инвестиционного контракта на проектирование и строительство проводился в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 255-ПП “О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов“.
В данном случае заявителем не указано, какие нарушения допущены при проведении аукциона, которые могли бы явиться основанием для признания аукциона недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 “Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу“ определены основания принятия решения о сносе, касающиеся не только жилого помещения, непригодного для проживания, но также и многоквартирного дома, в котором могут быть расположены и нежилые площади.
Соответствующий орган (в зависимости от того, на чьем балансе находится здание) принимает распоряжение с указанием о планируемом сносе, сроках отселения физических и юридических лиц и порядке компенсации. В пункте о компенсации упомянутое распоряжение о сносе содержит ссылку о выкупной цене помещения компенсируемой собственнику органом, принявшим решение о сносе.
Из материалов дела видно, что оценка помещения проведена специализированной организацией и доказательств недостоверности оценки заявителем не приведено.
Кроме того, требование истца о предоставлении ему другого помещения в новом здании в качестве компенсации, противоречит ст. ст. 8, 239 ГК РФ, распоряжению Правительства Москвы N 313-РП от 02.03.2006, согласно которым заявителю выплачивается денежная компенсация. Распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2144-РП и от 24.08.2004 N 1687-РП также не содержат положений о выплате компенсации в иной форме.
В данном случае обоснованна ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-54366/06-50-395, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Упомянутым решением заявителю отказано в удовлетворении требований об обязании ООО “Новое кольцо Москвы“ заключить с Компанией соглашения о компенсации за снесенное помещение 99,8 кв. м в здании расположенном по адресу: ул. Суворовская д. 32, кор. 2 и обязании ЗАО “Монтаж-инвест“ предоставить заявителю помещение во вновь построенном доме не менее 100 кв. м.
При таких обстоятельствах нарушения прав заявителя ответчиками не установлен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии со ст. 1 Устава города Москвы высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы. К правовым актам органов исполнительной власти г. Москвы ст. 48 Устава г. Москвы относит постановления и распоряжения Правительства Москвы.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 “О Правительстве Москвы“ Правительство Москвы полномочно решать все вопросы государственного управления, отнесенные к ведению исполнительной власти города Москвы - субъекта РФ, кроме тех, которые входят согласно законодательству РФ и субъекта РФ - Москвы в компетенцию федеральных органов исполнительной власти и Мэра Москвы. Статья 13 упомянутого Закона к основным полномочиям Правительства Москвы в сфере градостроительства и землепользования относит, в том числе, осуществление правового регулирования градостроительной деятельности, решает вопросы реконструкции зданий и сооружений и др. Статья 17 предусматривает осуществление Правительством Москвы полномочий по обеспечению общественной безопасности.
Градостроительный кодекс РФ относит к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ утверждение правил землепользования и застройки, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию.
Закон города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“ устанавливает, что решением о строительстве, реконструкции является правовой акт Правительства Москвы, на основании которого выдается разрешение о строительстве, реконструкции. Согласно ст. 21 названного Закона правовыми актами Правительства Москвы являются постановления и распоряжения Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительной власти, всеми физическими и юридическими лицами на территории города.
Департамент города Москвы по конкурентной политике в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.07.2006 N 462-ПП “О Департаменте города Москвы по конкурентной политике“ является правопреемником Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, является структурным подразделением Правительства Москвы и действует на основании Положения о Департаменте города Москвы по конкурентной политике, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.09.06 N 714-ПП. В соответствии с п. 2.2 Положения одной из основных задач Департамента является организация и проведение торгов, т.е. ответственностью Департамента является в первую очередь полное соответствие и чет...
Текст приведен в соответствии с оригиналом.