Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 N 09АП-8475/2007-АК по делу N А40-13244/07-143-69 Заявление о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество удовлетворено правомерно, поскольку правильность привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8475/2007-АК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К.В.И., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я., при участии: от истца (заявителя) - Б. по доверенности N 15/705593 от 25.12.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по доверенности от 25.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кингинвест“ на решение от 28.04.2007 по делу N А40-13244/07-143-69 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по иску (заявлению) ИФНС России N 28 по г. Москве к ООО “Кингинвест“ о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Кингинвест“ о взыскании штрафных санкций в размере 672663 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на основании решения от 02.11.2006 N 19-12/24-1 (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Кингинвест“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 630093 руб. и по п. 2 ст. 120 НК РФ штраф в размере 15000 руб.
При этом суд исходил из того, что правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и п. 2 ст. 120 НК РФ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74666/06-111-426, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
ООО “Кингинвест“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговых санкций по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 630093 руб. и 15000 руб. соответственно.
ИФНС России N 28 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу. В котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 28 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки ООО “Кингинвест“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 - 2005 гг. вынесено решение от 02.11.2006 N 19-12/24-1, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 657663 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 27570 руб., за неуплату налога на имущество - 630093 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в размере 15000 руб.; налогоплательщику доначислен НДС, налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих пени (л.д. 5 - 28).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74666/06-111-426 решение Инспекции от 02.11.2006 N 19-12/24-1 в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 137850 руб., соответствующих сумм штрафов и пени; в части начисления НДС за июль 2005 г. в сумме 1418,75 руб., соответствующих сумм штрафов и пени; в части уменьшения НДС, исчисленного к уменьшению за 3 квартал 2004 г. на 580264,13 руб. признано не соответствующим НК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части начисления налога на имущество за 2004 - 2005 гг. в сумме 3150468 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отказано.
Судом установлено, что организация неправомерно не включила в Дебет счета 01 “Основные средства“ первоначальную стоимость объекта недвижимости (гостинцы), по которому закончено капитальное строительство и осуществлен ввод в эксплуатацию, в связи с чем неуплата обществом налога на имущество за 2004 - 2005 гг. составила 3150468 руб., сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога - 630093 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в части взыскания с ООО “Кингинвест“ в доход федерального бюджета штрафных санкций за неуплату налога на имущество в размере 630093 руб.
Апелляционный суд считает также обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Неправомерность невключения в Дебет счета 01 “Основные средства“ первоначальную стоимость объекта недвижимости (гостинцы), по которому закончено капитальное строительство и осуществлен ввод в эксплуатацию, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-74666/06-111-426, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Кингинвест“ штраф в размере 15000 руб. за неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности первоначальной стоимости объекта недвижимости.
Доводы заявителя о том, что выводы Инспекции о необходимости начисления налога на имущество, исходя из стоимости здания, права на которое у общества не оформлены, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) доначисления налога на имущество были предметом рассмотрения по делу N А40-74666/06-111-426, в рамках которого установлена законность решения Инспекции в указанной части, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию или переоценке в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-13244/07-143-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.