Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-8346/2007-АК по делу N А40-3959/07-94-39 В удовлетворении заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о нарушении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и предложения об устранении выявленных нарушений отказано правомерно, так как оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции. Материалами дела подтверждается, что к конверту участника конкурса ответчиком было прикреплено сопроводительное письмо, что привело к нарушению права третьего лица на участие в конкурсе.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-8346/2007-АК10 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-3959/07-94-39, судьи Е. по заявлению ФСФР к ФАС, третье лицо: ООО “Фирма Кальвин“ о признании недействительным решения и предложения ФАС, при участии от заявителя: Б. по дов. от 11.10.2006 уд-ние N 0867; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предложения Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) от 30.10.2006 по делу N К-84/06, ввиду их несоответствия действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как государственного заказчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предложение ответчика соответствуют закону и иным нормативным актам, не нарушают права и законные интересы заявителя как государственного заказчика, что в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ исключает признание их недействительными.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на то, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что ответчиком неправомерно признано в действиях ФСФР нарушение ч. ч. 8, 10 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее Закона о размещении заказов).
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.
В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. У суда имеется доказательство надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, 09.10.2006 состоялось подведение итогов открытого конкурса, предметом которого являлась поставка расходных материалов для оргтехники для нужд ФСФР России в 2006 году (извещение о проведении указанного конкурса размещено 31.07.2006 на официальном сайте Российской Федерации в сети “Интернет“ для размещения информации о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 11 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.10.2006 N 6-1 конкурсной комиссией ФСФР России было принято решение о возврате конкурсной заявки ООО “Фирма КАЛЬВИН“.
В связи с указанными обстоятельствами, Общество обжаловало действия конкурсной комиссии в ФАС России.
На основании жалобы Общества ответчиком возбуждено дело N К-84/06 о нарушении законодательства о размещении заказов.
По результатам рассмотрения дела, Комиссией ФАС по контролю в сфере размещения заказов было установлено, что основанием принятия конкурсной комиссией ФСФР России решения о возврате конкурсной заявки Общества, изложенного в п. 11 протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.10.2006 N 6-1, послужило то обстоятельство, что к конверту с заявкой было прикреплено сопроводительное письмо.
При этом, на самом конверте, никаких наименований и печатей, содержащих информацию о данной организации не имелось, а указанное сопроводительное письмо было прикреплено к конверту экспедиционной службой заказчика, что подтверждено представителем ФСФР России в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с Решением ФАС России от 30.10.2006 по делу N К-84/06 жалоба ООО “Фирма Кальвин“ признана обоснованной; в действиях ФСФР России, связанных с проведением соответствующего конкурса, выявлены нарушения части 8, 10 статьи 25 Закона о размещении заказов.
По результатам рассмотрения дела ответчиком принято оспариваемое решение от 30.10.2006 и, в тот же день, ФСФР России направлено Предложение, согласно которому заявителю предложено в срок до 20.12.2006 устранить выявленные нарушения путем отмены протокола вскрытия конвертов от 19.10.2006 N 6-1 и протокола рассмотрения заявок от 24.11.2006 N 6-2, а также провести процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в том числе заявки на участие в конкурсе Общества, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемых решений ФАС России, которым дана правильная оценка в судебном акте, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.
Согласно приказу ФАС России от 28 апреля 2006 года N 117, создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или, со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Из материалов дела следует, что жалоба третьего лица подана ответчику в установленный данной статьей срок.
В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса, на участие в котором подается данная заявка. Не допускается указывать на таком конверте наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для физического лица) участника размещения заказа.
Согласно ч. 8 указанной статьи, участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в таких заявках, до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Лица, осуществляющие хранение конвертов с заявками на участие в конкурсе и заявок на участие в конкурсе, поданных в форме электронных документов, не вправе допускать повреждение таких конвертов и заявок до момента их вскрытия в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено комиссией ФАС России, сопроводительное письмо к конверту третьего лица прикреплено экспедиционной службой заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно заявителем допущено нарушение требований части 8 ст. 25 Закона, что привело к нарушению права ООО “Фирма Кальвин“ на участие в конкурсе.
Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у заявителя отсутствовали законные основания для возврата конкурсной заявки третьего лица.
Довод жалобы о том, что выполнение предложений ответчика создает угрозу нарушения прав и интересов других участников конкурса не обоснован.
Поскольку Комиссией ФАС России было установлено нарушение процедуры проведения соответствующего конкурса, решение о направлении ФСФР России Предложения, принято уполномоченным органом в соответствии с ч. 6 ст. 60 и п. 1 ч. 10 ст. 17 данного Закона.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что выполнение оспариваемого предложения означает признание открытого конкурса по размещению заказа на поставку расходных материалов для оргтехники недействительным в административном порядке, что противоречит ч. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов.
Согласно ч. 3 ст. 57 Закона, размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.
Как следует из материалов дела и установлено в апелляционном суде, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялось 19.10.2006, 24.10.2006 - рассмотрены заявки на участие в конкурсе.
Таким образом, на 30.10.2006, дату вынесения оспариваемых актов, государственный контракт заключен не был, т.е. правоотношения по выполнению государственного заказа не возникли и заказ не размещен.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал соответствие своих действий и принятых ненормативных правовых актов действующему законодательству, а также об отсутствии условий, предписывающих суду признание оспариваемых актов недействительными.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.
С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-3959/07-94-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федеральной службы по финансовым рынкам в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.