Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 N 09АП-8251/2007-АК по делу N А40-46936/06-118-322 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении полностью сумм НДС отказано правомерно, поскольку документы, представленные заявителем, не подтверждают факт реализации товара, принадлежащего заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 09АП-8251/2007-АК

Дело N А40-46936/06-118-322

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Окуловой Н.О.

Судей: Солоповой Е.А. Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым В.С.

при участии:

от истца (заявителя) - Поповой И.С. по дов. от 05.03.2007 N ТДЮ-33

от ответчика (заинтересованного лица) - Горбунова О.Б. по дов. от 19.03.2007 N 170, Бурыгиной И.Л. по дов. от 06.06.2007 N 107

от третьих лиц -

ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ - не явился, извещен

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Абламской Т.В. по дов. от 13.09.2006 N 92

Рассматривает в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“

на решение от 18.04.2007 по делу N А40-46936/06-118-322

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третьи лица - ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 191

установил:

ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 191 “Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица - ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица - МИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации составила 1373767818 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению составила 237444114 руб. Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлен налоговому органу комплект документов, подтверждающих право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за ноябрь 2005 г.

Решением налогового органа от 07.04.2006 N 191, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов, применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 1373767818 руб. признано необоснованным; в возмещении налога на добавленную стоимость ноябрь 2005 в сумме 225157789 руб. и налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов, в сумме 12286325 руб. отказано. При этом налоговый орган исходил из того, что заявителем не доказан факт экспорта товара в адрес лица, в отношении которого представлены документы в подтверждении ставки 0 процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на возмещение НДС документы оформлены ненадлежащим образом, противоречивы, исключают идентификацию направленного на экспорт товара.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных в инспекцию документах, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, как принадлежащий заявителю, является необоснованным.

В соответствии
с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: копии контрактов с иностранными покупателями; копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который реализованный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено что документы, представляемые налогоплательщиками в налоговый орган должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, не иметь противоречий в содержащихся в них сведения, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком товара и впоследствии направленного на экспорт.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем (Комитент) заключен договор от 30.12.2004 г. N Т-04/101 с ООО “Юкос Экспорт Трейд“ (Комиссионер), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии, в том числе в режиме экспорта
и перемещения припасов. При этом согласно п. 5.4 договора право собственности на товар сохраняется за Комитентом до момента перехода права собственности на товар к Покупателю. Поставка товара в адрес иностранных контрагентов осуществлялась ООО “Юкос Экспорт Трейд“ на основании контрактов от 07.04.2004 г. N 643/54759431/АК014, от 17.02.2005 г. N 643/54759431/АТ013, от 14.03.2003 г. N 643/54759431/Ф0002, от 12.02.2004 г. N 643/54759431/СК076, от 16.02.2004 N 643/54759431/СК077, от 12.05.2004 г. N 643/54759431/СК084, от 14.04.2005 N 643/54759431/СК094, от 15.01.2005 г. N 643/54759431/СУ015, от 24.01.2005 N 643/54759431/СУ093, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS556, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS558, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS559, от 25.03.2005 г. N 643/54759431/PS563, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS771, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS772, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS776, от 08.12.2004 г. N 643/54759431/PS777, от 17.01.2005 г. N 643/54759431/PS779, от 17.01.2005 г. N 643/54759431/PS780, от 17.01.2005 г. N 643/54759431/PS782, от 17.01.2005 г. N 643/54759431/PS783, от 30.10.2003 г. N ЮЭТ-3010/03/03, от 02.04.2003 г. N 643/54759431/0303RM, от 15.03.2005 N 643/132241/2005В, от 26.02.2003 г. N 643/132241/2000Б.

Проанализировав названные договора, суд первой инстанции правильно установил, что часть контрактов заключена до того, как был заключен договор комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101; контракты не содержат ссылки на ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“, либо на договор комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101; в разделе регулирующем переход права собственности, представленные контракты содержат следующее положение: переход права собственности осуществляется от Продавца (ООО “Юкос Экспорт Трейд“) к Покупателю (иностранный покупатель) - п. 3.12 (3.9) контрактов.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров представляются договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при
совершении внешнеэкономической сделки, а также документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о заключенном договоре комиссии являются обязательными для целей как таможенного, так и налогового законодательства, эти сведения позволяют определить, что ООО “Юкос Экспорт Трейд“ при совершении внешнеторговых сделок действовал за счет заявителя и реализовывал его товар. Таким образом, документы, представленные заявителем не подтверждают факт реализации товара принадлежащего заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, помимо договора комиссии, между заявителем и ООО “Юкос Экспорт Трейд“ был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП. Таким образом, заявитель передавал ООО “Юкос Экспорт Трейд“ нефтепродукты, как в рамках договора комиссии, так и в рамках договора купли-продажи. Отсутствие сведений о договоре комиссии не позволяют определить, в каком случае ООО “Юкос Экспорт Трейд“ реализовывал принадлежащий ему товар, а в каком - товар, принадлежащий заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Юкос Экспорт Трейд“ на основании договора комиссии, заключенного с заявителем, осуществлял вывоз нефтепродуктов в режиме перемещения припасов. В подтверждение чего заявитель представил таможенные декларации в которых в п. 44 отсутствует ссылка на упомянутый договор комиссии, либо на заявителя.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения ГТД. Согласно данной Инструкции, в п. 44 ГТД, в том числе указываются номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам; если товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаются
для свободного обращения в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи (мены) либо иного договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в инспекцию и материалы дела ГТД не позволяют идентифицировать товар, как принадлежащий заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям внешнеторговых контрактов, собственником реализуемого товара выступает товара выступает ООО “ЮкосЭкспорт Трейд“. Согласно представленным в материалы дела ГТД, декларантом по экспортируемому товару выступает ООО “ЮкосЭкспорт Трейд“.

Таким образом, представленный заявителем комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ относится к поставке товара в режиме экспорта от ООО “ЮкосЭкспорт Трейд“ в адрес иностранных контрагентов.

В рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией дополнительно были получены следующие документы: договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП между истцом и ООО “Юкос Экспорт Трейд“; агентский договор от 01.12.2003 г. N РБ-001/04 между ООО “Энерготрейд“ (Принципал) и ООО “Юкос Экспорт Трейд“ (Агент). Согласно указанному договору ООО “Юкос Экспорт Трейд“ в 2005 году реализовывал нефтепродукты ООО “Энерготрейд“.

Таким образом, в 2005 году ООО “Юкос Экспорт Трейд“ осуществлял реализацию: собственных нефтепродуктов, приобретенных по договору от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП; нефтепродуктов ООО “Торговый дом “Юкос-М“ по договору комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101; нефтепродуктов ООО “Энерготрейд“ по агентскому договору от 01.12.2003 г. N РБ-001/04. При этом реализовывались в режиме экспорта и перемещения припасов и передавались по договору купли-продажи от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП одни и те же нефтепродукты, что следует из представленных заявителем документов (приложения к контрактам, ГТД, накладные и другие документы), и из актов
приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2004 г. N Т-04/101 КП.

Следовательно, отсутствие в документах, подтверждающих экспорт товара (контракты, ГТД), ссылки на заявителя, либо на заключенный договор комиссии от 30.12.2004 г. N Т-04/101 не позволяют идентифицировать реализованный товар.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что реализовывались в режиме экспорта и перемещения припасов и передавались по договору купли-продажи от 30.12.04 N Т-04/101 КП одни и те же нефтепродукты опровергается объяснениями и материалами, представленными третьим лицом, ООО “Юкос Экспорт Трейд“, который являлся комиссионером заявителя. Однако в соответствии с налоговым законодательством правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов должна быть подтверждена самим налогоплательщиком, в частности представленным им пакетом документов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, положениями статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, то есть право собственности сохраняется за комитентом, хотя права и обязанности по сделкам приобретает комиссионер. В пункте 5.4 представленного договора комиссии в соответствии с требованиями гражданского законодательства также указано, что право собственности на товар сохраняется за Комитентом до момента перехода права собственности на товар к покупателю. В противоречие с этим положением, в экспортном контракте содержится следующее положение: переход права собственности осуществляется от продавца (ООО “Юкос Экспорт Трейд“) к покупателю. Исходя из данного условия контракта следует, что Продавец передает в адрес покупателя товар, находящийся в собственности продавца. Таким образом, ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ экспортирует товары, принадлежащие ему на праве собственности. Данные претензии Инспекции являлись бы необоснованными в случае осуществления ООО “ЮКОС Экспорт Трейд“ лишь комиссионной деятельности, однако,
на основании договора купли-продажи от 30.12.04 N Т-04/101 КП он являлся также и собственником аналогичного товара, приобретенного у ООО “Торговый Дом “ЮКОС-М“.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-46936/06-118-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА