Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, 10.07.2007 N 09АП-5633/2007-ГК по делу N А40-50741/06-93-352 Возможность распространения какими-либо лицами сведений, нарушающих деловую репутацию организации, не является основанием считать доказанным факт причинения ущерба коммерческой деятельности данной организации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 июля 2007 г. Дело N 09АП-5633/2007-ГК10 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Л., А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-50741/06-93-352, принятое судьей О. по иску ФГУП “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ к ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“, ООО “Уралмедиапресс“, Б., ЗАО “МК-Регион“ о защите деловой репутации, при участии: от истца - А.Н.В., от ответчиков: от ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ - А.Н.С., от ЗАО “МК-Регион“ - А.Н.С., Б. - неявка, извещен, ООО “Уралмедиапресс“ - неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ (далее - ФГУП “УППО“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Московский комсомолец“ (далее - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“), обществу с ограниченной ответственностью “Уралмедиапресс“ (далее - ООО “Уралмедиапресс“), Б., закрытому акционерному обществу “МК-Регион“ (далее - ЗАО “МК-Регион“) о защите деловой репутации и просит обязать ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“, ЗАО “МК-Регион“ в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу опубликовать в российском региональном еженедельнике “МК в Уфе“ опровержение следующего содержания:
- “Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии“ - Уфимским приборостроительным производственным объединением (УППО) должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России“;
- “сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемна жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева“;
- “Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...“;
- “Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек“;
- “Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов“;
- “Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуры руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью“;
- “Новый директор из 365 дней в году 330 провел дома в Москве, не заботясь ни о предприятии, ни о его загруженности. Оформит командировку в Первопрестольную и был таков“;
- “Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше“;
- “Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно“;
- “Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв. м, выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме “Мега-Альянс“ за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах“;
- “К счастью Федеральная регистрационная служба Минюста отменила регистрации правоустанавливающих документов“;
- “...руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...“;
- “Задача нынешнего посаженного директора-как можно скорее избавиться от людей профессионалов, как “неликвидных“ активов, чтобы спокойно заниматься активами ликвидными и привлекательными в денежном выражении“;
обязать ООО “Уралмедиапресс“ в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить на интернет-сайте www.mkufa.ru опровержение вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений;
взыскать с ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ 300000000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП “УППО“;
взыскать с ООО “Уралмедиапресс“ в качестве компенсации нематериального вреда 10000000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия обжалуемого решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 исковые требования ФГУП “УППО“ удовлетворены частично.
Суд обязал ЗАО “МК-Регион“ в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу опубликовать в российском региональном еженедельнике “МК в Уфе“ опровержение распространенных в статье “От винта. Оборонное предприятие распродают по частям“ в российском региональном еженедельнике “МК в Уфе“ N 25 от 21 - 28 июня 2006 года следующих порочащих деловую репутацию сведений на том же месте газетного листа, с выделением в рамку, шрифтом того же размера, что и заголовок и подзаголовок статьи газеты, содержащей порочащие сведения:
- “Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии“ - Уфимским приборостроительным производственным объединением (УППО) должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России“;
- “сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемна жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева“;
- “Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...“;
- “Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек“;
- “Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов“;
- “Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуры руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью“;
- “Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше“; “Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно“;
- “Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв. м, выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме “Мега-Альянс“ за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах“;
- “...руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...“;
суд обязал ООО “Уралмедиапресс“ в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу разместить на интернет-сайте www.mkufa.ru опровержение вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений:
- “Однако произошедшее с оборонным предприятием в центре столицы Башкирии“ - Уфимским приборостроительным производственным объединением (УППО) должно войти в историю смутной эпохи экономического передела, как из ряда вон. Здесь за короткий срок и поразительной легкостью приготовили к перепродаже уникальный завод военно-промышленного комплекса, равному которому нет в России“;
- “сейчас завод встал, а специалисты экстра-класса заполняют бегунки на увольнение. Причиной варварского разрушения военного объекта стала чья-то неуемна жадность: на свою беду оборонное предприятие полвека назад возвели в месте, где недавно прорезалась крупнейшая магистраль мегаполиса - проспект Салавата Юлаева“;
- “Рейдерам и на особенные затраты для проникновения на режимный объект идти не нужно, достаточно пролоббировать на пост гендиректора своего человека, который и будет распоряжаться по своему усмотрению как имуществом завода, так и его будущей судьбой. В апреле 2005 года директором УППО стал прописанный в Москве Г...“;
- “Новое руководство завода, объединенное общей идеей, которая известна только их хозяевам, принялось планомерно выживать специалистов, сначала лишив профессионалов премий, а потом и вовсе урезав зарплату и тихой сапой сократив за год около 700 человек“;
- “Руководство приборостроительного объединения попыталось придать своей афере законный вид и сообщило в службу занятости о массовом увольнении, предлагая трудоустроить выброшенных на обочину жизни свыше 800 авиационных специалистов“;
- “Во все инстанции полетели письма от топ-менеджмента предприятия: завод на грани банкротства, рентабельность его равна нулю. Однако данные налоговых органов противоречат фиктивным документам, рассылаемым в госструктуры руководством завода. Значит, кому-то выгодно создавать видимость убыточности УППО и значительно снижать его доходностью“;
- “Впрочем, новому руководству, если уж оно решило уничтожить оборонное предприятие, чем хуже, тем лучше“; “Похоже, что на УППО задолженность по налогам и растят умышленно“;
- “Успешно уходит в частные руки стратегическая техника, а помещения площадью 3000 кв. м, выходящие окнами на заветный проспект Салавата, продаются некой подконтрольной фирме “Мега-Альянс“ за 19 миллионов рублей при рыночной стоимости в 80 миллионов. На складах завода, также располагающихся в непосредственной близости от главной городской магистрали, появляются темные личности с выданными директором предприятия доверенностями на эти ангары на 3,5 гектарах“;
- “...руководство предупредило заводчан, что у входа будет установлена видеокамера, все манифестанты, попавшие в видеоискатель, будут уволены без выходного пособия...“.
В остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“ отказано.
Производство по делу в отношении Б. судом прекращено.
Судом взыскано с ЗАО “МК-Регион“ в пользу ФГУП “Уфимское приборостроительное производственное объединение“ 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 в части отказа в удовлетворении о взыскании нематериального вреда: взыскать с ЗАО “МК-Регион“ 300000000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП “УППО“; взыскать с ООО “Уралмедиапресс“ 10000000 руб. в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФГУП “УППО“, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о том, что истец не обосновал свои требования. Распространенные сведения, по мнению заявителя, негативно сказываются на коммерческой деятельности истца, поскольку предприятие осуществляет поставки своей продукции в целый ряд зарубежных стран, распространенные сведения создают негативное, отрицательное общественное мнение о предприятии.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков - ЗАО “Редакция газеты “Московский комсомолец“, ЗАО “МК-Регион“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО “Уралмедиапресс“, Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде обязания ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.
Проверив доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.
Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из договора от 21.09.1998 N 21 и пояснений представителя ответчиков следует, что функции редакции региональных выпусков газеты “Московский Комсомолец“, в том числе, “МК в Уфе“ осуществляет ЗАО “МК-Регион“, связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанная организация относительно распространения сведений в печатном издании. Надлежащим ответчиком относительно сведений, распространенных на интернет-сайте будет являться ООО “Уралмедиапресс“, поскольку как следует из письма АНО “РСИЦ“ от 20.11.2006 администратором доменного имени второго уровня www.mkufa.ru с 16.11.2004 и по настоящее время является указанная организация.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт распространения сведений подтверждается распечаткой истца с интернет-сайта www.mkufa.ru, сделанной 05.07.2006 и печатным изданием - российским региональным еженедельником “МК в Уфе“ N 25, копия которого приобщена к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку статья содержит утверждения о нарушении предприятием действующего законодательства, норм морали и деловой этики, о чем свидетельствуют в частности, такие сведения, как о массовых увольнениях специалистов с предприятия, об афере руководства, что является по существу сообщением о противоправных действиях на предприятиях, о заявлениях о банкротстве предприятия, и о том, что его рентабельность равно нулю, и что задолженность на УППО по налогам растят умышлено.
Данные сведения дают негативную оценку деятельности предприятия, свидетельствуют о ведении на предприятии противоправной деятельности, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ является основанием для признания данных распространенных сведений, порочащими деловую репутацию истца.
Ответчики документально не опровергли изложенные в статье в качестве утверждений сведения, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование ФГУП “УППО“ об обязании ЗАО “МК-Регион“, ООО “Уралмедиапресс“ опровергнуть не соответствующие действительности сведения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении распространенных сведений: - “Новый директор из 365 дней в году 330 провел дома в Москве, не заботясь ни о предприятии, ни о его загруженности. Оформит командировку в Первопрестольную и был таков“, “К счастью Федеральная регистрационная служба Минюста отменила регистрации правоустанавливающих документов“, арбитражный суд тем не менее не привел мотивы и основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, данные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Так, в отношении сведений: “К счастью Федеральная регистрационная служба Минюста отменила регистрации правоустанавливающих документов“ исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения распространены не в отношении истца, не имеют отношения к деятельности истца, поскольку относятся к осуществляемой в установленном законом порядке деятельности государственного органа - Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Сведения “Новый директор из 365 дней в году 330 провел дома в Москве, не заботясь ни о предприятии, ни о его загруженности. Оформит командировку в Первопрестольную и был таков“ также не относится к деятельности истца, как юридического лица, поскольку характеризует качества физического лица и не содержит утверждений о совершении им противоправных действий, либо аморальных поступках.
Негативная же эмоциональная окраска деловых качеств директора, является стилистическим изложением материала и не может рассматриваться в качестве сведений, нарушающих деловую репутацию истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в размере заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что распространение сведений негативно сказывается на коммерческой деятельности истца, являются необоснованными, поскольку заявитель не доказал факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца в результате распространения данных сведений. Возможность распространения какими-либо лицами сведений, нарушающих деловую репутацию истца, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием считать доказанным факт причинения ущерба коммерческой деятельности истца.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проведение на предприятии проверок различными контролирующими органами, также не могут рассматриваться как причинение ущерба коммерческой деятельности истца, поскольку деятельность прокуратуры и государственных органов осуществляется в установленном законом порядке, заявителем не представлено доказательств, что действия правоохранительных органов парализовали деятельность предприятия.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-50741/06-93-352 не имеется, апелляционная жалоба ФГУП “УППО“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-50741/06-93-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.