Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-934/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-934/079 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 22.03.2007, а не 22.03.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А.Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: З., оверенности от 10.11.2006 N 12/06; от ответчика: А.А., удостоверение УР N 013113, по доверенности от 14.02.2007 N 21; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. по делу N А41-К2-934/07, принятого судьей В., по заявлению ЗАО “Акзо Нобель Декор“ к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решений от 02.10.2006 N 10/1-14585 и 10/1-14587,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общества “Акзо Нобель Декор“ (далее - ЗАО “Акзо Нобель Декор“, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Балашихе МО, налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решений от 02.10.2006 N 10/1-14585 и 10/1-14587 в части начисления НДС в сумме 349728 руб. и пени 51102 руб. (л.д. 3 - 5 т. 1, 136 т. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149 - 150 т. 7).
Не согласившись с решение суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 157 - 158 т. 7).
В судебном заседании, представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. и комплект документов на предоставление налогового вычета в сумме 1938884 руб. (л.д. 28 - 41, т. 1).
Решением налогового органа от 20.04.2006 N 10/1-5016 правомерность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров по контракту N 280405-KAZ от 28 апреля 2005 г. не подтверждена, организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 208407 руб. (л.д. 9 - 14 т. 1).
Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.08.2006 N 08-06-4/2267 названное решение по жалобе налогоплательщика в порядке ст. 140 НК РФ отменено, назначена дополнительная проверка соответствия фактических условий поставки условиям поставки по контракту (л.д. 17 - 18 т. 1).
Решением от 2 октября 2006 г. N 10/1-14585 ЗАО “Акзо Нобель Декор“ правомерность применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров по налоговой декларации за декабрь 2005 г. не подтверждена, в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1938884 руб. отказано (л.д. 19 - 25 т. 1).
Решением N 10/1-14587 от 02.10.2006 организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 349728 руб., пени за несвоевременную уплату - 51102 руб. (л.д. 26 - 27 т. 1).
Не согласившись с решениями Инспекции ФНС России по г. Балашихе от 02.10.2006 N 10/1-14585 и 10/1-14587, организация обратилась в арбитражный суд.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступления валютной выручки.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за декабрь 2005 г. обществом отражены налоговые вычеты в сумме 1938884 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что данные условия соблюдены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела и в Инспекцию первичными документами и не оспаривается Инспекцией (л.д. 47 - 152 т. 1, л.д. 1 - 15 т. 2, л.д. 57 - 150 т. 3, л.д. 1 - 153 т. 4, л.д. 1 - 153 т. 5, л.д. 2 - 22 т. 6).
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неуказанием в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ грузовых таможенных деклараций, подтверждающих произведенную отгрузку, дополнений к договорам поставки N 130105-SDN от 13 января 2005 г. N 280405-KAZ 1 от 28 апреля 2005 г., N 100605-KAZ 2 от 10.06.2005 N 110205-KRG от 11 февраля 2005 г. не представляет сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт.
Так как имеющиеся в материалах дела копии грузовых таможенных деклараций соответствуют требованиям, предъявляемым пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ к таким документам, и, следовательно, подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Ссылка налогового органа на несоответствие в оформлении грузовых таможенных деклараций положениям Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 915 от 21 августа 2003 г., несостоятельна, так как отсутствие в графе 44 ГТД информации о дополнениях к договорам не опровергает факта экспорта товара.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в применении ставки 0% на основании того, в платежном поручении N 795 от 03.08.2005 на поступление валютной выручки по контракту N 208405-KAZ 1 от 28 апреля 2005 г. с ТОО “ПТК-С“ Казахстан в графе “Плательщик“ указан ИНН 7707083893, отсутствует расчетный счет организации покупателя, с которого поступила валютная выручка по следующим основаниям.
В соответствии с требованием пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выписка банка или ее копия является достаточным документом для подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу.
Банковская выписка, подтверждающая поступление валютной выручки от контрагента, обществом была представлена (л.д. 139 - 140 т. 1).
Согласно Инструкции Центрального банка РФ N 116-И от 07.06.2004 “О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов“ валютные операции между резидентами и нерезидентами, осуществляемые нерезидентами без использования специальных счетов, учитываются в соответствии с нормативными актами Банка России для банков-нерезидентов на балансовом счете N 30231 “Счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации“.
Согласно разделу 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ N 205-П от 5 декабря 2002 г., счет N 30231 является счетом банка-нерезидента в валюте Российской Федерации.
В платежном поручении N 795 от 3 августа 2005 г. указан корреспондентский счет N 30231810400000000214, являющийся счетом банка-нерезидента.
На оснований вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют о фактах экспорта товара, поступления валютной выручки, и в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ являются достаточными для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 12714514 руб.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами и т.д.
Счета-фактуры и платежные поручения, представленные в Инспекцию и материалы дела (л.д. 36 - 150 т. 2, л.д. 1 - 56 т. 3), свидетельствуют об уплате общества в составе цены приобретенных материальных ресурсов, оказанных ему услуг.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1938884 руб. - неправомерно, как и решение N 10/1-14587 от 2 октября 2006 г. в части начисления НДС в сумме 349728 руб., пени - 51102 руб., поскольку основанием для его вынесения послужил отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов.
Фактов недобросовестности общества при заявлении права на возмещение НДС Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-934/07 от 22 марта 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашихе МО без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе МО в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.