Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-3905/07 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым соответствующее публично-правовое образование выступало в качестве ответчика.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-3905/079 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С.М., при участии в заседании: от заявителя: Д., доверенность N 516/07 от 16.02.2007; от органа: С.Т., доверенность N 04/19045 от 19.07.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3905/07, принятое судьей С.А., по заявлению ОАО “Арктел“ к МРИ ФНС России N 13 по Московской области, об оспаривании ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “АРКТЕЛ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2006 N 493 в части признания необоснованным представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. ввиду несоответствия данной декларации требованиям ст. 81 НК РФ.
В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган признал необоснованным предоставление уточненной налоговой декларации только на том основании, что в ней нет указания на ошибки, влекущие занижение сумм налога; однако положения ст. 81 НК РФ не лишают налогоплательщика возможности внести необходимые дополнения и изменения в ранее поданную налоговую декларацию, при обнаружении ошибок, не повлекших занижение сумм налога; налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3905/07 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также в пользу общества с Инспекции взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исправление ошибок в первоначальной налоговой декларации может быть осуществлено только путем подачи уточненной декларации независимо от того, к чему привела допущенная и затем выявленная ошибка - завышению или занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет; правила, установленные п. 1 ст. 81 НК РФ, не могут толковаться как возможность лишения налогоплательщика права на внесение необходимых дополнений и изменений в ранее поданную налоговую декларацию; налоговым законодательством не ограничивается право налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Не согласившись с данным решением в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб., Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт суда первой инстанции в указанной части отменить.
В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации; Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт в части обязанности налогового органа уплатить расходы по госпошлине в размере 2000 руб., отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
05.12.2006 общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. в связи с неполным отражением сумм налоговых вычетов; согласно данной уточненной налоговой декларации образовалась сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.
21.12.2006 начальником МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области вынесено решение N 494 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признало представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г. необоснованным.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данное органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового и арбитражного процессуального законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-3905/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.