Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 по делу N А41-К2-22694/06 Заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил факт уплаты НДС поставщику и экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у поставщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-22694/069 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: К., дов. от 12.02.07; от ответчика: Ф., дов. от 20.02.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-22694/06,

принятого судьей Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Импэкс трэйдинг“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 06.07.2006 N 145 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4825826, обязании возместить НДС за октябрь 2005 г. в сумме 4825826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Импэкс Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 06.07.2006 N 145 о признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по выручке, заявленной обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., об обязании ответчика возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4825826 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общество документально подтвердило факт уплаты НДС поставщику и экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у поставщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением ст. ст. 39, 146, 169 НК РФ.

По мнению Инспекции, общество надлежащим образом не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку счета-фактуры, представленные налоговому органу, не могут являться основанием для возмещения НДС так как они содержат недостоверные сведения об адресе покупателя (ООО “Импэкс трейдинг“ мерами оперативного контроля установлено, что организация по адресу, указанному в счетах-фактурах, а именно: Московская область

Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, д. 9 не находится).

Общество не предоставило подтверждения перехода права собственности приобретенного имущества от продавца к покупателю. Инспекцией не получено подтверждение от ОАО “Гидрометаллург“ о поставке продукции (триоксид вольфрама на склад ОАО “Гидрометаллург“, а также по оказанию услуг по разгрузке, погрузке, сертификации, переупаковке не получено.

Все расчеты за приобретенный товар осуществляется через один банк (ЗАО “Международный Московский Банк“). Однако, эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В дело представлены письменные пояснения.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 14 по МО была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО “Импэкс Трейдинг“ по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., по реализованным товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, на сумму 32003888 руб., и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции принято решение от 06.07.2006 N 145 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4825826 руб., о доначислении НДС в сумме 4600479 руб., с поступивших платежей (л.д. 10 - 17, том 1).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пп. 1 п. 1

ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за октябрь 2005 г. отражены налоговые вычеты в сумме 4825826 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество одновременно с налоговой декларацией по НДС по

налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки: договоры о покупке товара на территории Российской Федерации и на экспорт товара, паспорта сделок, ГТД, CMR, коносаменты, переводы коносаментов, спецификации, банковские выписки о поступлении валютной выручки, счета-фактуры по поставщикам экспортной выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не получены ответы на запросы, направленные налоговым органом в ОАО “Гидрометаллург“, ООО “Дилекс“, ООО “Каббалкагропромавто“ не представляется возможным отследить денежные потоки по цепочке расчетов и отсутствуют основания для возмещения обществу НДС являются неосновательными.

Судом установлено, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, по которым в возмещении НДС было отказано.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет

сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, Инспекция в оспариваемом решении не заявляла о недобросовестности общества, а также не представила в судебном заседании доказательств его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен контракт N IT/EH-08-01 от 01.08.2005 с фирмой “ELMEX HOLDINGASSA“ заключен на поставку триоксида вольфрама.

По Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин FAS “Free Alongside Ship“/“Свободно вдоль борта судна“ означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки.

Обществом представлена ГТД N 10216080/300805/075865 на товар, отгруженный в рамках данного контракта с отметками Балтийской таможни “Выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“.

Обществом в Инспекцию представлены банковские выписки, подтверждающие поступление экспортной выручки за счет в ЗАО “Международный Московский Банк“ от 29.09.05 и от 27.10.05.

Налоговому органу представлены международные транспортные накладные (коносамент от 05.09.2005 и копия поручения N 008/090-DL на отгрузку экспортных грузов с отметкой таможни “отгрузка разрешена“.

Обществом были представлены документы (договоры, счета-фактуры, банковские документы) подтверждающие размеры налоговых вычетов по НДС по товарам, услугам, реализованных на экспорт и отраженных в декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г.

Оплата за товары и услуги подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, исследованные судом непосредственно в судебном заседании. Неосновательным противоречащим материалам дела является

довод жалобы об отсутствии доказательств фактического движения товара от первого поставщика ООО “Джи Эм Си Индастриал“ к ООО “Дилекс“ получил надлежащую оценку суда, так как по договору с ООО “Промснабмет“ от 25.07.2005 N ИП/250705 товар был доставлен на склад ОАО “Гидрометаллург“. Общество получило товар согласно накладной от 04.08.2005 N 177. Впоследствии ООО “Каббалкагропромавто“ осуществило доставку товара в г. Санкт-Петербург на основании договора на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2005 заключенное с обществом.

ООО “Дилекс“ приняло товар от экспедитора, поскольку общество заключило с ним договор от 22.08.2005 N ТЭО/22/05 на выполнение работ по организации внутрипортового экспедирования.

Кроме того налоговый орган в решении подтвердил обоснованность применения ставки 0%.

Действующее законодательство не содержит запрет на произведение расчетов через один банк, поэтому это не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Необоснованным также является утверждение Инспекции о том, что отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество (триоксид вольфрама). Согласно товарной накладной от 04.08.2005 подтверждается передача товара от продавца к покупателю, на основании которой общество применяло и оприходовало товар от поставщика.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- Копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ;

- Копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому

органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обществом были представлены в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых грузов, является указание в них порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что данные условия соблюдены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела и в Инспекцию первичными документами, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено фактом уплаты НДС в составе цены за приобретаемый товар, его оприходования, а также наличия соответствующих документов у заявителя.

Согласно требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской

Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Факт предоставления обществом документов, соответствующих ст. 172 НК РФ, также подтвержден ответчиком в оспариваемом решении.

Таким образом, заявителем своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что истцом представлены копии первичных бухгалтерских документов на сумму 4675545 руб. Замечаний по оформлению первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в решении и в судебном заседании Инспекцией не высказано.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства и содержит необоснованный отказ в возмещении обществу НДС в сумме 4825826 руб., чем нарушает право общества на возмещение НДС, поэтому подлежит признанию недействительным, а НДС в заявленной сумме - возмещению в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, которым определены порядок и условия возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налоговый орган в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и предусмотренных ст. 165 НК РФ

документов, обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

Судом установлено, что заявление обществом о возврате подлежащей возмещению суммы НДС в размере 4825826 руб. представлено в Инспекцию 02.12.2005.

Однако налоговый орган своевременно свою обязанность по возврату НДС не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить НДС в заявленном размере.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Инспекции о фальсификации обществом доказательств, касающиеся своего местонахождения суд отказал в его принятии, так как представитель общества пояснил, что подлинного договора аренды у него нет, а другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается его местонахождение с 21.07.2005 по адресу, указанному в счетах-фактурах, а также подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку это только повлечет затягивание рассмотрения дела.

Инспекцией не представлено доказательств того, что у общества на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу

N А41-К2-22694/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 14 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.