Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2007 по делу N А41-К2-17427/06 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А41-К2-17427/06

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года,

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи С.

при ведении протокола судебного заседания судьей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Подольский электромеханический завод“ (далее по тексту - ОАО “ПЭМЗ“)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании решения МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 20 апреля 2006 года N 163 об уплате налога, недействительным

при участии в заседании

от истца - представитель по доверенности Т.

от ответчика -
представитель по доверенности от 11.01.2007 года Н.; после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился (уведомлен)

19 июня 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 25 июня 2007 года для представления сторонами дополнительных документов.

установил:

ОАО ПЭМЗ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 20 апреля 2006 года N 163 в части отказа в возмещении НДС в сумме 38445 рублей (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца обратился в порядке статьи 49 АПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований и просит признать недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 20 апреля 2006 года N 163 в части отказа в возмещении НДС в сумме 32 620 рублей.

Представитель истца указал, что сумму НДС в размере 5825 рублей не просит возместить из бюджета, что подтверждается уточненной декларацией по НДС в которой, заявленную сумму НДС к возмещению уменьшает на 5825 рублей (л.д. 65).

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требованиях.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования о признании недействительным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 20 апреля 2006 года N 163 в части отказа в возмещении НДС в сумме 32 620 рублей, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 30) и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе контрольных мероприятий была проведена проверка правомерности возмещения “входного“ НДС. В результате контрольных мероприятий был получены
данные подтверждающие поступление выручки от заказчиков; подтверждающие списание денежных средств на счет поставщика услуг; подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. Однако в ходе проверки установлено, что у ОАО “ПЭМЗ“ был запрошены командировочные удостоверения бригад монтажников работающих при в/ч 03340. Исследовав данные документы, налоговый орган установил, что работы в период командировок выполнялись по договорам N 96П-007 от 11.01.2005 года и N 96П-029 от 01.09.2005 года, а не по договорам N 96П-032, N 96П-053, следовательно, не подтвержден НДС в размере 32 620 руб. Также по мнению налогового органа не подлежит возмещению входной НДС в размере 5 825 рублей заявленный в первичной налоговой декларации по НДС, поскольку не был оплачен налогоплательщиком.

Из материалов дела следует:

26 июля 1996 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано Открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“. (л.д. 16).

ОАО “ПЭМЗ“ представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2005 года (л.д. 66 - 70). Вместе с декларацией в налоговый орган истцом были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ОАО “ПЭМЗ“ представила уточненную налоговую декларацию по НДС (л.д. 58 - 65).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС на основе представленных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005 года и документов, представленных ОАО “ПЭМЗ“.

По результатам которой руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было вынесено решение N 163 от 20 апреля 2006 года об отказе в возмещении истцу НДС в сумме 38 445 рублей в связи с тем, что налогоплательщиком не
были представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договорам N 96П-032, N 96П-053.

Истец просит признать недействительным вышеуказанное решение об отказе в возмещении НДС в части в размере 32620 рублей, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения НДС в размере 32 620 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Из материала дела усматривается, что ОАО “ПЭМЗ“ является исполнителем комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 НК РФ и содержит различные перечни документов, что обусловлено существующими различиями в видах товаров (работ, услуг) и сопутствующим им договорах (контрактах).

Налоговым законодательством предусмотрено, что для правомерного применения ставки 0% по НДС и налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть выполнены следующие условия: работа (услуга) должна быть выполнена (оказана) непосредственно в
космическом пространстве; в случае если работа (услуга) выполнена (оказана) на земле, она должна включиться в комплекс подготовительных работ (услуг), технологически обусловленной и неразрывно связанной с работами (услугами), выполненными (оказанными) и (или) выполняемыми (оказываемыми) непосредственно в космическом пространстве; представление документов, предусмотренных п. 7 ст. 165 НК РФ.

Для получения данной налоговой льготы в соответствии с действующим налоговым законодательством (п. 7 статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)) налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) копия договоров налогоплательщика на выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в банке;

3) акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Суд установил, что ОАО “ПЭМЗ“, совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года в соответствии с положениями п. 7 ст. 165 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области представило:

- договора N 1405/11-05-31/96П-053, N 96П-032 от 21.04.2005 года;

- платежные поручения N 619 от 29.08.2005 года, N 861 от 25.07.2005 года, выписка из лицевого счета;

- акты выполнения работ N 97е от 05.12.2005 года, N 97ж от 05.12.2005 года, N 2/96П-032;

- счета-фактуры N 4178 от 30.08.2005 года, N 6217 от 05.12.2005 года, а также договор о предоставлении услуг гостиницей, счета-фактуры; платежные поручения.

Данные документы были представлены налогоплательщиком в МИ ФНС
РФ N 5 по Московской области в установленный законодательством срок.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2003 N 432 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 602 и распространения действий отдельных его положений“ утвержден Перечень работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также при осуществлении комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, длительность производственного цикла выполнения (оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

Согласно представленным в материалы дела представлены договора с ФГУП ЦНИИ “Комета“ из которых следует, что работы, проводимые истцом технологически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ в космическом пространстве, а также то, что данные работы финансируются за счет средств из федерального бюджета и выполняются в рамках государственного контракта. Таким образом, истцом представлены все доказательства того, что им правомерно в данном случае применена ставка 0% по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона “О космической деятельности“, космическая деятельность включает в себя создание (в том числе разработку, изготовление и испытание), использование (эксплуатацию) космической техники, космических материалов и космических технологий и оказание иных связанных с космической деятельностью услуг, а также международное сотрудничество Российской Федерации в области исследования и использования космического пространства.

Данные условия соблюдены истцом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были представлены в Инспекцию все документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ, требуются для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Суд считает, что Инспекция располагала полным
пакетом документов, необходимым для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Кроме того, ссылка ответчика на непредставление документов затребованных в рамках проверки по требованию N 14-05/7772 от 18 апреля 2006 года является необоснованной, поскольку данное требование вынесено Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области за 2 дня до вынесения оспариваемого решения и в адрес налогоплательщика не направлялось.

Суд усматривает, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении по ее итогам решения были нарушены требования ст. 101, 88 НК РФ, закрепляющие правила об обязательном уведомлении привлекаемого к ответственности лица о характере вменяемого ему правонарушения для реализации его права представления объяснений или возражений по факту правонарушения и присутствия при рассмотрении материалов камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 г. определил, что “взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа“.

Однако в нарушение указанных норм налоговый орган не известил истца о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, не известил о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, истец был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения.

Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их
представлении в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязанность повторного представления полного пакета документов вместе с уточненной налоговой декларацией.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подтвердил право Общества на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

В материалы дела заявителем были представлены все документы, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ требуются для подтверждения налоговых вычетов:

В судебном заседании Общество представило суду документы: а именно командировочных удостоверений членов бригад и договора к ним, авансовые отчеты по командировочным удостоверениям, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, истцу не направлялось, что лишило налогоплательщика права на защиту своих интересов.

Данные документы проверены судом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области свои возражения не представила.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков. Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Имеются в виду пункт 7 части 1 статьи 32 и пункты 7, 9 части 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

К тому же в соответствии со статьей 88 НК РФ установлено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В нарушение положений данной статьи, а также п. 7 статьи 32 НК РФ
МИ ФНС РФ N 5 по Московской области, не уведомляя о проведенной проверке налогоплательщика, вынес решение об отказе в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, чем лишил ОАО “ПЭМЗ“ прав предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 21 НК РФ, а именно:

получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов и представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В данном случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неисчисление и неуплату налога.

При этом, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доказательств необоснованности заявленных Обществом требований налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 3, 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок
исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и возмещения налога. Истцом все предусмотренные законом документы были в налоговый орган представлены на проверку своевременно, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа налогоплательщику в иске о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС.

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России N 5 Московской области от 20 апреля 2006 года N 163 об отказе истцу в возмещении из федерального бюджета суммы входного НДС за декабрь 2005 года в сумме 32 620 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поэтому подлежит признанию недействительным.

Каких-либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований, налоговым органом не представлено.

Кроме того, ответчик также не заявляет о недобросовестности истца при уплате налогов и не приводит соответствующих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 20 апреля 2006 года N 163 в части отказа ОАО “Подольскому электромеханическому заводу“ в возмещении НДС в сумме 32 620 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу ОАО “Подольскому электромеханическому заводу“ госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 181, 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.