Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-8614/07-142-65 Требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявитель документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А40-8614/07-142-65

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - Х.Ю., н Голицынским ОМ Одинцовского УВД Московской области 4.06.2002 г., дов. от 10.07.2006 г. б/н;

от ответчика - К., уд. УР N 182430, дов. от 10.01.2007 г. N 05-17/00002

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “СторХан“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ООО “СторХан“ (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд о признании недействительными решения ИФНС России

N 31 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) от 20.07.2007 г. N 22-31/190.

Заявление мотивировано тем, что обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006 г. общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. (л.д. 23 - 26) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленной декларации сумма реализованных товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорт составила 2 939 519 руб., суммы налоговых вычетов - 462850 руб.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового

контроля по подтверждению обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 20.07.2006 г. N 22-31/190 (л.д. 14 - 22) об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в соответствии с которым:

- заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 426 850,00 руб.,

- общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога (529113,42 x 20%) - 105 822,60 руб.

- начислен налог на добавленную стоимость в сумме 529 113,42 руб. (2939519 x 18%).

Основания для принятия решения в части отказа в возмещении суммы НДС, предъявленной к налоговому вычету, указанные в оспариваемом решении Налоговой инспекции, будут приведены и оценены далее по тексту данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет

налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены внешнеторговые договора:

- контракт от 07.10.2004 N Сх012 (л.д. 30 - 32) между ООО “ДорХан-Украина“, Украина (покупатель) и ООО “СторХан“ (продавец) на поставку товара (оборудование для обеспечения погрузки и разгрузки товара и т.п.). Общая сумма контракта 300 000,0 EUR; срок действия - до 30.06.2006 г. Условия поставки FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС-2000).

- контракт от 02.02.2004 N Сх004 (л.д. 27 -

29) между SIA “Fittero“, Латвия (покупатель) и ООО “СторХан“ (продавец) на поставку товара, общая сумма контракта 300 000,0 EUR; срок действия - до 31.12.2005 г. Условия поставки FCA г. Москва (ИНКОТЕРМС-2000).

При этом указанная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке.

Правомерность применения ставки 0 процентов на сумму реализованных на экспорт товаров подтверждается следующими документами, которые представлялись в Налоговую инспекцию и исследованы на суде:

Представлены копии внешнеторговых договоров;

Представлены копии выписок банка, свифт-сообщений:

1) По контракту от 07.10.2004 N Сх012

счет-фактура (инвойс) от 05.12.2005 N 123 (л.д. 51 - 52) на сумму 29 316,27 EUR, счет-фактура (инвойс) от 08.12.2005 N 124 (л.д. 66 - 67) на сумму 30 690,33 EUR

- выписка АКБ “Промсвязьбанк“ от 29.03.2006 г. (л.д. 74) и свифт-сообщение (л.д. 73), подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет организации ООО “СторХан“ в сумме 30 690,33 EUR (1 025 007,92 руб.) с указанием назначения платежа: инвойс N 124 от 08.12.2005 г.:

- выписка АКБ “Промсвязьбанк“ от 23.03.2006 г. (л.д. 77) и свифт-сообщение (л.д. 76), подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет организации ООО “СторХан“ в сумме 29 316,27 EUR (983 138,70 руб.) с указанием назначения платежа: инвойс N 123 от 05.12.2005 г.;

2) По контракту от 02.02.2004 N Сх004

счет-фактура (инвойс) от 29.12.2005 N 130 (л.д. 41) на сумму 26 338,36 EUR

- выписка АКБ “Промсвязьбанк“ от 27.01.2006 г. (л.д. 79) и свифт-сообщение (л.д. 78), подтверждающие фактическое поступление выручки на валютный счет организации ООО “СторХан“ в сумме 26 338,36 EUR (902 726,22 руб.) с указанием назначения платежа: инвойс N 130 от 29.12.2005 г.

В Налоговую инспекцию представлялись копии ГТД, CMR,

а именно:

1) По контракту от 07.10.2004 N Сх012

товарная накладная от 05.12.2005 N 97 (л.д. 49 - 50) на сумму 29 316,27 EUR, товарная накладная от 08.12.2005 N 98 (л.д. 64 - 65) на сумму 30 690,33 EUR;

ГТД N 10128090/081205/0000701 (л.д. 59 - 63) на поставку товара с отметками Одинцовской таможни от 08.12.2005 “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 388) и Брянской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 231), дата вывоза 10.12.2005 г.,

ГТД N 10128090/061205/0000666 (л.д. 45 - 47) на поставку товара с отметками Одинцовской таможни от 06.12.2005 “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 385) и Брянской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 231), дата вывоза 07.12.2005 г.

CMR б/н (л.д. 63) отправитель: ООО “СторХан“, Россия, г. Москва, получатель ООО “ДорХан-Украина“ Украина, г. Киев, перевозчик ООО “Ukrfrans Company“ г. Киев Украина, с отметками Одинцовской таможни от 02.12.2005 г. “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 388) и Брянской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 231), дата вывоза 10.12.2005.

CMR N 0047538 (л.д. 48) отправитель: ООО “СторХан“, Россия, г. Москва, получатель ООО “ДорХан-Украина“ Украина, г. Киев, перевозчик ООО Trakt JVC г. Киев Украина, с отметками Одинцовской таможни от 06.12.2005 г. “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 388) и Брянской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 231), дата вывоза 07.12.2005.

2) По контракту от 02.02.2004 N Сх004

товарная накладная от 29.12.2005 N 104 на сумму 26 338,36 EUR;

ГТД N 10128090/291205/0000909 (л.д. 79) на поставку товара с отметками Одинцовской таможни от 29.12.2005 “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 283) и Себежской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 019), дата

вывоза 02.01.2006 г.

CMR N LVA/033/0636 (л.д. 40) отправитель: ООО “СторХан“, Россия, г. Москва, получатель ООО “Фитеро“ г. Рига, Латвия перевозчик SIA “TRIS V AGENTURA“ Латвия, с отметками Одинцовской таможни от 29.12.2005 г. “Выпуск разрешен“ (личная номерная печать 285) и Псковской таможни “Товар вывезен полностью“ (личная номерная печать 019), дата вывоза 02.01.2006.

Данные документы исследованы в суде и подтверждают реальность экспорта как одного из условий для применения ставки 0 процентов по налогу.

Товар, реализованный в режиме экспорта согласно указанным выше перевозочным документам общество приобретало у внутренних поставщиков:

- ООО “Ворота для Руси“, договор поставки от 03.01.2005 г. (л.д. 35 - 37).

- товарная накладная Б12131/1 от 26.12.2005 г. (л.д. 42), счет-фактура Вб000021477 от 26.12.2005 г. на сумму 883734,39 руб. (НДС - 134806,94 руб.) (л.д. 43)

- товарная накладная Б 12129/4 от 01.12.2005 г. (л.д. 49 - 50), счет-фактура Вб000018865 от 01.12.2005 г. на сумму 742465,50 руб. (НДС - 113257,46 руб.)

- товарная накладная Б 12129/5 от 05.12.2005 г. (л.д. 71 - 72), счет-фактура Вб000019281 от 05.12.2005 г. на сумму 840698,40 руб. (НДС - 128242,13 руб.)

Платежное поручение N 6 от 16.01.2006 г. (л.д. 80), выписка за 16.01.2006 г. (л.д. 81)

Платежное поручение N 4 от 11.01.2006 г. (л.д. 82), выписка за 11.01.2006 г. (л.д. 83)

Платежное поручение N 439 от 26.12.2005 г. (л.д. 84), выписка за 26.12.2005 г. (л.д. 85)

Платежное поручение N 424 от 21.12.2005 г. (л.д. 86), выписка за 21.12.2005 г. (л.д. 87)

Платежное поручение N 427 от 22.12.2005 г. (л.д. 88), выписка за 22.12.2005 г. (л.д. 89)

- ООО “ДорХан“, договор поставки от 01.03.2005 г. (л.д. 33 - 34).

- товарная

накладная N 27249 от 02.12.2005 г. (л.д. 53), счет-фактура N 360 от 02.12.2005 г. (л.д. 54)

- товарная накладная N 27268 от 05.12.2005 г. (л.д. 68 - 69), счет-фактура N 365 от 06.12.2005 г. на сумму 139426,38 руб. (НДС - 21268,40 руб.)

Платежное поручение N 409 от 14.12.2005 г. (л.д. 90), выписка за 14.12.2005 г. (л.д. 91).

Исследованными на суде письменными доказательствами подтвержден также факт оплаты внутреннем поставщикам товара, реализованного на экспорт, что является одном из условий для применения ставки 0 процентов.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных межправительственным соглашением документов, оформленных в установленном порядке; 4) расчета с поставщиком на внутреннем рынке; 5) приобретения товаров на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС в размере 426 850 руб. по следующим основаниям:

А. В рамках оспариваемого решения налоговый орган указал на дефектность формы представленных товарных накладных. В частности, налоговый орган отметил, что в товарных накладных внутренних поставщиков (ООО “Ворота для Руси“, ООО “ДорХан“) и накладных, свидетельствующих о направлении груза за границу РФ не заполнены все реквизиты в разделе получение продукции покупателем или иным уполномоченным на то лицом.

Данный довод судом не принимается по следующим причинам.

Представленные товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, наименовании и количестве товара,

его стоимости с учетом НДС и без, сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций. На основании первичных документов товар был принят на учет.

В соответствии с ст. 172 п. 1. НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Замечаний по оформлению счетов-фактур со стороны ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе камеральной проверки НДС выявлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения в документах, представленных на камеральную проверку, ошибок и противоречий налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику, с требованием внести необходимые исправления. Указанным правом, налоговый орган, в ходе камеральной налоговой проверки не воспользовался.

Довод относительно дефектности товарных накладных, имеющих непосредственное отношение к экспортной поставке, суд считает незаконным, так как указанные товарные накладные носят вспомогательный характер, и не относятся к документам, специально определенным ст. 165 НК РФ. Для целей камеральной налоговой проверки налогоплательщикам представлялись международные товаротранспортные накладные (CMR), имеющие все необходимые реквизиты и штампы, в том числе, таможенного органа и таможенного поста, доказывающие таможенное оформление и фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Б. В решении налогового органа отражен факт несоответствия поставляемого товара по счетам-фактурам с представленными ГТД. Исходя из такого заключения, налоговый орган приходит к выводу о несоблюдении заявителем пп. 3 и пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Данный довод судом не принимается.

Для настоящего дела определяющим является надлежащее таможенное оформление товара заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки

0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Таким образом, статьей 165 НК РФ указан исчерпывающий список документов, которые должны быть представлены в Инспекцию для подтверждения ставки 0 процентов. Указанные документы и были представлены в налоговый орган. Несоответствие счетов-фактур с ГТД, не может являться безусловным основанием для отказа в представлении налогового вычета. В данном случае, имеется ошибка, влияющая на правильность оформления подлежащего экспортированию товара. Налоговый орган не обладает правом для применения норм Таможенного права. Исходя из того, что представленные документы, а именно, ГТД и международные товаротранспортные накладные, имеют необходимые отметки таможенного органа и, следовательно, таможенный орган признал такое оформление надлежащим, то предполагается, что в этой части налогоплательщика ставку 0 процентов по НДС подтвердил.

В). В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость юридических лиц, а именно ООО “СторХан“ со своими непосредственным экспортерами ООО “ДорХан“ и ООО “Ворота для Руси“. Так учредителем и руководителем ООО “Ворота для Руси“ является Х.А., учредителем и руководителем ООО “СторХан“ является Х.Д., учредителем и руководителем ООО “ДорХан“ является Х.С. Кроме того, все перечисления денежных средств происходят в АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО).

Данная ссылка налогового органа, не является основанием для отказа в возмещении налога.

Налоговым органом не установлено, что непосредственные поставщики относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ балансы, нарушение законодательства по НДС при осуществлении операций, связанных с экспортом товара, либо факта применения схем уклонения от налогообложения не установлены. Возмещение НДС по налоговой ставке 0% не может ставиться в зависимость от уплаты поставщиками налога. В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога реализуется самостоятельно. Кроме того, налоговым органом достоверно не установлено о неуплате поставщиками НДС и наличия какой-либо преступной схемы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. НК РФ основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не приведено, и вывод о том, что осуществлено согласованное увеличенное цен при поставке товара на внутреннем рынке не доказан: отсутствуют сведения о рынке идентичных или однородных товаров, отсутствует источник информации о ценах на продукцию (п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии необходимости в существовании и осуществлении внешнеторговой деятельности ООО “СторХан“, как посредника между поставщиком и иностранным покупателем судом не принимается по следующим причинам.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ. Наличие реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков не ставится под сомнение налоговым органом, что доказывают осмотры налоговыми органами производственных помещений.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, создание ООО “СторХан“ и специализации его на внешнеэкономической деятельности была вызвана необходимостью, т.к. с расширением рынка сбыта внутри страны организации ООО “ДорХан“ и ООО “Ворота для Руси“ не могли эффективно осуществлять производство продукции, импорт сырья, комплектующих и реализацию произведенной продукции одновременно на внутреннем и внешнем рынке.

Необходимость ведения раздельного бухгалтерского учета в рамках двух организаций по импортным, экспортным операциям, а также осуществление расчетов с контрагентами как в российской так и в иностранной валюте часто приводила к существенным ошибкам, которые влекли экономические потери. Кроме того, сложное и постоянно меняющееся законодательство, регулирующее внешнеэкономическую деятельность организаций, в частности таможенное, валютное, налоговое также негативно сказывается на работе бухгалтерской и экономической службы предприятия, совмещающей ведение учета по внутреннему и внешнему рынку.

Поскольку внешнеторговые операции обладают рядом особенностей, возникла необходимость выделить их в отдельное направление финансово-хозяйственной деятельности организаций. Каждая из особенностей в той или иной степени влияет на порядок их отражения в бухгалтерском учете:

- большая продолжительность осуществления операций по экспорту и импорту товара во времени вследствие значительной удаленности друг от друга участников внешнеэкономической сделки (покупателя и продавца товара) и оформления документов;

- необходимость пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, обусловленная тем, что один из участников внешнеэкономической сделки (покупатель или продавец товара) непременно находится за границей;

- осуществление расчетов между покупателем и продавцом товара в иностранной валюте в подавляющем большинстве случаев;

- сопряженность продвижения товара от продавца к покупателю с большими затратами, которые несут оба участника внешнеэкономической сделки (каждый из них в части, обусловленной конкретным базисным условием поставки);

- наличие возникновения затрат в нескольких местах, т.е. необходимость привлекать разного рода организации, оказывающих услуги или выполняющих работы по продвижению экспортного или импортного товара.

Порядок ведения организациями бухгалтерского учета экспортных торговых операций существенно зависит от условий, содержащихся в отдельных внешнеэкономических договорах (контрактах), применяемых в деловом обороте организации, форм расчетов с иностранными покупателями, а также от формы выхода поставщика экспортного товара на внешний рынок - самостоятельно или через посредника.

Поэтому основной целью и задачей ООО “СторХан“ являются:

- поиск поставщиков импортных комплектующих, импортного оборудования и импортного сырья;

- заключение экспортно-импортных контрактов;

- учет движения экспортного товара от поставщика к покупателю и импортного товара также от поставщика к покупателю (таможенное оформление; уплата таможенных пошлин и сборов.)

- учет накладных расходов по экспорту;

- учет реализации и расчетов с иностранными покупателями;

- обоснование применения ставки 0% при экспортных поставках и т.д.

В течение 2005 года ООО “СторХан“ осуществляло практически все экспортно-импортные операции, в частности по приобретению комплектующих для производства автоматических ворот у фирмы Марантек, Германия (привода), у фирмы Армо, Италия (подъемники ножничного типа), у фирмы Тиссен Гроуп (прокат, железо). Кроме того, приобретено и ввезено оборудование для производства автоматических ворот у фирмы Макина, Япония (станки), у фирмы Пиемме, Италия (машина гибочная для обработки листового металла), у фирмы АКЗО НОБЕЛ, Италия (красящие порошковые препараты) и т.д. Произведены поставки по всем заключенным экспортным контрактам автоматических ворот, а также комплектующих к ним в частности в адрес иностранных контрагентов:

ТОО “ПЕТРОТАЛЛ ГРУПП“, г. Алматы, Казахстан

“СИА “ФИТТЕРО“ г. Рига, Латвия

“ДорХан-Украина“, г. Киев, Украина

ЧП Automatik Sectional Doors, Узбекистан и т.д.

При этом, ООО “ДорХан“ в течение 2005 года осуществлял производство комплектующих изделий для автоматических ворот (сэндвич-панели, подъемные механизмы, пружины и прочее). Кроме того, ООО “ДорХан“ ввозил комплектующие и сырье по ранее заключенным им контрактам, по которым не удалось переоформить отношения на ООО “СторХан“.

ООО “Ворота для Руси“ производил сборку ворот и формирование комплектов готовой продукции из комплектующих, поставляемых ООО “ДорХан“, ООО “СторХан“, а также сбыт готовой продукции на территории России через сеть своих филиалов, находящихся по адресам:

- г. Самара, ул. Товарная, 5, КПП 631232001;

- г. Новосибирск, КПП 540532001;

- г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 59а, уведомление от 17.06.04, КПП 667432001;

- Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Шолохова, д. 3, КПП 610232001:

- Краснодарский край, ул. Кожевенная, 18, КПП 230832001;

- Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 118а, КПП 262632001 и др.

Реализация производилась также на основе дилерских договоров через сеть других организаций, находящихся: в Новокузнецке, Кемерово, Магнитогорске, Оренбурге, Тольятти, Липецке, Белгороде, Курске, Костроме, Воронеже, Вологде, С.-Петербурге.

Таким образом, экономическая выгода при совершении операций между организациями ООО “СторХан“, ООО “Ворота для Руси“, ООО “ДорХан“ заключается прежде всего в специализации каждой из организаций на определенных видах деятельности.

Каждая из организаций за 2005 год получила прибыль от своей деятельности, с которой исчислен и уплачен налог в бюджет.

Начисление налога на прибыль за 2005 год ООО “СторХан“, ООО “ДорХан“, ООО “Ворота для Руси“.

------------------------T-------------T------------T---------------¬

¦ Предприятие ¦ООО “СторХан“¦ООО “ДорХан“¦ООО “Ворота для¦

¦ ¦ ¦ ¦ Руси“ ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦Получена прибыль, всего¦2348967 ¦2460552 ¦1536190 ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦Начислено налога на ¦563752 ¦590532 ¦368685 ¦

¦прибыль по декларациям,¦ ¦ ¦ ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦в т.ч. федеральный ¦152683 ¦159936 ¦99852 ¦

¦бюджет ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦в бюджет субъекта ¦411069 ¦430596 ¦268833 ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦Перечислено налога, ¦782 909,0 ¦590532 ¦368686 ¦

¦всего ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦в т.ч. федеральный ¦371 840,0 ¦159936 ¦99852 ¦

¦бюджет ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------+-------------+------------+---------------+

¦в бюджет субъекта ¦411 069,0 ¦430596 ¦268833 ¦

L-----------------------+-------------+------------+----------------

Г). Ссылка налогового органа о высокой наценке равной 21% относительно покупной цены не может являться основанием для отказа в возмещении налога, напротив указанный факт свидетельствует о наличии направленности организации на извлечении прибыли, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Д). Инспекцией в рамках решения приведены и оценены расчеты по уплате - возмещению налогоплательщиком НДС. Исходя из совокупности цифр налоговый орган пришел к выводу о несопоставимости сумм, уплаченных организацией в бюджет, и сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Данный довод судом также не принимается.

В соответствии с пояснениями заявителя, целью его коммерческого предприятия, является получение прибыли, а не возмещение налога на добавленную стоимость. Получение комплектующих и материалов, которые затем использованы в экспортных поставках, подтверждены счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, оплата в том числе “входного НДС“ - платежными поручениями. Уплата НДС в бюджет поставщиками материалов подтверждена налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями в ходе камеральной проверки.

Процент прибыли 3% по декларации по налогу на прибыль за 2005 г., 5% по декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2006 г., не дает возможность предположения об убыточности деятельности, осуществляемой организацией на внутреннем рынке. Анализ указанных операций сделан Инспекцией без учета всей хозяйственной деятельности компании. Деятельность компании не является убыточной (сумма прибыли от основной деятельности за 2005 г. составила 2 764 173 руб.), а низкая рентабельность сделок на внутреннем рынке сама по себе не говорит об их мнимости.

Таким образом, ООО “СторХан“ ставит к вычету и возмещению из бюджета сумму налога, фактически ранее уплаченную им в бюджет. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не возникает необоснованного обогащения за счет бюджетных средств. Относительно небольшого размера подлежащих уплате других налогов налоговым органом также не приведено доказательств того, что они были неправомерно занижены.

Е). Довод налогового органа относительно необходимости ведения раздельного учета судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса отдельно нужно учитывать операции, облагаемые и не облагаемые НДС. Реализация товаров на экспорт не относится к освобождаемым от НДС операциям, следовательно, по ней отсутствует необходимость в ведении раздельного учета.

Кроме этого, Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 10 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ. При этом статья 21 Налогового кодекса РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности.

Таким образом, для установления вины лица, привлекаемого к ответственности за налоговое правонарушение, налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить свои объяснения или возражения.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а не статьи 106.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Об этом также свидетельствует отсутствие “ оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, что является обязательным в силу пункта 3 статьи 106 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса РФ были нарушены должностными лицами Налоговой инспекции, что в силу пункта 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение ИФНС России 31 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 22-31/190 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 104, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 172, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 10, 106. 108, 165, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 22-31/190, вынесенное в отношении ООО “СторХан“.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “СторХан“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.