Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 по делу N А28-3246/06-71/4 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил своего обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного последним пиломатериала.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2006 г. по делу N А28-3246/06-71/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: П.,

от ответчика: К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2006 года по делу N А28-3246/06-71/4, принятое судом в составе судьи

по иску ОАО ЛХК “К.“

к индивидуальному предпринимателю К.

о взыскании денежных средств, в сумме 41890 руб. 80 коп.

установил:

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания “К.“ (далее по тексту
постановления - “ОАО “К.“, Истец“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее по тексту постановления - “Предприниматель К., Ответчик, Заявитель“) о взыскании с ответчика 41890 руб. 80 коп., в том числе: 40562 руб. 59 коп. долга и 1328 руб. 21 коп. процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2006 года (л.д. 47) заявленные исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 40562 руб. 59 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено. Поскольку ответчик обязательство по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, имеет место неправомерное пользование чужими денежными средствами (стр. 2 решения).

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ответчика транспортных расходов по завозу и вывозке пиломатериала. Кроме того, ответчик понес убытки из-за задержки оплаты истцом пиломатериала.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и представителя истца Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

23 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1-64-03/211 (л.д. 13 - 14).

Согласно данному договору, с учетом дополнения от 25 февраля 2003 года (л.д. 15), ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить пиломатериал.

Во исполнение п. 4.2 договора купли-продажи ответчик выставил истцу счет N 1 от 27 февраля 2003 года (л.д. 16) на совершение предварительной оплаты партии пиломатериала.

Посредством безналичного перечисления денежных средств, в сумме 71750 руб. по платежному поручению N 936 от 07 марта 2003 года (л.д. 17), истец оплатил выставленный ответчиком счет в полном объеме.

Как следует из содержания акта сдачи-приемки N 1644 (л.д. 18) ответчик, в мае 2003 года передал ответчику 42,40 кубических метра пиломатериала, что сторонами не оспаривается.

04 июня 2003 года ответчик направил истцу счет-фактуру N 13 (л.д. 19) для оплаты пиломатериала на сумму 125869 руб. 48 коп.

06 июня 2003 года истец, с учетом ранее произведенного платежа перечислил ответчику по платежному поручению N 2240 (л.д. 20) 54119 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, получив от истца денежные средства в общей сумме 125869 руб. 48 коп., ответчик поставил истцу пиломатериала на сумму 85306 руб. 89 коп.

Следовательно, полученная от истца и не компенсированная ответчиком поставкой пиломатериала сумма, составила 40562 руб. 59 коп.

Направленная истцом во исполнение п. 7.4 договора купли-продажи претензия N 07-16/135 (л.д. 11) и полученная ответчиком
06 августа 2005 года (уведомление - л.д. 9), осталась без удовлетворения. В связи с чем 17 февраля 2006 года истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного пиломатериала, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем К. в материалы дела представлено не было, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 40562 руб. 59 коп. долга является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены транспортные расходы ответчика по завозу и вывозке пиломатериала не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 23 января 2003 года поставка продукции производится транспортом и за счет ответчика.

Ссылка заявителя на то, что истцом допущена просрочка в оплате
пиломатериала, в связи с чем ответчику причинены убытки, не является надлежащим образом аргументированной, в частности, ответчиком не доказан размер убытков, неправомерность действий другой стороны и причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникновением убытков у ответчика.

Кроме того, требование о взыскание убытков может быть предъявлено посредством встречного или отдельного, самостоятельного иска, чего ответчиком предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета (платежное поручение N 24 от 16 июня 2006 года) до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2006 года по делу N А28-3246/06-71/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.