Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-15109/07-8-168 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по оплате сброса сточных вод в канализацию отказано, так как финансирование ответчика осуществляется полностью из федерального бюджета и с учетом положений ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, выплата ответчиком денежных средств без заключения договора не представляется возможной, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А40-15109/07-8-168
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 2 июля 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего П.
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел судья
с участием
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Б. дов. от 23.01.07 N 40
рассмотрел дело по иску Главного управления внутренних дел по г. Москве
к войсковой части 5583 внутренних войск МВД России
о взыскании 182043,09 руб.
установил:
иск заявлен о взыскании 182043,09 руб. сумма долга, образовавшегося у истца в связи с неоплатой ответчиком сброса сточных вод в канализацию за период с 01.10.2003 по 31.10.2005 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил о пропуске общего срока исковой давности истцом за период с 1 октября 2003 года по 1 апреля 2004 года.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с заключенным между Московским Государственным унитарным предприятием “Мосводоканал“ и ГУВД г. Москвы договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 10.11.2005 N 75174 с 24 сентября 2003 года Центром содержания иностранных граждан N 1 ГУВД по г. Москве, структурным подразделением ГУВД по г. Москве, не имеющим статуса юридического лица осуществляется пользование системами водопровода и канализации. Наряду с ЦСИГ N 1 ГУВД по г. Москве услугами МГУП “Мосводоканал“, в части сброса сточных вод в Московскую канализацию пользуется Войсковая часть N 5583 внутренних войск МВД России.
Сброс сточных вод в канализацию в/ч 5583 осуществляет с использованием системы водоснабжения и канализации, принадлежащий ЦСИГ N 1 ГУВД по г. Москве, что подтверждается письмом заместителя начальника Мосводоканала от 31 мая 2006 года N 20.100/6.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, и пункта 1.3 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 августа 1993 года N 798, абонентами МГУП “Мосводоканал“ являются организации, канализационные сети и сооружения которых имеют непосредственное присоединение к системе Московской канализации.
В нарушение требований пункта 1.17 Правил, предусматривающем обязанность заключения договора на сброс сточных вод со стороны субабонента с абонентом, договор между в/ч 5583 и ГУВД по г. Москве с сентября 2003 года не был заключен. В/ч 5583 не предпринимала каких-либо действий к заключению такого договора.
Истец письмами N 104/142 от 20 февраля 2006 г., N 1-5/358 от 9 февраля 2007 г. направленным в адрес ответчика просил погасить возникшую задолженность, однако ответа на данные обращения до настоящего времени получены не были.
По мнению истца, несмотря на отсутствие договора, в/ч 5583 фактически является субабонентом ЦСИГ N 1 ГУВД по г. Москве и, в соответствии с пунктами 1.17 и 6.9 Правил, обязана оплачивать услуги канализации по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей, к которым относится субабонент, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых документов, установил, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела и представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что 10.11.2005 между Московским Государственным унитарным предприятием “Мосводоканал“ и ГУВД г. Москвы был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 75174.
Центром содержания иностранных граждан N 1 ГУВД по г. Москве, структурным подразделением ГУВД по г. Москве, не имеющим статуса юридического лица осуществляется пользование системами водопровода и канализации с 24 сентября 2003 года, наряду с ЦСИГ N 1 ГУВД по г. Москве услугами МГУП “Мосводоканал“, в части сброса сточных вод в Московскую канализацию пользуется и войсковая часть N 5583 внутренних войск МВД России.
Сброс сточных вод в канализацию в/ч 5583 осуществляет с использованием системы водоснабжения и канализации, принадлежащий ЦСИГ N 1 ГУВД по г. Москве, что подтверждается письмом заместителя начальника Мосводоканала от 31 мая 2006 года N 20.100/6.
По мнению истца, за период с 01.10.2003 по 31.10.2005 ответчик неосновательно сберег вследствие неоплаты сброса сточных вод в канализацию денежные средства в сумме 182043,09 руб.
Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий наступления обязательств вследствие необоснованного обогащения - это приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое должно было выйти из состава его имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ “О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации“ обеспечение деятельности внутренних войск Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то есть воинские части внутренних войск полностью финансируются из федерального бюджета.
Согласно ст. 225 Инструкция по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006 г. N 25н: счета ведутся в течение финансового (бюджетного) года. Остатки по завершении финансового (бюджетного) года по счетам санкционирования расходов на следующий год не переходят, то есть средства, выделенные воинской части на оплату коммунальных услуг не перешли в доход воинской части, а были переведены в доход федерального бюджета, что не является необоснованным обогащением воинской части.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа МВД РФ от 15.11.2003 N 884 “Об утверждении Общего положения о соединении войсковой части внутренних войск МВД РФ“ войсковая часть 5583 является бюджетным учреждением, выполняющим функции некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из средств федерального бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Таким образом, финансирование войсковой части 5583 осуществляется полностью из федерального бюджета и с учетом положений ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, определяющих виды расходов бюджетных учреждений, а также не допускающий расходование на иные цели, кроме поименованных в ст. 70 Бюджетного кодекса РФ выплата ответчиком денежных средств без заключения договора не представляется возможным.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 1 октября 2003 года по 1 апреля 2004 года.
Данное заявление судом признано обоснованным, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и применение исковой давности судом соответствует ст. 199 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске за указанный период.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.