Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 04.07.2007 N 09АП-8860/2007-ГК по делу N А40-8288/07-22-41 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8860/2007-ГК4 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Мотивированное постановление изготовлено 04.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А.Т., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройинжиниринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 по делу N А40-8288/07-22-41, принятое судьей К., по иску ООО “Стройинжиниринг“ к ответчику Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о взыскании 375647 руб. 56 коп., с участием: от истца: Л.Т. по дов. от 20.11.06, генеральный директор М. согласно протоколу N 1 от 23.12.03, от ответчика: Л.А. по дов. от 28.11.06 N 10/25-682/41
УСТАНОВИЛ:
ООО “Стройинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о взыскании 375647 руб. 56 коп. убытков, в том числе 27000 руб. убытков, связных с оплатой услуг ЗАО “Патентный поверенный“ по оказанию помощи в регистрации товарного знака “ЭЛУР“, 206019 руб. 90 коп. убытков, связанных с оплатой услуг ИП А.А. по размещению рекламы товаров, предлагаемых к продаже под товарным знаком “ЭЛУР“, 27387 руб. 66 коп. убытков, связанных с оплатой услуг ООО “Девятый Вал Флексография“ по изготовлению этикеток с использование товарного знака “ЭЛУР“, 15000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг ООО “ИНТЕЛИС - правовая поддержка“, по представлению интересов в Палате по патентным спорам в связи с рассмотрением спора по возражению от 24.07.06 поданному компанией “СИА ТЕНАКС“, 80240 руб. убытков, связанных с оплатой услуг региональной общественной организации “Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам“, по проведению комиссионной судебной лингвистической экспертизы словесной части двух знаков “ЭЛУР“ и “ELURS“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 в удовлетворении исковых требований ООО “Стройинжиниринг“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Стройинжиниринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях Роспатента, связанных с регистрацией товарного знака “ЭЛУР“. Поскольку проведение экспертизы на соответствие заявленного обозначения требованиям, установленным статьями 1, 6 и пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ является обязанностью Роспатента и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно качественного проведения экспертизы, он является виновным.
Заявитель ссылается на то, что убытки, связанные с оплатой услуг ООО “ИНТЕЛИС - правовая поддержка“ являются следствием неправомерной регистрации товарного знака “ЭЛУР“ в отношении части товаров и услуг 17 и 19 классов МКТУ. Расходы, связанные с обращением к РОО “ГЛЭДИС“ за проведением лингвистической экспертизы также являются следствием неправомерной регистрации Роспатентом товарного знака “ЭЛУР“ по тем же основаниям, что и расходы, произведенные ООО “ИНТЕЛИС - правовая поддержка“. По тем же основаниям являются следствием неправомерной регистрации Роспатентом товарного знака “ЭЛУР“ расходы, связанные с оплатой услуг ИП А.А., ООО “Девятый Вал Флексография“.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарный знак “ЭЛУР“ был зарегистрирован в России по свидетельству N 301568 от 22.02.06 с приоритетом от 15.11.05 в отношении товаров и услуг 17 и 19 классов МКТУ на имя ООО “Стройинжиниринг“.
24.07.06 компания “СИА ТЕНАКС“ подало возражения по предоставлению правовой охраны товарному знаку “ЭЛУР“, принадлежащего истцу.
Решением от 26.12.06 ФГУ “Палата по патентным спорам“ признало частично недействительным предоставление правовой охраны по товарному знаку “ЭЛУР“ в отношении товаров и услуг 17 и 19 классов МКТУ, поскольку данный товарный знак и указанный в возражении товарный знак с более ранним приоритетом по свидетельству N 162286 являются сходными до степени смешения.
Заявляя исковые требования, истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что при проведении экспертизы по обозначению “ЭЛУР“ противопоставленный товарный знак “ELURS“ должен был быть учтен Роспатентом, знаки “ЭЛУР“ и “ELURS“ должны быть признаны сходными до степени смешения и на основании проведенной экспертизы заявленного обозначения “ЭЛУР“ Роспатент должен был отказать в регистрации товарного знака. Поскольку указанные действия ответчиком не были произведены это повлекло возникновение убытков.
Изучив материалы дела, и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим правомерно указал, что предъявляя требование о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения обязано доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. То есть для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Регистрация Роспатентом товарного знака “ЭЛУР“ по свидетельству N 301568 не является результатом виновных действий. Регистрация товарного знака в Госреестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации производится на основании решения о регистрации, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения.
В ходе экспертизы заявленное обозначение “ЭЛУР“ было проверено, в том числе, и на соответствие требованиям п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.
По результатам оценки заявленного обозначения “ЭЛУР“ экспертиза пришла к выводу о соответствии вышеуказанного обозначения п. 1 ст. 7 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.
Таким образом, Роспатентом в установленном законом порядке произведены действия по регистрации заявленного права по правообладанию объектом интеллектуальной собственности, относящихся в соответствии со ст. 138 ГК РФ к объектам прав собственности.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при регистрации товарного знака Роспатентом были выполнены все установленные законом необходимые действия, для проверки правомерности регистрации товарного знака “ЭЛУР“. А регистрация обозначения в качестве товарного знака основана на законе и не является результатом виновных действий ответчика.
Кроме того, регистрация товарного знака “ЭЛУР“ Палатой по патентным спорам не признана недействительной полностью.
Из материалов дела следует, что связанные с оплатой услуг ЗАО “Патентный поверенный“ по оказанию помощи в регистрации товарного знака не находятся в причинной связи с регистрацией Роспатентом товарного знака “ЭЛУР“, так как в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ведение Роспатентом дел, связанных с регистрацией товарного знака, может осуществляться как через зарегистрированного в Роспатенте патентного поверенного, так и самостоятельно заявителем. Привлечение представителя к ведению дел с Роспатентом не является обязательным в силу закона. Истец не представил доказательств того, что расходы, связанные с привлечением к представлению интересов истца в Палате по патентным спорам ООО “ИНТЕЛИС - правовая поддержка“, а также расходы, связанные с проведением комиссионной судебной лингвистической экспертизы в Палате по патентным спорам понесены им по вине ответчика.
Также не могут признаваться обоснованными расходы истца, связанные с оплатой услуг ИП А.А. по размещению рекламы товаров, предлагаемых к продаже под товарным знаком “ЭЛУР“ и расходы, связанные с оплатой услуг ООО “Девятый Вал Флексография“ по изготовлению этикеток с использованием товарного знака “ЭЛУР“, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск.
Согласно ст. 28 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ риск, связанный с возможностью оспаривания регистрации товарного знака в Палате по патентным спорам ввиду наличия сходных до степени смешения товарных знаков с более ранним приоритетом, несет правообладатель оспариваемого товарного знака.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Роспатентом норм Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не принимаются, т.к. факт признания Палатой по патентным спорам частично недействительной регистрации товарного знака Роспатента не является основанием считать его действия виновными в причинении убытков истцу.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Стройинжиниринг“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 по делу N А40-8288/07-22-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройинжиниринг“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.