Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 03.07.2007 N 09АП-8828/2007-ГК по делу N А40-8331/07-1-67 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик действий по оплате оказанных услуг не произвел.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8828/2007-ГК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Мотивированное постановление изготовлено 03.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей А., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ваши окна“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-8331/07-1-67, принятое судьей Л.О., по иску ООО “Кадровый центр “ЮНИТИ“ к ответчику ООО “Ваши окна“ о взыскании 22767 руб. 07 коп., с участием: от истца: Л.В. по дов. от 09.01.2007, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО “Кадровый центр “ЮНИТИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ваши окна“ о взыскании задолженности за предоставлены по договору N 245 от 17.07.2006 услуги в сумме 22767 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 исковые требования ООО “Кадровый центр “ЮНИТИ“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Ваши окна“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что услуги, оказанные истцом по подбору специалиста, выполнены ненадлежащим образом, поскольку специалист К., приступивший к работе 06.10.06 уволился по собственному желанию.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом N 633 между сторонами был заключен договор N 245 от 17.07.06 согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, а дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.
Согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.4 договора исполнитель обязался провести поиск и отбор специалистов согласно имеющегося описания заказа заказчика. Подготовить и предоставить заказчику информационный на отобранных специалистов. Организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами. После внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить не более двух замен новых специалистов по описанию заказа заказчика без дополнительной оплаты в случаях, если отобранный им специалист до истечении гарантийного срока, указанного в описании заказа, прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа, в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.
Согласно заказу от 17.07.06 ответчик поручил произвести поиск и отбор менеджера желательно с высшим образованием.
В соответствии с п. 3.1 договора и пунктом 9.2 приложения N 2 оплата услуг производится в сумме 720 долларов США плюс НДС в сумме 129,5 долларов США в течение трех банковских дней со дня фактического выхода на работу отобранного специалиста.
Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению лиц, претендующих на вакантную должность, из которых ответчиком был выбран специалист П.А., приступивший к работе 21.09.2006, который был уволен по собственному желанию 05.10.2006.
В соответствии с условиями пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора, п. 9.1 приложения N 2 истец заменил уволившегося специалиста другим специалистом - К., приступившим к работе 06.10.06, что подтверждается записью в трудовой книжке.
В связи с выполнением услуг в соответствии с условиями договора истец выставил в адрес ответчика счет N 266 от 21.09.06 на сумму 22767 руб. 07 коп. (845,5 долларов США на день выставления счета), который до настоящего времени не был оплачен ответчиком.
На момент обращения истца с иском в арбитражный суд задолженность ответчика по договору N 245 от 17.07.06 составила 22767 руб. 07 коп.
На направленную истцом претензию от 20.11.06 ответчик в гарантийном письме N 38 от 27.12.06 сообщил, что гарантирует оплату по заявке от 17.07.06 на проведение работы по подбору кандидата на вакантную должность “менеджер по продажам“ в размере 22767 руб. 07 коп. до 31.01.07.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности по договору N 245 от 17.07.06 в размере 22767 руб. 07 коп. не была оплачена ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исковые требования о взыскании 22767 руб. 07 коп. задолженности по договору N 245 от 17.07.06 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, второй специалист К., приступивший к работе 06.10.06 также уволился по собственному желанию, не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату по договору N 245 от 17.07.06 за фактически оказанные услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ подлежат оплате фактически оказанные услуги. Условия договора N 245 от 17.07.06 также не освобождают ответчика от обязательства произвести оплату в случае увольнения специалиста. Положениями договора N 245 от 17.07.06 предусмотрена возможность для заказчика требовать дважды замену специалиста, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями договора потребовал у истца замены второго специалиста, и, что истец не выполнил данную обязанность.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Ваши окна“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО “Ваши окна“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы 03.05.07 по делу N А40-8331/07-1-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ваши окна“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Ваши окна“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.