Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 03.07.2007 N 09АП-8645/2007-ГК по делу N А40-6139/07-59-38 Исковые требования об изменении условий договора аренды в части арендной платы удовлетворены правомерно, поскольку ответчик предложение истца о перерасчете арендной платы игнорировал, условия договора изменены в судебном порядке по установленным законам правилам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8645/2007-ГК3 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Плантидрайвинг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-6139/07-59-38, принятое судьей Н. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Плантидрайвинг“ об изменении условий договора аренды, при участии: от истца С.Д. по дов. от 28.12.2006, от ответчика неявка,
извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО “Плантидрайвинг“ об изменении условий договора аренды от 07.10.2002 N 00-00706/02 нежилого помещения площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, в части арендной платы.

Решением суда от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены, суд установил, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере: 104573 руб. 70 коп. без учета НДС - в месяц, что составляет 1254884 руб. 40 коп. без учета НДС - в год.

ООО “Плантидрайвинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не получил повестку в суд, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Плантидрайвинг“ был заключен договор аренды от 07.10.2002 N 00-00706/02 нежилого помещения площадью 92,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора определено, что арендная плата подлежит перерасчету при изменении
методики расчета по постановлению правительства Москвы.

Постановлениями правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и от 19.07.2005 N 520-ПП “О прогнозе социально-экономического развития Москвы на 2006 - 2008 годы“ (в редакции от 29.11.2005 N 964-ПП) утвержден новый порядок расчета арендной платы, что служит основанием для перерасчета арендной платы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором.

ДИГМ письмами от 21.11.2006 N 00-00706/02/06/И, от 12.12.2006 N 00-00706/03/07/И предлагал ответчику переоформить расчет арендной платы к договору способом подписания дополнительного соглашения, в котором установлена рыночная величина арендной платы, определенная заключением об оценке ООО “Лаборатория независимой оценки “БОЛАРИ“ от 06.12.2006 N 1-0095-0129/06-02.

Ответчиком вышеуказанное предложение истца оставлено без удовлетворения, иной отчет об оценке не представлен.

При таком положении договор аренды от 07.10.2002 N 00-00706/02 в части арендной платы за пользование государственным имуществом подлежит изменению в судебном порядке по правилам ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил повестку в суд и в судебном заседании не участвовал, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления ответчика по адресам, известным из договора аренды, включая адрес арендованного ответчиком под административные цели помещения, а также содержащимся в справке Городской информационно-справочной службы Москвы (л.д. 42). В этой связи извещение ответчика является надлежащим по правилам п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-6139/07-59-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.