Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-8165/2007-ГК по делу N А40-4217/07-60-35 В иске о выселении из нежилого помещения отказано, так как истец не подтвердил право собственности на спорное помещение, оформленное в установленном законом порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-8165/2007-ГК9 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “+ТАПИР+“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года, принятое судьей Д.Н. по делу N А40-4217/07-60-35 по иску Департамента имущества города Москвы к ЗАО “+ТАПИР+“ о выселении, при участии: от истца: Е. по доверенности от 13.12.2006 N Д-06/3487, М. по доверенности от 19.06.2007 N Д-07/4021, от ответчика: Н., директор, протокол от 05.01.2007 N 01/1, Т. по доверенности от 29.06.2007
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 25 июня по 02 июля 2007 года.
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “+ТАПИР+“ о выселении из нежилого помещения общей площадью 235,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Солнечногорский пр., д. 15 (1-й этаж, пом. I, комн. N 1 - 6) и обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.
С ЗАО “+ТАПИР+“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 27 января 2001 года N 2-14/05 прекратил свое действие по окончании срока действия.
Не согласившись с решением от 03 мая 2007 года, ЗАО “+ТАПИР+“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 27 января 2001 года N 2-14/05 аренды нежилого помещения общей площадью 235,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Солнечногорский пр., д. 15, сроком с 01 января 2004 года по 01 декабря 2004 года.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о том, что не представляется возможным представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, так как право собственности не оформлялось в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 27 января 2001 года N 2-14/05 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в нарушение требований статьи 608 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, так как заявлены на основании ничтожной сделки, а потому решение от 03 мая 2007 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-4217/07-60-35 отменить.
В иске отказать.
Возвратить ЗАО “+ТАПИР+“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 21 мая 2007 года N СБ7982/1693.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.