Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 04.07.2007 N 09АП-7623/2007-ГК по делу N А40-79181/06-104-440 В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за задержку вагонов отказано правомерно, так как из представленных истцом справок следует, что собственником вагонов является Российская Федерация (то есть они являются федеральной собственностью), а не истец.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-7623/2007-ГК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 04.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-79181/06-104-440, принятое судьей З., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ответчику ООО “ТЭК ДИСПЕТЧЕР“ о взыскании 104800 руб., с участием: от истца: Т. по доверенности от 21.12.2006 N НЮ-46/591;
от ответчика: Я. генеральный директор согласно протоколу от 15.08.2005 N 2.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ТЭК “Диспетчер“ о взыскании 104800 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой свыше установленного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО “Амстар“ заключен договор от 16.12.202 N 4/409 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на станции Черниковка Куйбышевской железной дороги. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2006 и 22.06.2006 на условиях данного договора подаются вагоны контрагентам ОАО “Амстар“, в том числе ООО “ТЭК “Диспетчер“.

В июне - июле 2006 года в соответствии с ведомости подачи и уборки вагонов N 70327 ответчиком был допущен простой вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленных сроков.

От подписания ведомостей подачи и уборки вагонов ответчик отказался.

Истец представил также уведомление N 380 от 11.07.2006 с требованиями об уплате штрафа с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов.

Таким образом, никаких
документов подтверждающих нахождения вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 под погрузкой свыше установленных сроков в суд первой инстанции истец не представил.

Истец представил с апелляционной жалобой уведомления о времени подачи и погрузки вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 с подписью представителя грузоотправителя - ООО “ТЭК “Диспетчер“ и памятки приемосдатчика, в которых подписи представителя ответчика отсутствует.

Фактическое время подачи и уборки вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 не оспариваются сторонами.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 18.06.03 N 43, расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памятки приемосдатчика.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов
или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованны выводы суда первой инстанции о подаче вагонов до согласования заявки и отсутствия вины ответчика в задержке вагонов под погрузкой, не принимается. Истец ссылается на то, что вагоны подавались в соответствии с принятыми перевозчиком заявками ответчика N 8195938, 8388255, 8220849, 8269034, 8284745, 8300271, 8422449. Однако, из представленных ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу квитанций о приеме груза к перевозке и транспортных железнодорожных накладных, следует, что по заявкам 8195938, 8388255, 8220849, 8269034, 8284745, 8300271, 8422449 были осуществлена погрузка иных вагонов.

Кроме того, как следует из текста статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за задержку вагонов и контейнеров наступает при задержке вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минтранса России от 14.11.2005 N 137 “Об организации работы по осуществлению полномерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования“, зарегистрированного в Минюсте России 07.12.2005 N 7244, присвоение номеров железнодорожному подвижному составу производится в случае, в частности, при смене владельца подвижного
состава.

Кроме того, из пункта 1.5 приказа ОАО “Российские железные дороги“ от 14.03.2006 N 64 следует, что изотермические вагоны, к которым относятся вагоны N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278, собственности ОАО “Рефсервис“ сохраняют существующую нумерацию вагонов инвентарного парка истца.

Из представленных истцом справок ГВЦ ОАО “Российские железные дороги“ от 22.06.2007 с техническими паспортами вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 следует, что собственником данных вагонов является Российская Федерация (т.е. являются федеральной собственностью), а не истец.

Истцом не представлены доказательства принадлежности вагонов N 91843920, 91812917, 91830133, 91849448, 91853051, 91884551, 91875278 перевозчику - ОАО “Российские железные дороги“.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 94 Устава железнодорожного транспорта РФ необоснованна, т.к. предметом настоящего спора не является невыполнение принятой заявки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Российские железные дороги“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-79181/06-104-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.