Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 09.07.2007 N 09АП-7056/2007-АК по делу N А40-49362/06-112-258 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности заявителя установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика: экономическая нецелесообразность, убыточность, отсутствие экономического эффекта, обеспечение экспортером прибыльности своей сделки исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N 09АП-7056/2007-АК9 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей М., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя - Б. по дов. от 03.04.06; О.О. по дов. от 14.05.07; от заинтересованного лица - М. по дов. N 14-17/18532 от 09.01.06; З. по дов. N 05-17/00203 от 15.01.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВиНИС Транс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-49362/06-112-258, принятое судьей З.В., по заявлению ООО “ВиНИС Транс“ к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.03.06 N 3040,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ВиНИС Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 31.03.06 N 3040 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.03.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО “ВиНИС Транс“ требований.
ООО “ВиНИС Транс“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО “ВиНИС Транс“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы права.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и уплаты НДС, в том числе по налоговой ставке 0%, за период с 19.06.03 по 31.12.04 Инспекцией составлен акт от 22.02.06 N 2894 и принято решение от 31.03.06 N 3040 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1561040,33 руб., начислены пени в сумме 459709 руб.; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 312208 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС, заявленного в налоговых декларациях по ставке 0%, в общей сумме 108126 руб.; отказано в возмещении НДС по операциям, совершаемым на территории Российской Федерации, в общей сумме 10332144 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
Довод Инспекции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов (копии ГТД), подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации - нечитаемы, не представляется возможным идентифицировать ГТД, декларацию и книгу покупок, а также платежные поручения на оплату, в связи с чем суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации собственных и арендованных автотранспортных средств в общей сумме 2461687 руб. приняты заявителем к вычету в нарушение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный и соответствующий представленным в материалы дела доказательствам; не обоснован довод заявителя о возможности получения Инспекцией соответствующей информации об уплаченных заявителем таможенных платежах у таможенных органов, так как обязанность по представлению комплекта документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в соответствии с действующим законодательством возложена на налогоплательщика; заявитель имел возможность представить необходимые документы одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, однако данным правом он не воспользовался.
Довод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса заявителем отнесены к вычетам суммы НДС, уплаченные поставщикам за обслуживание средств, не состоящей на учете оргтехники в общей сумме 38253,52 руб., обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку согласно данным балансового счета 01 “Основные средства“ и данным забалансового счета 001 - “Арендованные основные средства“ установлено, что в составе основных средств заявителя, как собственных, так и арендованных, названные основные средства не указаны; суммы НДС отражены по карточке счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“ с последующим формированием записей книги покупок и отнесением в состав налоговых вычетов; из материалов дела видно, что оргтехника на учете у налогоплательщика не стояла.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о неправомерном отнесении заявителем к вычету суммы НДС по услугам вневедомственной охраны в общей сумме 23982,42 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; согласно письму МНС РФ от 29.06.04 N 03-1-08/1462/17 в случае, если подразделения вневедомственной охраны выставили своим покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС, то в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса указанные суммы подлежат уплате в бюджет; при этом в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, уплаченные подразделениями вневедомственной охраны, к вычету у покупателей не принимаются; положения абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса к рассматриваемому эпизоду не относятся, так как касаются п. 4 данной статьи, посвященной раздельному учету сумм НДС.
Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены к вычетам по НДС суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в общей сумме 23904,35 руб., принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный и соответствующий Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.05 по делу N 10048/05, поскольку из материалов дела видно, что в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков товаров (работ, услуг) с целью подтверждения фактического наличия взаимоотношений, контрагентам были направлены требования о предоставлении документов, которые вернулись в Инспекцию с отметками “адресат не значится“, в связи с чем факт действительного наличия взаимоотношений и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет контрагентами заявителя не подтвержден.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Инспекции о том, что заявитель действовал недобросовестно, его деятельность направлена на получение налоговой выгоды, следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, единственным заказчиком грузоперевозок, осуществляемых заявителем, на внутреннем и внешнем рынках является немецкая компания “N & V Export, Import, Logistik GmbH“ по бессрочному договору от 01.09.03, что подтверждается книгой продаж заявителя и последним не отрицается; В.Н. и Н.Н. в “N & V Export, Import, Logistik GmbH“ занимают должности управляющего и финансового директоров соответственно, при этом указанные лица также являются учредителями ООО “ВиНИС Транс“.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 20 Кодекса фирма “N & V Export, Import, Logistik GmbH“ и ООО “ВиНИС Транс“ являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2003 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная с реализации услуг, составила 19679 руб., в то время как к вычету предъявлена сумма налога в размере 3975857 руб.; Инспекцией было принято решение об отказе в возмещении сумм НДС, которое впоследствии было признано судебными актами законным и обоснованным.
Исходя из показателей отчета о прибылях и убытках, по результатам деятельности за 2003 и 2004 гг. заявитель имеет убыток в суммах 3577 тыс. руб. и 57 тыс. руб. соответственно.
В связи с убыточными результатами деятельности налог на прибыль за проверяемый период ООО “ВиНИС Транс“ не уплачивало.
Из анализа данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. следует, что расходы заявителя на оказание услуг по перевозке грузов превышают полученные доходы на 335,5%.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, высокая себестоимость услуг повлияла на НДС, уплаченный поставщикам услуг и товарно-материальных ценностей, и, как следствие, на увеличение сумм НДС, заявленных к налоговым вычетам.
По результатам деятельности за проверяемый период 2003 - 2004 гг. сумма НДС, заявленная к возмещению по внутреннему рынку, по данным деклараций составила 10332144 руб.
При этом за период сентябрь - декабрь 2003 г. сумма НДС к уплате составляла 29462 руб., к возмещению - 5015382 руб., за период январь - декабрь 2004 г. к уплате начислено 577735 руб., к возмещению - 5335397 руб.
Таким образом, за 2003 г. сумма к возмещению превышает сумму к уплате в 170 раз, а за 2004 г. в 9 раз.
Из материалов дела следует, что проведенный Инспекцией анализ данных карточки лицевого счета заявителя и выписки банка показал, что за проверяемой период реальной уплаты в бюджет НДС, учитывая превышение заявленных к возмещению сумм, организация не производила.
Таким образом, установлено, что заявитель не уплачивал в течение 2003 - 2004 гг. налог на прибыль и НДС.
Таким образом, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика: экономическая нецелесообразность, убыточность, отсутствие экономического эффекта, обеспечение экспортером прибыльности своей сделки исключительно за счет возмещения НДС из бюджета.
Согласно справке N 1 от 14.12.05 “О невозможности проведения инвентаризации“ по данным инвентарной книги учета объектов основных средств по состоянию на 14.12.05 в собственности ООО “ВиНИС Транс“ находится движимое имущество (транспортные средства), однако на дату проведения инвентаризации не представляется возможным проверить в наличии (произвести осмотр и установить фактическое наличие) основных средств.
Согласно представленной “Описи движимого имущества ООО “ВиНИС Транс“ по состоянию на 14.12.05“ движимое имущество (автомобили) находится в рейсах, а недвижимое имущество (здания) расположено на территории Республики Беларусь.
Из материалов дела видно, что в течение выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы (путевые листы, CMR, ГТД, погрузочно-разгрузочные документы), подтверждающие, что указанные автомобили 14.12.05 действительно находятся в рейсах.
Таким образом, фактическое наличие автотранспортных средств результатами инвентаризации не подтверждено.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем с немецкой фирмой “N & V Export, Import, Logistik GmbH“ заключены договоры займа на общую сумму 744500 евро.
Заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела акты зачета встречных требований по договорам аренды автотранспортных средств и оказании транспортных услуг на общую сумму 294970 евро.
Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом материалов дела, иностранная компания производит долгосрочное кредитование без обеспечения обязательств по договору займа и оплаты автотранспортных средств при наличии убыточных результатов деятельности заявителя; движение денежных средств между ООО “ВиНИС Транс“ и “N &V Export, Import, Logistik GmbH“ происходит по замкнутому кругу; взаимоотношения между участниками сделок, их взаиморасчеты основаны на зачетах встречных обязательств без участия реальных денежных средств.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя на оплату начисленных ему сумм налога не являются реальными затратами налогоплательщика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.06.06 не позволяет достоверно определить источник происхождения денежных средств, которые были использованы заявителем для погашения кредитных обязательств в размере 9859874,47 руб.
По строке 190 отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2006 г. чистая прибыль общества составила 7921889 руб. При этом заем погашен на сумму 258000 евро (9859874,47 руб.).
Таким образом, полученная обществом чистая прибыль в размере 7921889 руб. не позволяет погасить заем в полученном выше размере.
Кроме того, показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.06 свидетельствуют о росте кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными доводы Инспекции о нереальности произведенных налогоплательщиком затрат, а также о том, что заемные средства, предоставленные немецкой фирмой, явно не подлежат оплате в будущем.
Кроме того, с учетом материалов дела судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка по сдаче автотранспортных средств в аренду экономически невыгодна, отсутствует разумная хозяйственная цель, направленная на получение прибыли.
Довод заявителя о том, что в данный период времени у общества отсутствовали лицензии на осуществление перевозок, в результате чего автомобили простаивали, а поскольку собственной стоянки у общества не было, ему предстояло нести убытки на оплату автостоянки, в связи с чем сделка по сдаче в аренду автомобилей была выгодна; выгода заключалась в отсутствии необходимости оплачивать стоянку автомобилей, а также в получении прибыли от аренды транспорта, отклоняется апелляционным судом, так как указанный довод заявителя не опровергает выводов налогового органа об отсутствии экономической выгоды и разумной хозяйственной цели при заключении сделки.
Судом первой инстанции обоснованно с учетом материалов дела приняты доводы Инспекции о том, что ООО “ВиНИС Транс“ осуществляет свою деятельность на территории Республики Беларусь через созданное им УИЧП “Винис-Транс-Плюс“ (в Республике Беларусь расположено недвижимое имущество общества, сотрудники (водители) - граждане Белоруссии, стоянка, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств осуществляется в Белоруссии), однако заявитель использует указанные условия - наличие регистрации и места нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Российской Федерации только с целью возмещения НДС из бюджета Российской Федерации; кроме того, из материалов дела видно, что организация заявителя является лишним звеном с экономической точки зрения и существует только для подтверждения места осуществления деятельности на территории Российской Федерации в целях необоснованного получения налоговой выгоды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно представленной Инспекцией в материалы дела схеме взаимодействия ООО “ВиНИС Транс“, “N & V Export, Import, Logistik GmbH“ и белорусских партнеров, учредителем или директором которых является В.Н., отсутствует смысл в создании ООО “ВиНИС Транс“, так как вся деятельность осуществляется фактически на территории Республики Беларусь через созданное им же УИЧП “Винис-Транс-Плюс“; все основные средства ООО “ВиНИС Транс“ находятся на территории Республики Беларусь, на территории Российской Федерации расположен только офис организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО “ВиНИС Транс“ требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ВиНИС Транс“.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-49362/06-112-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.