Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, 04.07.2007 N 09АП-3302/2007-ГК по делу N А40-66638/06-41-427 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, так как доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июля 2007 г. Дело N 09АП-3302/2007-ГК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива “Карине“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-66638/06-41-427, принятое судьей Н. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к производственному кооперативу “Карине“ о взыскании 12897503,18 руб., при участии: от истца К.В. по дов. от 29.12.2006 N
33-И-3364/6, от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к производственному кооперативу “Карине“ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2004 N М-04-5070242 за период с 3-го квартала 2005 года по 3-й квартал 2006 года в размере 7988890,29 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 29.06.2005 по 30.09.2006 в размере 2984601,63 руб.

Решением суда от 30.01.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7988890,29 руб. задолженности и 700000 руб. пени.

На указанное решение производственным кооперативом “Карине“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания арендных платежей за 3-й квартал 2006 года, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указал, что ответчик заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2006, на основании которого должен быть произведен перерасчет арендной платы за 3-й квартал 2006 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.10.2004 N М-04-5070242 аренды земельного участка площадью 3,2229 га
по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, корп. 15, корп. 25 для эксплуатации помещений в здании под производственные цели сроком до 31.12.2006.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 24.11.2004 за N 77-01/14-25/2004-446.

В соответствии с п. п. 3.2, 5.8 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2006 внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода прав собственности на здание (корп. 25), расположенное по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32 к ООО “Титул“, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРП от 28.04.2007 N 19/089/2007-225.

В связи с этим, с момента государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику указанного здания перешло в соответствующей части право аренды на земельный участок, расположенный под этим зданием.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 3-го квартала 2005 года по 3-й квартал 2006 года составляет 7988890,29 руб.

При этом, согласно материалам дела, ДЗР был уточнен расчет задолженности в связи с продажей корпуса 25.

Доказательства оплаты задолженности по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени (с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности) в размере 700000 руб.
согласно расчету истца, признанного судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи от 11.08.2006 недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32 корп. 15), на основании которого просит произвести еще один перерасчет арендной платы за 3-й квартал 2006 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку переход права собственности от ПК “Карине“ к ООО “Волгоградка“ по указанному договору был зарегистрирован в ЕГРП 24.01.2007 за пределами периода взыскания, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2007, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007 по делу N А40-66638/06-41-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.