Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 03.07.2007 по делу N А41-К2-6164/07 Направление определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в учредительных документах стороны по делу, считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-6164/073 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., М.В., при ведении протокола судебного заседаний М.А., при участии в заседании от истца: Е., по доверенности N 11 от 18.09.06, паспорт; от ответчика: Т., по доверенности от 30.05.07, паспорт, от ООО “РАСТР“, НП “МСОПАУ“, временного управляющего ООО “Стройабсолют“: представители не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройабсолют“ на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-6164/07, принятого судьей П., по заявлению ООО “Техносинтез“ о признании ООО “Стройабсолют“ несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Техносинтез“ (ООО “Техносинтез“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Стройабсолют“ несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также назначении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “МСОПАУ“).
Арбитражный суд Московской области определением от 10 мая 2007 года ввел в отношении ООО “Стройабсолют“ процедуру банкротства - наблюдение, назначил временным управляющим должника А. с утверждением ему вознаграждения в размере 15000 руб. ежемесячно за счет средств должника, а также включил требование ООО “Техносинтез“ в реестр требований кредиторов ООО “Стройабсолют“ в размере 8335609 руб. 34 коп. долга, 1725034 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.
В апелляционной жалобе ООО “Стройабсолют“ просит определение суда первой инстанции от 10.05.07 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ООО “РАСТР“, НП “МСОПАУ“, временного управляющего ООО “Стройабсолют“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
В адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство временного управляющего ООО “Стройабсолют“ А. об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Техносинтез“ требования о признании ООО “Стройабсолют“ несостоятельным (банкротом) указал, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В обоснование вышеуказанного вывода суд сослался на решение Федерального третейского суда от 23.10.06, которым с ООО “Стройабсолют“ в пользу ООО “Техносинтез“ взыскана задолженность в размере 8335609 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1725034 руб. 74 коп.
Поскольку, несмотря на исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на 20.02.07 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.07 о выдаче исполнительного листа, ООО “Стройабсолют“ вышеуказанную задолженность не погасил, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО “Техносинтез“ требования и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд вынес судебный акт в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должника, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель ООО “Стройабсолют“ С. не имел полномочий на представление интересов данного общества.
В обоснование вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что генеральный директор ООО “Стройабсолют“ У., выдавший С. доверенность, не обладал полномочиями по ее выдаче, поскольку решением общего собрания участников ООО “Стройабсолют“ от 10.10.06 директором общества избран Ш.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из материалов дела усматривается, что представитель С. действовал на основании доверенности N 19 от 12.12.06, выданной ему генеральным директором ООО “Стройабсолют“ У.
Однако с 10 октября 2006 года согласно решению общего собрания участников ООО “Стройабсолют“ генеральным директором общества является Ш., в связи с чем У., действительно, не имел права на выдачу С. доверенности N 19 от 12.12.06.
Тем не менее, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО “Стройабсолют“ о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 10 мая 2007 года, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пунктом 3 частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 10 мая 2007 года направлено ООО “Стройабсолют“ по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Советская, д. 50, офис 1 (л.д. 84).
Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с пометкой “организация не существует“ и штампом почтового отделения.
Однако вышеназванный адрес указан в учредительных документах должника, а также на бланках ООО “Стройабсолют“, имеющихся в материалах дела (л.д. 12, 69, 79).
Кроме того, ссылка на данный адрес как местонахождение общества содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как по состоянию на 20.02.04, так и по состоянию на 06.06.07, что подтверждается представленными в судебное заседание представителем ООО “Стройабсолют“ документами (л.д. 81).
Заявление о направлении судебных извещений по адресу: 143969 Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 2, корпус 1, кв. 35, поступило от ООО “Стройабсолют“ в адрес суда первой инстанции только 31 мая 2007 года.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ООО “Стройабсолют“ не извещено о времени и месте судебного заседания в связи со сменой фактического адреса.
Таким образом, в силу положений ст. 123 АПК РФ ООО “Стройабсолют“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 мая 2007 года, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права необоснованна.
Что касается участия в судебном заседании суда первой инстанции ненадлежащего представителя ООО “Стройабсолют“, то поскольку должник был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также учитывая то обстоятельство, что участие С. в судебном разбирательстве не привело к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ООО “Стройабсолют“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 223, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-6164/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.