Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 05.07.2007 по делу N А41-К2-18191/06 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт экспорта и поступления валютной выручки и факт уплаты НДС поставщиками в заявленном к вычету размере.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-18191/065 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., В., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г., дов. от 23.04.2007, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-18191/06, принятого судьей С., по иску (заявлению) ЗАО “Колнаг“ к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Колнаг“ (далее - ЗАО “Колнаг“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 7 по Московской области) от 19.05.2006 N 123 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость сумме 76191 руб. и обязании ИФНС РФ возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 76191 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. требования ЗАО “Колнаг“ удовлетворены, решение МРИ ФНС России N 7 Московской области N 123 от 19.05.2006 в оспариваемой части признано незаконным.
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.2005, как статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации “Порядок применения налоговых вычетов“, так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
МРИ ФНС России N 7 по Московской области были направлены запросы в территориальные налоговые органы по месту учета предыдущих поставщиков с целью установления факта формирования в бюджете источника для возмещения. По тем организациям, по которым подтверждение уплаты НДС в бюджет отсутствует, было отказано в возмещении НДС.
В числе этих предприятий:
ООО “Северная звезда“. По данному поставщику направлен запрос N 08-23/0349 от 28.02.2006 в ИФНС России N 43 г. Москва. Запрос направлен почтой на бумажном носителе и по электронной почте. На момент окончания налоговой проверки факт уплаты НДС в бюджет суммы в размере 3768 рублей отсутствует.
ЗАО ТФД “Брок Инвест Сервис“. По данному поставщику направлен запрос N 08-23/0344 от 28.02.2006 в ИФНС N 3 по г. Москве. Запрос направлен почтой на бумажном носителе и по электронной почте. На момент окончания налоговой проверки факт уплаты НДС в бюджет суммы в размере 3433 рублей отсутствует.
ЗАО “Уралтрубосталь“. По данному поставщику направлен запрос N 08-23/0889 от 27.04.2007 в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области N 10. Запрос направлен почтой на бумажном носителе и по электронной почте. На момент окончания налоговой проверки факт уплаты НДС в бюджет суммы в размере 4957 рублей отсутствует.
ФУП “Полиграфические ресурсы“. По данному поставщику направлен запрос N 08-23/0350 от 28.02.06 в ИФНС N 7 по г. Москве. Запрос направлен почтой на бумажном носителе и по электронной почте. В ответе N 22-15/03521 от 13.07.2006 полученном из ИФНС N 7 по г. Москве МРИ ФНС России N 7 по Московской области сообщается, что провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с тем, что по указанному в базе адресу организация не находится. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность по НДС. На момент окончания налоговой проверки факт уплаты НДС в бюджет суммы в размере 2889 рубля отсутствует.
ООО “Сервис Металл“. По данному поставщику направлен запрос N 08-23/0351 от 28.02.06 в ИФНС N 23 по г. Москве. Запрос направлен почтой на бумажном носителе и по электронной почте. В ответе N 24-23/003492 от 13.07.2006 полученном из ИФНС N 7 по г. Москве сообщает, что провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с тем, что в базе отсутствует адрес организации, расчетный счет отсутствует. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. На момент окончания налоговой проверки факт уплаты НДС в бюджет суммы в размере 41076 рублей отсутствует.
Возмещение из бюджета сумм налога возможно только при наличии в бюджете источника для такого возмещения (иными словами, суммы, подлежащие возврату из бюджета должны туда поступить), в данном же случае в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что источник для возврата НДС в сумме 83461 рубль отсутствует.
Из смысла статей Налогового кодекса РФ, регулирующих предоставление налогового вычета, следует, что, налоговый орган обязан проводить всестороннее исследование и правовую оценку всех имеющихся документов.
Кроме того, вышеизложенное подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, указывающим, что “отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме“.
В данном случае было установлено, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей праву на вычет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме, что как указывалось выше, противоречит природе налога добавленную стоимость.
На основании изложенного, МРИ ФНС России N 7 по Московской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание представитель МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 ч. 3 АПК РФ.
ЗАО “Колнаг“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель по делу указал, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О 16 октября 2003 года истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В результате проведенной встречной проверки относительно одного из поставщиков заявителя - ООО “Сервис Металл“ Инспекция установила, что “по указанным в базе Инспекции контактным реквизитам организация на связь не выходит, в адресе не значится, расчетного счета не имеет и факт реального существования не подтвердился“.
Однако, как видно из выписки из ЕГРЮЛ организация была зарегистрирована 26.05.2004, бухгалтерскую отчетность в ИФНС России N 23 по г. Москве организация представляла и в 3 и 4 кварталах 2005 года.
Ссылка налоговых органов на отсутствие сведений о расчетном счете по месту регистрации ООО “СервисМеталл“ (Инспекция N 23 по г. Москва) не является доказательством фиктивности проведения операции по поставке товара по счету-фактуре N 05-1059 от 21.11.05. Поставка товара подтверждена товарной накладной N 1394-05 от 21.11.05, факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 1111 от 29.11.05. Кроме того, в ответе (N 259 от 23.03.2007) на запрос ЗАО “Колнаг“ АКБ “Агропромкредит“ подтвердил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1111 от 29.11.05 в сумме 383952 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО “СервисМеталл“ в ОАО “Инбанкпродукт“ на расчетный счет ЗАО “Колнаг“ не возвращались.
В соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налогов возложена на налогоплательщиков (ст. 23 НК). Как видно из платежного поручения N 1111 от 29.11.05 заявителем НДС был оплачен, а обязанность по перечислению данного налога в бюджет Налоговым кодексом РФ возложена на поставщика.
Справка N 14200, которая подтверждает отсутствие юридического лица по месту регистрации, датирована 14.09.2006, а хозяйственную деятельность заявитель осуществлял с данной организацией в январе 2006 года.
В спорный период заявитель осуществлял экспорт товаров (сельскохозяйственной техники, запчастей и комплектующих) по договору N 121-П/06 от 01.08.2005 на поставку запчастей для сельхозмашин в адрес ООО “Полымя“ (Белоруссия); договору N 28-П/04 от 01.03.04 на поставку запчастей для сельхозмашин в адрес ООО СП “АгроИнМаш“ (Украина); контракту N GE 02-04 от 18.02.2004 на поставку запчастей для фирмы Ганлок Агро Трейд Б.В.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган пакет документов, подтверждающих экспорт товаров и поступление налоговой выручки.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК.
В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, ратифицированного Федеральным законом N 181-ФЗ от 28.12.2004, при экспорте применяется нулевая ставка налога на добавлению стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.
Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
Документы, предусмотренные данным Положением и ст. 165 НК РФ были представлены заявителем 20.02.2006 (в пределах срока, установленного законодательством) в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% (копия сопроводительного письма в деле имеется).
Замечаний по представленным документам Инспекцией не предъявлялось, в тексте решения налоговой инспекции указано, что применение ЗАО “Колнаг“ налоговой ставки 0% обосновано.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Возражений по порядку оформления представленных счетов-фактур налоговый орган не имеет.
Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара.
В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг) и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ЗАО “Колнаг“, проверив материалы дела и представленные в заседание апелляционного суда документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2006 года ЗАО “Колнаг“ представило в МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, в которой отразило сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 242111 руб. (л.д. 6).
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на основании представленной в Инспекцию заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения ЗАО “Колнаг“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 242111 руб.
По итогам проведения проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 19.05.2006 N 123, в том числе, об отказе ЗАО “Колнаг“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 83461 руб. по экспортным операциям за январь 2006 г. и возмещении НДС в сумме 158650 руб. (л.д. 9).
Отказывая в возмещении налога в сумме 83461 рублей, налоговый орган исходил из того, что поскольку не получены ответы на запросы о проведении встречных проверок поставщиков, в соответствии со ст. 171 НК РФ, НДС, уплаченный поставщикам работ и услуг, не может быть принят к вычету, так как в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату НДС в бюджет организациями-поставщиками, Инспекция не располагает данными о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, ЗАО “Колнаг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и порядок реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога, но при наличии на то оснований.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.
Как следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении налогового органа и им не оспаривается, ЗАО “Колнаг“ совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. представило в МИФНС России N 7 по Московской области полный пакет документов в соответствии с положениями п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно:
1) Договор N 28-11/04 от 01.03.2004 на поставку запчастей для сельхозмашин в адрес ООО СП “АгроИнМаш“ (Украина) с приложениями;
2) Договор N 121-П/05 от 01.08.2005 на поставку адрес ООО “Полымя“ (Белоруссия) с приложениями;
3) Контракт N GE 02-04 от 18.02.2004 на поставку запчастей из фирмы Ганлок Агро Трейд;
4) Выписки банков от 07.12.2005, от 30.01.2006 и платежные поручения N 339 от 17.11.2005, N 296 от 11.10.2005, N 345 от 24.11.2005, N 361 от 08.12.2005, N 350 от 29.11.2005 подтверждающие поступление выручки от иностранного лица;
5) Копии грузовых таможенных деклараций (ГТД) с отметками пограничных таможенных органов N 10126030080805/0003625, 10126030/150805/0003740, 10126030/260805/0003965, 10126030/021205/0005866;
6) Товарно-транспортные накладные (CMR) с отметками таможни, подтверждающие факты отгрузки товара и его доставки до покупателя - иностранного лица N 0785574 от 02.12.2005, N 0743921 от 26.08.2005, N 0770206 от 12.08.2005, N 0789275 от 18.02.2004.
Указанные документы также представлены по предложению апелляционного суда и исследованы в судебном заседании.
На грузовых таможенных декларациях имеются отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта “Выпуск разрешен“ и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ “Товар вывезен“.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что контрольные мероприятия подтвердили правомерность применения налоговой ставки 0%, получены положительные ответы из банков и таможенных органов. Замечаний по представленным документам Инспекцией не предъявлялось, в тексте решения налогового органа указано, что применение ЗАО “Колнаг“ налоговой ставки 0% обосновано.
Следовательно, все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены заявителем в полном объеме, заявителем соблюдены все требования, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.
Для подтверждения права на применения налогового вычета ЗАО “Колнаг“ представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, платежные поручения об оплате стоимости товаров (услуг), включая сумму НДС (л.д. 15 - 65), в том числе:
- по ОНОРОЗ ГОСНИТИ “Россельхозакадемия“: счет-фактура N 00000299 от 10.10.2005 на сумму 23489,19 руб. (платежное поручение 223 от 18.10.2005 на сумму 6233,06 руб., N 905 от 26.08.2005 на сумму 38586,88 руб.);
- по ООО МТЦ “Металлпрокат“: счет-фактура N 3001 от 10.11.2005 на сумму 154478,30 руб., (платежное поручение N 1058 от 09.11.2005 на сумму 154478,30 руб.), счет-фактура N 3132 от 21.11.2005 на сумму 76169,40 руб., (платежное поручение N 1102 от 18.11.2005 на сумму 56033,50 руб.);
- по ООО “Сервис Металл“: счет-фактура N 05-1064 от 22.11.2005 на сумму 356445 руб. (платежное поручение N 1109 от 22.11.2005 на сумму 356445 руб.), счет-фактура N 05-1059 от 21.11.2005 на сумму 383952 руб. (платежное поручение N 1111 от 29.11.2005 на сумму 383952 руб.);
- по ФГУП “Полиграфические ресурсы“: счета-фактуры N 1275 от 31.10.2005 на сумму 16271,96 руб., N 1285 от 02.11.2005 на сумму 21702,18 руб., N 12292а от 08.11.2005 на сумму 2832 руб. (платежное поручение N 1097 от 17.11.2005 на сумму 53596,87 руб.), счета-фактуры N 1326 от 24.11.2005 на сумму 5192 руб., N 1319 от 18.11.2005 на сумму 2596 руб. (платежное поручение N 1115 от 29.11.2005 на сумму 21405,20 руб.);
- по ОАО “Северная Звезда А&П“: счета-фактуры N 00001021 от 09.08.2005 на сумму 1320 руб., N 00001025 от 09.08.2005 на сумму 6000 руб. (платежное поручение N 849 от 09.08.2005), счета-фактуры N 00001053 от 15.08.2005 на сумму 1320 руб., N 00001058 от 16.08.2005 на сумму 6000 руб. (платежное поручение N 939 от 07.09.2005 на сумму 69800 руб.), счета-фактуры N 00001101 от 29.08.2005 на сумму 1400 руб., N 00001080 от 29.08.2005 на сумму 6000 руб. (платежное поручение N 204 от 13.10.2005 на сумму 102466 руб.);
- по ЗАО “Эксо Жуковский“: счет-фактура N 00000395 от 27.10.2005 на сумму 2000 руб. (платежное поручение N 1023 от 27.10.2005 на сумму 2000 руб.), счет-фактура N 00000449 от 06.12.2005 на сумму 1500 руб. (платежное поручение N 1150 от 06.12.2005 на сумму 1500 руб.);
- по ООО “Металл Импекс“: счет-фактура N 478 от 24.10.2005 на сумму 64839,60 руб. (платежное поручение N 149 от 19.09.2005 на сумму 125670 руб.);
- по ЗАО ТФД “Брок Инвест Сервис“: счет-фактура N 285672 от 27.10.2005 на сумму 1219897,66 руб. (платежное поручение N 1014 от 21.10.2005 на сумму 536399,91 руб., N 976 от 29.09.2005 на сумму 681459,90 руб.);
- по ООО “Ворлд Транс Сервис“: счета-фактуры N 38/037 от 15.08.2005 на сумму 42083,40 руб., N 039/038 от 19.08.2005 на сумму 42369,72 руб. (платежное поручение N 866 от 18.08.2005 на сумму 84453,12 руб.), счет-фактура N 041/040 от 02.09.2005 на сумму 42033,60 руб. (платежное поручение N 919 от 31.08.2005 на сумму 42033,60 руб.);
- по ООО “Стройснабсбыт Плюс“: счет-фактура N 96 от 31.08.2005 на сумму 2250 руб. (платежное поручение N 911 от 29.08.2005 на сумму 2250 руб.).
Таким образом, как факт экспорта и поступления валютной выручки, так и факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам в заявленном к вычету размере, подтверждены представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, в связи с чем основания для отказа в возмещении налога путем зачета на основании заявления о возмещении N 103-14/249 (л.д. 116), налоговой декларации и подтверждающих документов у МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области отсутствовали.
Доводы налогового органа об обоснованности отказа в возмещении НДС в связи с тем, что не получены ответы из налоговых органов подтверждающие уплату НДС поставщиками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет поставщиками.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Нарушение поставщиками обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателя НДС возложено на налоговые органы является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО “СервисМеталл“ расчетного счета и, как следствие, об отсутствии факта уплаты НДС в бюджет указанным поставщиком в сумме 41076 руб.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о расчетном счете по месту регистрации ООО “СервисМеталл“ (ИФНС РФ N 23 по г. Москва) не является доказательством фиктивности проведения операции по поставке товара по счету-фактуре N 05-1059 от 21.11.05, поскольку поставка товара подтверждена товарной накладной N 1394-05 от 21.11.05, факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 1111 от 29.11.05. Кроме того, в ответе на запрос ЗАО “Колнаг“ АКБ “Агропромкредит“ (N 259 от 23.03.2007) подтверждается, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1111 от 29.11.05 в сумме 383952 руб. на расчетный счет ООО “СервисМеталл“, в ОАО “Инбанкпродукт“ на расчетный счет ЗАО “Колнаг“ не возвращались (л.д. 125 - 126).
ИФНС России N 23 по г. Москве на запрос МРИ ФНС РФ N 7 сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность по НДС представлена ООО “Сервис Металл“ за 3 и 4 квартал 2005 г. (л.д. 64), то есть за период взаимоотношений с заявителем.
Согласно ст. 23 НК РФ обязанность по уплате налогов возложена на налогоплательщиков. Как видно из платежного поручения N 1111 от 29.11.05 заявителем НДС был оплачен, а обязанность по перечислению данного налога в бюджет несет ООО “СервисМеталл“.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 120 - 124), данная организация была зарегистрирована 26.05.2004, отсутствие сведений о наличии банковских счетов в 2006 г. свидетельствует не о факте нарушения заявителем требований налогового законодательства, препятствующих применению налогового вычета, а о ненадлежащем исполнении налоговыми органами своих контрольных функций по учету поступления налогов в бюджет в течение всего времени существования указанной организации.
Ссылка МРИ ФНС РФ N 7 на справку N 14200, которая подтверждает отсутствие ООО “Сервис Металл“ по месту регистрации, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку указанная справка датирована 14.09.2006, а хозяйственную деятельность заявитель осуществлял с данной организацией в ноябре 2005 года.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует принцип добросовестности налогоплательщиков.
Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности заявителя при уплате налогов и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика, доказательств необоснованности заявленных ЗАО “Колнаг“ требований налоговым органом не представлено.
В данном случае МРИ ФНС России N 7 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в обоснование отказа в возмещении налога, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 Московской области госпошлину 1000 руб.