Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-8314/2007-ГК по делу N А40-8685/07-22-46 Исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как истец в связи с наступлением страхового случая произвел выплату страхового возмещения. Материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, который как перевозчик должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю, и причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N 09АП-8314/2007-ГК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Транс Вей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-8685/07-22-46, принятое судьей К., по иску ЗАО “АИГ Страховая и перестраховочная компания“ к ООО “Транс Вей“ о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2879266 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Д. по дов. от 30.05.07, М. по дов. от 31.05.07, от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “АИГ Страховая и перестраховочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транс Вей“ о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2879266 руб. 08 коп.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-8685/07-22-46 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и принять новый судебный акт по делу.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Надлежаще оформленных документов, подтверждающих участие ответчика в перевозке истцом не представлено.
Доверенность, выданная водителю ответчика Ф., выдана с нарушением установленных требований, поэтому является недействительной.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-8685/07-22-46 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО “Руст Инк“ был заключен договор страхования груза N 2231 N 03455, период страхования с 01.11.2005 по 31.10.2006.
Между ЗАО “Руст Инк“ и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2006.
В соответствии с условиями данного договора ЗАО “Руст Инк“ 19.09.2006 направило в адрес перевозчика заявку N 3 на перевозку груза из города Москвы в город Ростов-на-Дону.
Заявка была подписана обеими сторонами.
За грузом прибыл водитель Ф., груз был выдан ему на основании доверенности N 7 от 20.09.2006, выданной ООО “Транс Вэй“.
Однако груз не был доставлен по назначению.
По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело N 24216, по которому ЗАО “Руст Инк“ было признано потерпевшим и гражданским истцом.
ЗАО “Руст Инк“ обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 2879266,08 руб.
Факт перечисления денежных средств, подтверждается платежным поручением N 804 от 29.11.2006.
Стоимость утраченного груза подтверждается товарно-транспортными накладными N 032927 и N 032928.
В связи с наступлением страхового случая, ЗАО “АИГ Страховая и перестраховочная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транс Вей“ о взыскании убытков (суброгация) в сумме 2879266 руб. 08 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Между истцом и ЗАО “Руст Инк“ был заключен договор страхования груза N 2231 N 03455, период страхования с 01.11.2005 по 31.10.2006.
Между ЗАО “Руст Инк“ и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2006.
Согласно п. 2.1 договора на перевозку автомобильным транспортом, перевозчик обязан от своего имени и за счет заказчика выполнять перевозку груза по маршрутам указанным в заявке заказчика перевозка выполняется на своих транспортных средствах, либо с привлечением третьих лиц.
В соответствии с п. 3.1.4 договора в обязанности перевозчика входит обеспечение водителей надлежащим образом оформленных документов.
Заявка N 3 содержала сведения в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора, в том числе маршрут перевозки и даты и час подачи автопоезда, тип подвижного состава, стоимость груза и срок доставки груза до 22.09.2006.
Заявка подписана представителем ответчика и скреплена печатью.
Груз был отпущен по доверенности N 7 от 20.09.2006 водителю Ф.
Постановлением о признании потерпевшим от 28.09.2006 по уголовному делу N 24216 было установлено, что перевозку осуществляла транспортная компания ООО “Транс Вэй“.
Водителем-экспедитором которого являлся Ф.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
Ответчик как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.
Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика в виде неисполнения обязательств по перевозке, размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В связи с тем, что груз был застрахован в ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ по договору страхования, истец выплатил ЗАО “Руст Инк“ страховое возмещение и обратился с иском о взыскании убытков на основании 965 ГК РФ (суброгации) к ООО “Транс Вэй“ как к лицу, ответственному за убытки и не исполнившему свои обязательства перевозчика по сохранной доставке груза.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Возражения ответчика о том, что доверенность на получение груза не была оформлена надлежащим образом, не принимаются судом, так как обязанность обеспечить водителя надлежащими документами лежит на перевозчике.
Доводы ответчика о том, что надлежаще оформленных документов, подтверждающих участие ответчика в перевозке истцом не представлено, а доверенность, выданная водителю ответчика Ф., выдана с нарушением установленных требований, поэтому является недействительной, апелляционным судом проверены и отклоняются.
Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана надлежаще, заверена печатью ответчика, реквизиты доверенности подтверждают принадлежность данного документа ответчику.
Кроме того, обязанность обеспечить водителя надлежащими документами лежит на перевозчике.
Материалы дела - договор, накладные, счета достоверно свидетельствуют и подтверждают участие ответчика в перевозке и его ответственность за сохранность груза.
Следовательно, решение о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-8685/07-22-46.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-8685/07-22-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.