Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-5578/2007-ГК по делу N А40-77149/06-81-488 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены, так как факт поставки нефтепродуктов в количестве, указанном в товарных накладных, ответчиком не оспорен, кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 июня 2007 г. Дело N 09АП-5578/2007-ГК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии от истца ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“: не явился, извещен, от ответчика ООО “СХП “Агросистема Серебряные Пруды“: Н., от 3-го лица ООО СХП “Агросистема-СП“: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-77149/06-81-488 по иску ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ к ООО СХП “Агросистема Серебряные Пруды“, третье лицо ООО СХП “Агросистема-СП“ о взыскании 92735 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Агросистема Серебряные Пруды“ о взыскании 92735 руб. 25 коп., составляющих задолженность по оплате за поставленные горюче-смазочные материалы в сумме 79283 руб. 25 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 13452 руб. 29 коп. за период с 09.05.2006 по 01.12.2006.
Решением от 09.03.2007 исковые требования ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 было отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До начала судебного заседания поступило письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит на основании ст. 47 АПК РФ считать надлежащим ответчиком по делу ООО СХП “Агросистема-СП“, с которого надлежит взыскать задолженность по договору N 71 от 07.04.2006 в сумме 79283 руб. 25 коп., пени в сумме 13452 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судебная коллегия полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ООО СХП “Агросистема Серебряные Пруды“ на надлежащего - ООО СХП “Агросистема-СП“ и принять уточненные исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ к надлежащему ответчику.
Представители ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ и ООО СХП “Агросистема-СП“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.
В судебное заседание от ООО СХП “Агросистема-СП“ поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просит оставить исковое заявление ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ без рассмотрения, поскольку последним не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный параграфом 7 договора.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает исковые требования ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ (продавец) и ООО “СХП “Агросистема-СП“ заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 71, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, далее именуемые “товар“, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора количество и номенклатура поставляемого товара определяется в приложениях к договору.
Из приложений N 1 - 4 к договору усматривается, что стороны согласовали поставку дизельного топлива летнего и бензина Аи-80, его количество и цену, а также порядок оплаты товара.
Во исполнение вышеназванного договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 154520 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1630 от 17.04.2006, N 1565 от 21.04.2006, имеющими ссылки на договор N 71 от 07.04.2006, подпись уполномоченного лица и печать ООО СХП “Агросистема-СП“. Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (л.д. 9 - 10), подтверждающие поставку нефтепродуктов, в которых также проставлена печать ответчика и подпись его работника.
Факт поставки нефтепродуктов в количестве, указанном в товарных накладных, ответчиком не оспорено. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным ООО СХП “Агросистема-СП“ по состоянию на 05.06.2006.
В соответствии с приложением N 1 к договору оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Поскольку оплату товара в срок, предусмотренный договором, ответчик не произвел, задолженность в сумме 79283 руб. 25 коп. подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст. 309 ГК РФ.
Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, пени за просрочку исполнения обязательств составляют 13452 руб. 29 коп. Однако, суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой пени до 6726 руб. 15 коп.
В остальной части во взыскании пени отказать.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг адвоката, однако доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с адвокатом и фактическую оплату его услуг в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем во взыскании судебных расходов следует отказать.
Ходатайство ООО “СХП “Агросистема-СП“ об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, поскольку претензионный порядок договором N 71 от 07.04.2006 предусмотрен только в отношении количества или качества поставленного товара.
Пунктом 7.1 договора стороны установили, что будут стремиться к разрешению возникающих споров путем переговоров. Не урегулированные сторонами разногласия по исполнению настоящего договора и в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
исковые требования ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие “Агросистема-СП“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТФК “Фортуна Бизнес“ 79283 руб. 23 коп. основного долга, 6726 руб. 15 коп. - пени, 3282 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО “ТФК “Фортуна Бизнес“ в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие “Агросистема Серебряные Пруды“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО “ТФК Фортуна Бизнес“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО СХП “Агросистема-СП“.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.