Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 по делу N А41-К2-5312/07 Заявление о признании несостоятельным (банкротом) возвращено правомерно, так как заявление не отвечает требованиям, предусмотренным для заявления кредитора Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-5312/074 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Д., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 года по делу N А41-К2-5312/07, принятого судьей П., по заявлению МРИ ФНС России N 15 по Московской области к ЗАО “Сельхозтехника“ о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО “Сельхозтехника“ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 года заявление возвращено по основаниям его несоответствия статьям 40 - 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Федеральная налоговая служба России, не согласившись с определением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители заявителя и должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.
Статья 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривающих требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Заявление уполномоченного органа о признании ЗАО “Сельхозтехника“ несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд с нарушением вышеназванных норм права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФНС России.
В апелляционной жалобе ФНС России не опровергает выводы суда первой инстанции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что работа по обращению взыскания на имущество должника была проведена, что подтверждается решением N 46 и уведомлением N 10524, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме этого имелись иные основания для возврата заявления.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 223, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 года по делу N А41-К2-5312/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.