Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 по делу N А41-К2-10384/06 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, ЕСН, налога на прибыль удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства обоснованности произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июня 2007 г. Дело N А41-К2-10384/064 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Ч.И., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С.А.Д., при участии в заседании: от заявителя: У., дов. от 09.01.07, С.Н., дов. от 09.01.07, от ответчика: З., дов. от 29.12.06 N 05-04/3072; от третьего лица: В., дов. от 22.03.07; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области и ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 г. по делу N А41-К2-10384/06, принятого судьей С.А.В. по заявлению ООО “Стекло Подмосковья“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 14/141 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в том числе по НДС в сумме 1150663,60 руб., по ЕСН в сумме 1663,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 504872,4 руб., взыскания НДС в сумме 7797864 руб., ЕСН в сумме 8336,57 руб., налога на прибыль в сумме 2524362 руб., пени по НДС в сумме 1934567 руб., по ЕСН в сумме 8144,42 руб., по налогу на прибыль в сумме 423903 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Стекло Подмосковья“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 14/141 в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, в том числе по НДС в сумме 1150663,60 руб., по ЕСН в сумме 1663,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 504872,4 руб., взыскания НДС в сумме 7797864 руб., ЕСН в сумме 8336,57 руб., налога на прибыль в сумме 2524362 руб., пени по НДС в сумме 1934567 руб., по ЕСН в сумме 8144,42 руб., по налогу на прибыль в сумме 423903 руб.
Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИФНС РФ N 1 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности решения налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку налогоплательщик в нарушение действующего законодательства включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по ремонту арендованного здания, по налогу на доходы физических лиц Инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление обществом сумм налога, также было установлено, что у общества имеется недоимка по уплате страховых взносов на обязательное страхование за 2004 г., по имеющимся документам контрагенты общества не уплачивали НДС в бюджет. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В своей апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Электросталь ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по лизинговым платежам, общество в нарушение положений ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты, понесенные предприятием в связи с досрочным закрытием договора лизинга, необоснованно были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по ремонту арендованного здания. Налоговым органом установлено наличие у общества недоимки по уплате страховых взносов за 2004 г. в размере 8336,57 руб. Налогоплательщиком неправомерно были приняты в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО “Интер-Лада“, ООО “Русрыбторг“, ООО “Электростальский завод стеклотары“, поскольку лицо, подписывавшее счета-фактуры ООО “Электростальский завод стеклотары“ не имеет отношения к данной организации, а ООО “Интер-Лидер“ ООО “Русрыбторг“ и ООО “Электростальский завод стеклотары“ не уплачивали в бюджет суммы НДС. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов жалоб как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителей налоговых органов и представителя общества, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего:
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 141 от 07.11.2005 и принято решение N 14-141 от 31.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пояснительной записке ИФНС России N 1 по г. Москве указала, что заявитель нарушил положения п. 2 ст. 260 НК РФ, включив в состав расходов, уменьшающих полученные доходы все затраты, связанные с проведением капитального ремонта арендованного здания, в сумме 1190089 руб. данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 293037 руб.; не уплатил страховые взносы на обязательное страхование за 2004 год в размере 8337 руб., незаконно заявил налоговые вычеты по НДС, уплаченных заявителем по представленным поставщикам счетам-фактурам.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 договора оборудование находилось на балансе ООО “Интер-Лидер“ - лизингодателя.
Налоговый орган не оспаривает, что оборудование получено, установлено на арендуемых ООО “Стекло Подмосковья“ площадях и используется в производственных целях, как не оспаривает и сам договор лизинга.
Общая стоимость лизинговых платежей составляет 35423733,90 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя возмещение затрат по приобретению оборудования и доход лизингодателя (п. 5.1 договора).
Налоговый орган считает, что договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после выплат всех лизинговых платежей без указания выкупной цены в договоре лизинга и ООО “Стекло Подмосковья“ неправомерно, в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были включены лизинговые платежи по договору N 01/10 от 13.10.03 в размере 9319490,30 руб. без НДС.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, в силу п. 1 ст. 253 НК РФ включаются прочие расходы, к которым в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ) относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Также, в ст. ст. 15 и 17 “О финансовой аренде (лизинге)“ прямо указано, что по договору лизинга лизингодатель обязуется по окончании договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Договором лизинга N 01/10 от 13.03.2003 переход права собственности на предмет лизинга не предусмотрен и соответственно не предусмотрена и выкупная цена предмета лизинга, что подтверждается пунктами 2.1, 3.1, 5.5 и 8.5 договора.
Договор N 01/10 от 13.10.03 соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и содержит все необходимые условия данного вида договора, предусмотренные ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и лизинговые платежи по этому договору не являются расходами по приобретению амортизируемого имущества.
Следовательно, лизинговый платеж может включать в себя и выкупную стоимость лизингового имущества, если договором предусмотрен его выкуп.
Лизингодатель - ООО “Интер-Лидер“ и лизингополучатель - ООО “Стекло Подмосковья“ 31.03.2004 заключили договор купли-продажи оборудования N 3. В связи заключением указанного договора сторонами договора лизинга было подписано соглашение от 31.03.2004 к договору N 01/10 от 13.10.03 о его досрочном закрытии. Соглашением стороны предусмотрели, что условием досрочного закрытия договора финансовой аренды является обязанность лизингополучателя - ООО “Стекло Подмосковья“ выплатить лизингодателю - ООО “Интер-Лидер“ лизинговые платежи, предусмотренные графиком к выплате до 31.03.2004 и недополученный доход лизингодателя в связи с досрочным закрытием договора, названный комиссионным вознаграждением.
Общая сумма, подлежащая оплате до 31.03.04, составляла 12132540,65 рублей, в том числе комиссионное вознаграждение 1100000 рублей.
В счет оплаты ООО “Стекло Подмосковья“ передало ООО “Интер-Лидер“ простые векселя третьего лица (N 002Б от 03.12.03 номиналом 2132540,65 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2003; N 007(solo) от 01.03.04 номиналом 3450002,28 руб., N 008 (solo) от 01.03.04 номиналом 6549997,72 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.03.04).
Таким образом, обязательства лизингополучателя по выплате вышеобозначенных платежей на момент досрочного закрытия договора финансовой аренды выполнены полностью, о чем составлен акт от 31.03.04 закрытия договора N 01/10 от 13.10.03 подтверждающий, что стороны свои обязательства по данному договору выполнили.
Акт подписан в установленном законом порядке и скреплен печатями, также ООО “Интер-Лидер“ выставил на указанные суммы акты выполненных работ и счета-фактуры (таблица N 2: акты выполненных работ по лизинговым платежам N 1 от 31.10.03, N 2 от 30.11.03, N 3 от 31.12.03 на сумму 2132540,65 руб., в том числе НДС 355423,45 руб., что подтверждено счетами-фактурами N 60 от 30.10.03, N 66 от 30.11.03, N 75 от 31.12.03; акт выполненных работ по лизинговым платежам N 1 от 31.03.04 на сумму 8900000 руб., в том числе НДС 1357627,12 руб., что подтверждено счетом-фактурой N 13 от 31.03.04; акт выполненных работ по уплате комиссионного вознаграждения N 1 от 31.03.04 на сумму 1100000 руб., в том числе НДС 167796,61 руб., что подтверждено счетом-фактурой N 13/1 от 31.03.04).
Таким образом, изложенное выше свидетельствует, что в общей сумме лизинговых платежей доход лизингодателя предусмотрен как комиссионное вознаграждение. Иного наименования дохода лизингодателя в составе лизинговых платежей не предусмотрено.
Экономическая сущность данного расхода - сумма дохода лизингодателя, которая была включена в общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга и в связи с досрочным расторжением договора недополученная лизингодателем, то есть убыток, который должен быть возмещен лизингодателю.
Ошибочным является довод налогового органа о том, что ООО “Стекло Подмосковья“ неправомерно в нарушение ст. 252 НК РФ включило затраты по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 932204 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль. Кроме того, ИФНС со ссылкой на ст. ст. 990 и 991 ГК РФ считает, что обязанность уплатить комиссионное вознаграждение возникает у комитента, согласно условиям договора комиссии (п. 1.2 решения ИФНС).
Документы, подтверждающие обоснованность затрат, понесенных ООО “Стекло Подмосковья“ при досрочном закрытии договора лизинга, оформлены с соблюдением требований законодательства. Оплата расходов по досрочному закрытию договора оговорена сторонами договора в соглашении к договору N 01/10 от 13.10.03, в акте закрытия договора N 01/10 от 13.10.03. Данные документы подписаны уполномоченными лицами организаций - сторонами договора, подписи скреплены печатями. На указанную сумму получены надлежаще оформленные счета-фактуры и акты выполненных работ.
Экономическая обоснованность расходов определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а (направленностью таких расходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В результате досрочного закрытия договора лизинга N 01/10 от 13.10.03, был заключен договор купли-продажи оборудования, ООО “Стекло Подмосковья“ стало полноправным собственником технологического оборудования, посредством эксплуатации которого, ведется хозяйственная деятельность, направленная на получение дохода.
Следовательно, затраты по выплате комиссионного вознаграждения лизингодателю в целях выполнения обязательств по договору лизинга N 01/10 от 13.10.03, как составляющая лизинговых платежей, согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО “Стекло Подмосковья“ правомерно в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ приняло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, всю сумму лизинговых платежей по договору лизинга N 01/10 от 13.10.03 в размере 9319490,3 руб. без НДС и в соответствии со ст. 252 НК РФ комиссионное вознаграждение по соглашению к этому договору от 31.03.04 в размере 932204 руб. без НДС.
По условиям договора аренды здания ООО “Стекло Подмосковья“ было обязано производить текущий ремонт помещений за свой счет, затраты на капитальный ремонт этих помещений подлежат компенсации ОАО “ЭЗТМ“ в размере 50%.
ООО “Стекло Подмосковья“ заключило с ООО “Стройпроект“ договор подряда от 03.03.04 N 2004 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, к которому была составлена локальная смета на сумму 2117045 руб., составлены акты выполненных работ, счет-фактура на весь, выполненный объем работ по ремонту мягкой кровли.
ИФНС необоснованно, основываясь только на том, что в выставленном подрядчиком счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ, на основании которого выписан счет-фактура, выполненные работы названы - капитальный ремонт кровли, считает, что произведенные ремонтные работы в соответствии с Положением о проведении планового - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279, следует рассматривать как капитальный ремонт в целом. Следовательно, арендодатель по условиям договора должен компенсировать 50% от стоимости всех произведенных работ по договору подряда (п. 1.3 решения ИФНС).
Предметом договора подряда N 2004 от 03.03.04 является выполнение работ по ремонту мягкой кровли в два слоя биэластом производственного корпуса.
В соответствии с подпунктам 13 и 20 раздела IV и подпункта 1 раздела VIII приложения N 3 работы по ремонту отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10% общей площади покрытия, работы по ремонту воронок внутренних стоков и работы по ремонту штукатурки стен и потолков с предварительной отбивкой штукатурки (до 10% оштукатуренной поверхности стен и потолков) соответственно относятся к текущему ремонту.
Стоимость произведенных работ отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.
В справке N КС-3 от 15.11.04, подписанной сторонами договора подряда от 03.03.04 N 2004 отражена стоимость ремонта покрытия мягкой рулонной кровли производственного корпуса - 1425478,94 руб. и ликвидации протечки потолочных покрытий с предварительной отбивкой штукатурки - 691566,06 руб. Итого: 2117045 руб., в т.ч. НДС.
Общая площадь покрытия здания согласно договору аренды составляет 6836,1 кв. м, по акту выполненных работ ремонт покрытия мягкой рулонной кровли (п. 1) произведен на площади 5575 кв. м, что составляет 81% от общей площади покрытия и эти работы отнесены ООО “Стекло Подмосковья“ к капитальному ремонту, а ремонт внутренних водостоков и замена штукатурки внутренней поверхности потолочного покрытия (п. 2) произведена на площади 600 кв. м, что составляет менее 10% оштукатуренной поверхности и эти работы ООО “Стекло Подмосковья“ отнесены к текущему ремонту.
Не возмещаемые арендодателем 50% расходов по капитальному ремонту в сумме 712739,5 руб., в т.ч. НДС, и текущий ремонт мягкой кровли в сумме 691566,06 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды здания N 01-31/39 от 05.02.04 и ст. 260 НК РФ ООО “Стекло Подмосковья“ правомерно приняты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, ООО “Стекло Подмосковья“ в соответствии с нормами, предусмотренными п. 1 ст. 252 и ст. 260 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов по ремонту мягкой кровли в части 50% стоимости произведенного капитального ремонта (1425478 руб. x 50% = 712739,50 руб.), 100% текущего ремонта - 691566 руб. Итого 1404305,50 руб., в том числе НДС 18% - 214216 руб.
При таких обстоятельствах решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 14-141 от 31.03.06, в части привлечения ООО “Стекло Подмосковья“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 504872,40 руб. и предложении уплатить налог на прибыль в размере 2524362 руб. и пени по нему в размере 423903 руб., недействительно.
ИФНС по г. Электросталь пришла к выводу, что ООО “Стекло Подмосковья“ в нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ ООО “Стекло Подмосковья“ было допущено несвоевременное и неполное перечисление удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 870356 руб., за что в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 96766 руб. 53 коп. и предложено ООО “Стекло Подмосковья“ уплатить эти суммы в бюджет.
ООО “Стекло Подмосковья“ налог на доходы с физических лиц в размере 870356 руб. и пени в размере 96356 руб. платежными поручениями от 06.05.2006 N 53 и 54 были перечислены в бюджет (копии платежных поручений прилагаются).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 14-141 от 31.03.06 в части предложения ООО “Стекло Подмосковья“ уплатить указанные суммы является недействительным и не подлежащим исполнению.
По данным ИФНС сумма примененного ООО “Стекло Подмосковья“ вычета в 2004 году составила 1551903 руб., а сумма фактически уплаченных страховых взносов за тот же период составила 1543566,43 руб., и таким образом, сумма недоимки по ЕСН в федеральный бюджет составила 8336,57 руб.
ООО “Стекло Подмосковья“ фактически уплатило страховые взносы обязательное пенсионное страхование в полном размере в сумме 1552701,86 руб. (п/п N 53 от 16.02.04 в размере 21205,86 руб., п/п N 52 от 16.02.04 в размере 97575,71 руб., п/п N 106 от 15.03.04 в размере 19958,99 руб., п/п N 105 от 15.03.04 в размере 93205 руб., п/п N 133 от 12.04.04 в размере 22585,73 руб., п/п N 132 от 12.04.04 в размере 110704,36 руб., п/п N 157 от 18.05.04 в размере 22566,23 руб., пп N 156 от 18.05.04 в размере 110557,13 руб., п/п N 182 от 15.06.04 в размере 0,42 руб., п/ордер N 00007 от 21.06.04 в размере 13634,29 руб., п/ордер N 00002 от 24.06.04 в размере 10674 руб., п/ N 173 от 15.06.04 в размере 111887,25 руб., п/ордер N 00005 от 15.07.04 в размере 5300,33 руб., п/п N 193 от 15.07.04 в размере 117757,62 руб., п/ордер N 00003 от 23.07.04 в размере 19792,75 руб., п/п N 216 от 16.08.04 в размере 25717 руб., п/п N 215 от 16.08.04 в размере 121670 руб., п/п N 234 от 15.09.04 в размере 20668 руб., п/п N 233 от 15.09.04 в размере 101874 руб., п/п N 242 от 15.10.04 в размере 22565 руб., п/п N 243 от 15.10.04 в размере 112822 руб., п/п N 257 от 15.11.04 в размере 22844 руб., п/п N 256 от 15.11.04 в размере 111103 руб., п/п N 264 от 15.12.04 в размере 21018 руб., п/п N 263 от 15.12.04 в размере 105350 руб., п/п N 8 от 17.01.05 в размере 8040 руб., п/п N 17 от 20.01.05 в размере 91689,79 руб., п/п N 18 от 20.01.05 в размере 9135 руб., п/п N 64 от 15.02.05 в размере 800 руб.) и в установленные законом сроки, последний платеж произведен 20.01.05 на сумму 9135 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 20.01.05 - данный платеж при проверке налоговым органом учтен не был (таблица N 3, копии указанных платежных поручений).
Таким образом, сумма примененного налогового вычета составляет 1551903 руб., сумма фактически уплаченных страховых взносов составляет 1552702 руб., т.е. ООО “Стекло Подмосковья“ уплата осуществлена полностью и в установленные законом сроки и следовательно недоимка по ЕСН в федеральный бюджет у ООО “Стекло Подмосковья“ отсутствует.
В связи с тем, что порядок начисления пени по взносам в пенсионный фонд регулируются ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, а не Налоговым кодексом РФ, начисление пени ИФНС не правомерно (ст. 25 ФЗ от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение ИФНС по г. Электросталь N 14-141 в части предложения ООО “Стекло Подмосковья“ уплатить в бюджет ЕСН в сумме 8336,57 руб., пени в сумме 8144,42 руб. и штраф в сумме 1667,31 руб. недействительно и не подлежит исполнению.
ИФНС по г. Электросталь считает, что ООО “Стекло Подмосковья“ неправомерно были приняты в составе налоговых вычетов по НДС 7797864,01 руб.: за 2003 год - 1551351 руб. за 2004 год - 5974032 руб., за 2005 год - 672481 руб., уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО “Интер-Лидер“ (2003 г. - 414340,49 руб.; 2004 г. - 4405446 руб. (5168372,57 руб. - 762926,57 руб. отказанные ранее по результатам камеральной налоговой проверки), а всего - 4819786,49 руб.), ООО “Русрыбторг“ (2003 г. - 694159,11 руб.; 2004 г. - 1406225,87 руб.; 2005 г. - 642960,93 руб., а всего - 2743345,91 руб.) и ООО “Электростальский завод стеклотары“ (2003 - 42852 руб.; 2004 г. - 162360 руб.; 2005 г. - 29520 руб., а всего - 234731,61 руб.).
При этом, ИФНС считает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Интер-Лидер“, ООО “Русрыбторг“ и ООО “Электростальский завод стеклотары“ в адрес ООО “Стекло Подмосковья“ имеет место факт указания недостоверных сведений, а именно недостоверными являются адреса поставщиков, подписи руководителя организации, которые в соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ являются обязательными реквизитами счета-фактуры. Счета-фактуры, оформленные с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету по НДС, так как содержат недостоверные сведения.
ООО “Интер-Лидер“, ООО “Русрыбторг“ и ООО “Электростальский завод стеклотары“ не начисляли и не уплачивали в бюджет суммы НДС, принятые ООО “Стекло Подмосковья“, источник возмещения НДС из федерального бюджета не сформирован, поскольку на стадии перепродаж налог в бюджет не поступал, налоговая отчетность организациями не сдается. По мнению Инспекции, недостоверность сведений, указанных в документах, полученных ООО “Стекло Подмосковья“ от ООО “Интер-Лидер“, ООО “Русрыбторг“ и ООО “Электростальский завод стеклотары“ состоит в том, что организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.
В договорах и счетах-фактурах, выставленных ООО “Электростальский завод стеклотары“ стоят подписи М. как руководителя предприятия, который директором данной организации никогда не являлся и не заключал каких-либо договоров с ООО “Стекло Подмосковья“.
Обязательным требованием Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.
Налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), с перечислением этого налога в бюджет поставщиками.
Из представленных ООО “Стекло Подмосковья“ в материалы дела копий учредительных документов ООО “Интер-Лидер“, ООО “Русрыбторг“ и “Электростальский завод стеклотары“, истребованных при заключении договоров с этими организациями, следует, что эти организации были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли и состоят на налоговом учете, что подтверждается также и обжалуемым решением налогового органа.
Указанные в счетах-фактурах адреса ООО “Интер-Лидер“, ООО “Русрыбторг“ и ООО “Электростальский завод стеклотары“ совпадают с адресами указанными в учредительных документах, являются адресами государственной регистрации этих обществ, что подтверждается копиями их учредительных документов.
Вывод налогового органа о том, что в договорах и счетах-фактурах,
выставленных ООО “Электростальский завод стеклотары“ стоят подписи М. как руководителя, который таковым никогда не являлся и не заключал каких-либо договоров с ООО “Стекло Подмосковья“ и договор не подписывал, нельзя признать убедительными и соответственно согласиться с ним по следующим основаниям.
Счета-фактуры, выставленные ООО “Электростальский завод стеклотары“, полностью заполнены и составлены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе имеют подпись руководителя и главного бухгалтера. За достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, ответственность должно нести лицо, заполняющее эти документы, то есть поставщик.
Из представленных ООО “Стекло Подмосковья“ копий учредительных и иных документов ООО “Электростальский завод стеклотары“, полученных перед заключением сделки, следовало, что М. являлся единственным учредителем и генеральным директором этой организаций, договор был подписан М. В счетах-фактурах, полученных впоследствии ООО “Стекло Подмосковья“ от ООО “Электростальский завод стеклотары“, стояли подписи руководителя М. Счета-фактуры поступали в адрес ООО “Стекло Подмосковья“ посредством курьерской связи, сведений о смене руководителя организации не имелось и поэтому подлинность указанных в счетах-фактурах сведений, в том числе и подписи руководителя сомнений не вызывала.
Вывод налогового органа о том, что М. никогда не был руководителем организации, счета-фактуры и договор не подписывал основан на показаниях М., полученных в порядке ст. 90 НК РФ и письмах, полученных ИФНС 22.02.06 из ОРЧ N 4 5 отдела ГУ МВД по МО.
Письма из ОРЧ N 4 5 отдела ГУ МВД по МО в силу ст. 64 АПК РФ являются недопустимым доказательством, так как получены не в рамках проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО “Стекло Подмосковья“, а при проведении оперативных мероприятий в отношении ЗАО “Элстек“.
Показания М. также, в силу ст. 64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как были получены не в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО “Стекло Подмосковья“ (к аналогичному выводу пришел ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-6728/2005 в постановлении от 13.01.06) и были получены с нарушением ст. 51 Конституции Российской Федерации: проверка проводилась с 09.11.05 по 09.01.06; опрос М. проводился по делу о правонарушении ООО “Электростальский завод стеклотары“ 15.08.05; М. лицом, проводившим опрос, перед получением показаний не было разъяснено право, закрепленное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя; М. подтвердил, что являлся генеральным директором организации и подписывал договор с ООО “Стекло Подмосковья“ и другие документы. На предъявленных ему документах стоят его подписи, подписи выполнены собственноручно; в протоколе не отражено какие документы предъявлялись М.
По договору аренды с последующим выкупом N 2 от 13.10.03 ООО “Стекло Подмосковья“ эксплуатировало в производственных целях недвижимое имущество, производило ремонт, уплачивало арендные платежи. В подтверждение осуществления хозяйственных операций ООО “Стекло Подмосковья“ получало надлежаще оформленные акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, подписанные директором М.
Так как у ООО “Стекло Подмосковья“ имелись документы, подтверждающие полномочия М., как генерального директора ООО “ЭЗСТ“, то основания сомневаться в достоверности оформления документов у общества отсутствовали, тем более, что налоговый орган не оспаривает выполнение обществом общих для всех налогоплательщиков условий вычета по НДС.
ИФНС не предоставило доказательств того, что М. не являясь директором ООО “Электростальский завод стеклотары“, не является вообще его работником или не имеет доверенности на подписание документов от имени, общества, так как он по сведениям, предоставленным ООО “Стекло Подмосковья“ являлся единственным учредителем ООО “Электростальского завода стеклотары“.
Достоверность подписи М. на договоре и счетах-фактурах почерковедческой экспертизой не подтверждено, документы для экспертизы налоговый орган не истребовал, поэтому утверждение, что подпись М. не принадлежит голословно и доказательством служить не может.
При таких обстоятельствах решение ИФНС N 14-141 в части привлечения ООО “Стекло Подмосковья“ к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость, предусмотренное ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1150663,60 руб. и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7797864 руб. и пени по нему в размере 1934567 руб. недействительно. В остальной части решение ИФНС РФ по г. Электросталь N 14-141 от 31.03.2006 не оспаривается.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа и правомерно признал его недействительным.
Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10384/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.