Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 по делу N А41-К1-427/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие подачу электроэнергии в спорный период.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N А41-К1-427/074 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания: К.В., при участии в заседании от истца: С., ведущего юрисконсульта (доверенность N 91-09-482 от 20.11.2006); от ответчика - представитель предпринимателя без образования юридического лица К. не явился, извещен; от третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“: П., юрисконсульта (доверенность N 7/д от 10.01.2007), рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-427/07, принятое судьей Г., по иску Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица К. г. Клина, Московской области о взыскании задолженности в сумме 112796 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ г. Москвы (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица К. г. Клина, Московской области (ПБОЮЛ К.) о взыскании задолженности в сумме 112796 руб. 98 коп. за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В обоснование иска указало, что электроэнергия в указанный период подавалась в соответствии с договором N 82423229 от 01.04.2001.

Определением суда от 20 февраля 2007 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Клинские Электрические Сети“ г. Клина, Московской области (далее - МУП “Клинские Электрические Сети“) (том 1, л.д. 79).

Решением от 23 апреля 2007 г. Арбитражный суд Московской области в иске отказал, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса РФ (том 2, л.д. 102 - 103).

При вынесении решения суд исходил из того, что в спорном периоде между истцом и ответчикам отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку договор N 82423229 от 01.04.2001 был расторгнут 01.01.2004.

С 01.01.2004 электрическую энергию ответчик получал от третьего лица - МУП “Клинские Электрические Сети“ (по договору N 0293 от 01.01.2004). МУП “Клинские Электрические Сети“ получало электроэнергию от ООО
“Энергоцентр“ и передавало электроэнергию потребителям Клинского района Московской области, в том числе истцу.

Факт исполнения указанного договора подтверждается актами о приемке-передаче электроэнергии, документами о ежемесячной оплате ответчиком услуг третьего лица.

Кроме того, истцом не представлен расчет суммы задолженности, а также доказательства потребления ответчиком определенного количества электроэнергии в спорном периоде, с разбивкой по месяцам.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводом суда о прекращении действия договора N 82423229 от 01.04.2001, указал, что прекращение действия договора возможно в связи с расторжением договора (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) и в связи с отказом от исполнения договора (п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, в судебном порядке договор не расторгался, отсутствуют основания считать договор прекратившим свое действие с 01.01.2004 ОАО “Мосэнергосбыт“ выполняло свои обязательства по договору после 01.01.2004.

Не учтен судом и тот факт, что МУП “Клинские Электрические Сети“ не являлось производителем и покупателем электроэнергии, поэтому не имело возможности продажи электроэнергии сторонним организациям, оно осуществляло лишь функции по передаче электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУП “Клинские Электрические Сети“ просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В обоснование своей позиции по делу указало, что договор N 82423229 от 01.04.2001 не расторгался, прекратил свое действие по истечении срока, указанного в договоре. В течение спорного периода между МУП “Клинские
Электрические Сети“ и ПБОЮЛ К. существовали договорные отношения по поставке электроэнергии (на основании договора N 0293 от 01.01.2004), по условиям которого они продавали энергию ответчику. Перед этим энергия приобреталась ими у ООО “Энергоцентр“, согласно договору N 12 ЭЦ-Э-3/(2) от 30.05.2003. Ответчик ежемесячно подписывал акты приема электроэнергии и производил оплату.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-427/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПБОЮЛ К., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица изложил возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Из материалов дела установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии - правопреемник - ОАО “Мосэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) и ЗАО ПБОЮЛ К. (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 82423229 от 01.04.2001, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент - ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 6 договора: расчеты производятся до 10-го числа текущего месяца путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в объеме договорной величины. Окончательный
расчет по фактическому потреблению производится до 30 - 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2002 расчетный период установлен с 13 - 20 числа предыдущего месяца по 13 - 20 число следующего месяца (том 1 л.д. 20).

В предмет иска входят расчеты ответчика за электроэнергию в период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований.

В рассматриваемом случае ОАО “Мосэнергосбыт“, требуя оплаты за электроэнергию, обязано доказать факт оказания подачи электроэнергии в спорный период, их объем и стоимость.

Такие доказательства истец не представил.

Не могут являться подтверждением факта оказания подачи электроэнергии в спорный период акты об отпуске электроэнергии с Октябрьских сетей Мосэнерго в сети МУП “Клинские Электрические Сети“ (том 2, л.д. 80 - 86), поскольку они не отражают количества отпущенной ответчику электроэнергии.

Ответчик представил доказательства того, что в указанный период электроэнергию он получал от МУП “Клинские Электрические Сети“, которое, в свою очередь, приобретало электроэнергию у ООО “Энергоцентр“.

В обоснование этих доводов представлены следующие документы:

- договор N 12 ЭЦ-Э-3/(2) от 30.05.2003, заключенный между ООО “Энергоцентр“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Клинские Электрические Сети“ (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию для дальнейшей ее реализации потребителям Муниципального образования “Клинский район Московской области“. Перепродажа электрической энергии потребителям осуществляется абонентом на основании лицензии N 50001777 от 05.12.2002 на передачу, распределение электрической энергии (в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 965 от 26.09.1995). Подача электроэнергии осуществляется в установленных договором объемах (том 1, л.д. 108 - 109);

- договор энергоснабжения N 0293 от 01.01.2004, заключенный между МУП
“Клинские Электрические Сети“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Фирма обувь“ (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (том 1, л.д. 99 - 101);

- акты приема-передачи электрической энергии за январь - июль 2004 г., с указанием показаний счетчика на начало и конец месяца, расхода электроэнергии, подписанные энергоснабжающей организацией и абонентом (том 2, л.д. 50 - 56);

- приходные кассовые ордера N 57 от 30.01.2004, N 130 от 24.02.2004, N 231 от 23 марта 2004 г., 431 от 17.05.2007, N 492 от 27.05.2004, N 614 от 01.07.2004, N 709 от 23.07.2004, подтверждающие факт оплаты ответчиком денежных средств МУП “Клинские Электрические Сети“ за электроэнергию за период с января по июль 2004 г. (том 1 л.д. 80 - 87).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорный период электрическую энергию ПБОЮЛ К. от МУП “Клинские Электрические Сети“, но не от ОАО “Мосэнергосбыт“.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-427/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.