Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 по делу N А41-К1-14007/06 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно, так как истцом документально подтверждены фактические затраты на использованные при выполнении работ материалы, а ответчик оплатил работы лишь в пределах сметной стоимости, без учета удорожания материалов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N А41-К1-14007/064 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М., Б., при ведении протокола судебного заседания: Д., при участии в заседании: от истца ООО “РСУ Монолит“: Д., доверенность б/н от 28.07.2006, паспорт; К., доверенность б/н от 26.06.2007, паспорт; Б., доверенность б/н от 28.07.2006, паспорт; от ответчика ООО “Стройинвест“: Г., доверенность N СИ-1137 от 24.07.2006, паспорт; Т., доверенность N СИ-1138 от 24.07.2006, паспорт, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “Стройинвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 по делу N А41-К1-14007/06, принятое судьей И., по иску Общества с ограниченной ответственностью “РСУ Монолит“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ о взыскании 2748215 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РСУ Монолит“ (далее ООО “РСУ Монолит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (далее ООО “Стройинвест“) о взыскании задолженности в сумме 2747304 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Стройинвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 21.03.2005 между сторонами заключен договор строительного подряда N СП-3/НУ, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется с использованием своих строительных материалов выполнить на участке по адресу: Московская область, Красногорский район, Николо-Урюпино, общей площадью 64 га, комплекс работ по строительству дороги в течение 4 месяцев с момента начала работ, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить результат работ по твердой цене, составляющей сумму, эквивалентную 1345677,25 долларов США (т. 2 л.д. 58 - 66).

В связи с согласованием сторонами увеличения объема работ к вышеназванному договору подписаны дополнительные соглашения от 11.07.2005, 30.09.2005, 20.10.2005 N 2, 3, 4 (т. 2 л.д. 16 - 17, 46 - 49).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 11.07.05 к договору N СП-3/НУ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам спора.

Заключенный сторонами договор с дополнительными соглашениями является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора
в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 19.05.2005 N 68 истец известил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, осуществления дополнительных затрат для соответствия результата работ технологическим и нормативным требованиям, а также уведомил о существенном увеличении прямых затрат на производство работ в связи с непредвиденным возрастанием стоимости материалов и ГСМ (т. 2 л.д. 56).

В заключенном затем дополнительном соглашении от 11.07.2005 N 2 к договору строительного подряда N СП-3/НУ стороны предусмотрели также пункт 1.6. Указанный пункт дополнительного соглашения содержит условие о том, что заказчик компенсирует подрядчику удорожание стоимости работ, вызванное изменением ценовой политики на рынке строительных материалов, по фактической стоимости материалов при условии предоставления подрядчиком подтверждающих бухгалтерских документов (копии договоров поставки, счетов-фактур и платежных поручений подрядчика). При этом стороны предусмотрели, что заказчик имеет право в течение трех рабочих дней проверить предоставленные подрядчиком бухгалтерские документы и принять решение о назначении подрядчику поставщика материалов.

Оценка буквального содержания условия пункта 1.6 названного дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дальнейшего исполнения сторонами договорных обязательств, позволяет сделать вывод о согласии заказчика на увеличение договорной цены сверх суммы, согласованной при заключении договора подряда сторонами в размере 1345677,25 долларов США. Сторонами также согласован порядок и условия выплаты заказчиком компенсации за удорожание использованных подрядчиком строительных материалов: по фактической стоимости использованного объема строительных материалов и при условии предоставления подрядчиком подтверждающих бухгалтерских документов.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие факт удорожания материалов, необходимых для полного выполнения строительных работ, на сумму 2747304 рублей
12 копеек, были представлены истцом ответчику в ноябре 2005 года, что последним не оспаривается. Предусмотренным пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2005 правом заказчика назначить своего поставщика материалов ООО “Стройинвест“ не воспользовалось. Поскольку обязательство по уплате компенсации стоимости удорожания строительных материалов ответчиком не выполнено, суд первой инстанции на основании статьи 309, абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные ООО “Стройинвест“ в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными ввиду их противоречия установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Правильность произведенного истцом расчета суммы компенсации (т. 3 л.д. 21) подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из расчета, удорожание связано с повышением цен на такие строительные материалы, как песок и бетон марки М-200, существенно подорожавшие за период выполнения строительных работ май - декабрь 2005 года по сравнению с ценами на момент заключения договора подряда 21.03.2005, которые составляли соответственно 220 и 1600 рублей за кубометр. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют договоры поставки (т. 1 л.д. 16 - 50).

Вместе с тем, в смете к договору подряда, заключенном сторонами 21.03.2005, стоимость единицы работ по устройству песчаного основания и армированного бетонного основания, включающая стоимость песка и бетона марки М-200, определена, соответственно, в размере 4,93 и 22,55 долларов США за квадратный метр. Такая же стоимость этого вида работ указана в заключенных сторонами позже дополнительных соглашениях от 11.07.2005, 30.09.2005, 20.10.2005 N 2, 3, 4, а также и во всех подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период строительства (т.
2 л.д. 19 - 95).

Названные обстоятельства в совокупности с согласованием сторонами условия о компенсации стоимости удорожания уже после заключения договора подряда свидетельствуют о том, что при заключении договора подряда и дополнительных соглашениях к нему, определении стоимости работ в актах приемки выполненных работ стоимость удорожания строительных материалов не учитывалась. Кроме того, оплату выполненных работ ответчик произвел на основании актов выполненных работ и в пределах сметной стоимости - также без учета удорожания. Напротив, фактические затраты истца, вопреки утверждениям ответчика, подтверждены в полном объеме согласно условиям договора, в том числе, платежными поручениями на оплату песка и бетона доставщикам (т. 3 л.д. 123 - 134 и л.д. 62 - 68).

В силу изложенных выше выводов, апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для разрешения спора. Предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы не имелось, так как специальных познаний для установления наличия и размера фактического удорожания строительных материалов, использованных истцом при исполнении договора подряда, не требовалось. Названные обстоятельства подлежали установлению согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате судебной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14007/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.