Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, 04.07.2007 N 09АП-6702/2007-ГК по делу N А40-65138/06-55-416 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июня 2007 г. Дело N 09АП-6702/2007-ГК4 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей: Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО “СЕТ-ТОРГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-65138/06-55-416, принятое судьей А.Т.Е. по иску: ЗАО “СЕТ-ТОРГ“ к ответчику: ООО “Транс Сибирский Экспресс Сервис“, 3-и лица: ООО “ИНТЕКС“, ЗАО “Эксмарис“, о взыскании 3491559 руб. 82 коп.,
при участии: от истца: М. по дов. б/н от 22.09.2006, А.К. по дов. б/н от 26.06.2007, от ответчика: неявка, извещен, от 3-х лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СЕТ-ТОРГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транс Сибирский Экспресс Сервис“, 3-и лица: ООО “ИНТЕКС“ и ЗАО “Эксмарис“, о взыскании 3491559 руб. 82 коп., из них: 2084794 руб. 11 коп. - стоимость утраченного имущества, 1406765 руб. 71 коп. - убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в отсутствие третьих лиц: ООО “ИНТЕКС“ и ЗАО “Эксмарис“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец - ЗАО “СЕТ-ТОРГ“, иск поддержал, представил письменные пояснения, подлинные документы на обозрение.

Ответчик - ООО “Транс Сибирский Экспресс Сервис, иск не признал, представил письменный отзыв с дополнением, в котором ссылался на то, что отсутствуют документальные подтверждения его отказа от исполнения обязательств по договору и непринятия им мер по соблюдению температурного режима хранения груза.

Решением от 28.03.2007 по делу N А40-65138/06-55-416 суд первой инстанции в иске отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика - ООО “Транс Сибирский Экспресс Сервис“, и третьих лиц - ООО “ИНТЕКС“, ЗАО “Эксмарис“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 156, 266 АПК
РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применении которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N 345/5 от 12.08.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение условий договора, экспедитор (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, принадлежащего истцу.

04.08.2005 истец - ЗАО “СЕТ-Торг“ от своего имени (в соответствии с агентским договором N УР-001 от 04.08.2005) за счет принципала (ООО “Agro-MVS Servis“) заключил контракт с компанией DOUX FRANGOSUL S/A AGRO AVICOLA INDUSTRIAL на поставку в Республику Узбекистан замороженных куриных сосисок в количестве 72096,524 кг (брутто).

В соответствии с условиями контракта с компанией DOUX FRANGOSUL S/A AGRO AVICOLA INDUSTRIAL
истцом была оплачена продукция (куриные сосиски) в сумме 73120,77 долларов США, что на момент оплаты составляло 2078122 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждается, что оплата продукции истцом подтверждена заявлениями на перевод (PAYMENT ORDER) N 1 от 12.08.2005 на сумму 23152,50 долларов США, N 2 от 06.09.2005 на сумму 31406,76 долларов США, N 3 от 19.09.2005 на сумму 18440,10 долларов США.

Согласно положениям ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, в данном случае истец - ЗАО “СЕТ-Торг“.

Как следует из договора N 345/5 от 12.08.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание, экспедитор обязан был организовать перевозку груза из порта г. Клайпеда Республика Литва до железнодорожной станции Чукурсай 720000, таможенный пункт Атторлик 26004 Республики Узбекистан.

В соответствии с заявкой N 1 от 12.09.2005, полученной от ЗАО “СЕТ-Торг“, была предусмотрена организация перевозки замороженных куриных сосисок по железной дороге в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах из порта Клайпеда в Республику Узбекистан с транзитом через территорию РФ.

Во исполнение п. 3.4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 345/5 от 12.08.2005, истец обязан был представить ответчику разрешение на транзит груза по транзитным государствам, по территориям которых проходит железнодорожный маршрут.

Однако, разрешение на транзит ЗАО “СЕТ-Торг“ в установленный срок экспедитору представлено не было, в связи с чем, отправка груза из Клайпеды в Узбекистан по железной дороге не состоялась.

12.09.2005 письмом Россельхознадзора Министерства сельского хозяйства РФ приостановлен транзит через территорию России подконтрольных грузов животного происхождения с перегрузом на территории Литвы.

Пунктом 6.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 345/5 от 12.08.05 определено, что стороны освобождаются от
ответственности за частичное или полное несоблюдение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым п. 6.2 договора отнесены акты органов власти, делающие невозможным выполнение обязательств сторонами самостоятельно и с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела видно, что 25.10.2005 ООО “Agro-MVS Servis“, являющееся принципалом ЗАО “СЕТ-Торг“ передало все права и обязанности по агентскому договору N УР-001 от 04.08.2005 ТОО “MOB FURNITURE INTERIORS CONTRACT KAZAKHSTAN“, в связи с чем, изменилось место доставки груза - Республика Казахстан.

ЗАО “СЕТ-Торг“ по собственной инициативе привлекло третьих лиц ООО “ИНТЕКС“ и ЗАО “Эксмарис“ для доставки груза автомобильным транспортом по новому месту назначения.

Ответчик - ООО “Транс Сибирский Экспресс Сервис“, обязательства по организации автомобильной перевозки груза в Республику Казахстан на себя не принимал, автомобильную перевозку не организовывал.

12.12.2005 груз был перегружен другим экспедиторам ООО “ИНТЕКС“ и ЗАО “Эксмарис“ на основании договора N 1/0043-К от 12.12.2005 в авторефрижераторы (г/н Е732МТ, Е776МТ) и доставлен получателю ТОО “MOB FURNITURE INTERIORS CONTRACT KAZAKHSTAN“.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют:

- акты о принятии ответчиком спорного груза на хранение;

- доказательства передачи этого груза ответчиком другим экспедиторам (третьим лицам);

- доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции;

- как и прямые доказательства оплаты спорной продукции.

Что касается актов пограничной и транспортной государственной ветеринарной службы Литовской Республики, то они не свидетельствуют о порче груза.

Кроме того, из материалов дела видно, что при перегрузке продукции из морских контейнеров в рефрижераторные контейнеры качество груза не определялось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить момент порчи груза, а следовательно, и вину ответчика в порче груза.

Несоответствие груза требованиям СанПиН
N 4.01.071.03 “Гигиенические требования к безопасности пищевой ценности пищевых продуктов“ установлено только в пункте конечного назначения актами экспертиз N 60-э от 14.12.2005, N 60-э/1к от 14.12.2005, N 66-э от 28.12.2005, N 66-э/1к от 28.12.2005, N 15-э от 20.01.2006 и актом санитарно-эпидемиологического обследования.

Актом N 5 вся партия продукции признана не подлежащей реализации населению и по этой причине, на основании решения комиссии по уничтожению от 20.02.2006 и акта N 03 от 23 - 24.02.2006 об уничтожении продукции, спорная партия груза была уничтожена.

С учетом того, что вина ответчика в порче груза документально не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования недоказанными, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, а также отнес на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине.

Доводы жалобы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, несмотря на то, что истец утверждает обратное.

С учетом изложено, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-65138/06-55-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.