Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 13.07.2007 N 09АП-8403/2007-АК по делу N А40-40266/06-33-272 Налоговое законодательство РФ не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить на оформленный в установленном порядке.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8403/2007-АК13 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Р., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - З. по дов. N 24 от 28.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Ж. по дов. от 05.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 23.04.2007 по делу N А40-40266/06-33-272 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ФГУП “ГНПП “Базальт“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП “ГНПП “Базальт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения N 20-30/19 от 20.02.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на сумму 269218578 руб., отказа в возмещении суммы НДС в размере 22806648 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.02.2006 N 20-30/19 об отказе в возмещении НДС признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 269218578 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 3886108 руб.
В признании недействительным решения от 20.02.06 N 20-30/19 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18920540 руб. отказано.
Постановлением ФАС МО от 26.01.2007 решение суда от 07.08.2006 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения, в части отказа в заявлении передано на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел рекомендации суда кассационной инстанции от 26.01.2007 и решением от 23.04.2007 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2005 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%.
Одновременно заявитель представил в налоговый орган пакет документов в соответствии ст. 165 НК РФ.
Решением МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.02.2006 N 20-30/19, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 269218578 руб.; отказано в возмещении суммы НДС в размере 23709617 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что счета-фактуры N 201 от 16.02.2004 и N 359 от 23.03.2004 составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; изделия, закупленные у ФГУП “Химический завод “Планта“ (изделия 4БН42, 4БН44 и ЗВ7Р), не поставлялись на экспорт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2004 году между заявителем и ФГУП “Рособоронэкспорт“ был заключен договор комиссии N Р/343406131003 от 15.07.2004, с Дополнением N 343406131003-414481 от 17.11.2004, и контракт N 27/2004 Р/343406131003 от 19.04.2004 между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Департаментом военных закупок Вооруженного народа Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, г. Триполи, с Дополнением N 1 к контракту от 19.04.2004 и Дополнением N 443406131007 к контракту от 30.10.2004, на основании которых заявитель обязался поставить имущество, согласно перечню (приложение N 1 к договору комиссии).
Оплата за поставки продукции со стороны контрагента произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, 21.11.2005 общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с налоговой ставкой 0%, а также в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ представил комплект документов, подтвердив обоснованность права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт на сумму 269218578 руб.
Для исполнения экспортного контракта общество заключило договоры на закупку продукции и услуг с различными поставщиками. Уплаченный при закупках НДС составил сумму 22806648 руб. Данная сумма НДС была заявлена обществом к возмещению, в котором оспариваемым решением N 20-30/19 было отказано.
По договору N 7009 от 30.12.2004 с ФГУП “Химический завод “Планта“ приобретены изделия по счетам-фактурам N 201 от 16.02.2004 и N 359 от 23.03.2004, общая сумма НДС 18920540 руб.
Оплата по данным счетам-фактурам производилась платежными поручениями N 315 от 03.02.2005, N 494 от 18.02.2005, N 918 от 01.07.2005, N 995 от 07.07.2005, N 996 от 07.07.2005, N 55 от 15.07.2005, актом взаимозачета от 30.09.2005.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 201 от 16.02.2004 и N 359 от 23.03.2004 составлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить на оформленную в установленном порядке.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не направил требования об исправлении налогоплательщиком счетов-фактур.
Однако заявитель представил исправленные счета-фактуры N 201 от 16.02.2004 и N 359 от 23.03.2004, которые соответствует ранее выставленным счетам-фактурам. Исправления произведены налогоплательщиком в соответствии с требованиями п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС. Указанные счета-фактуры в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ оплачены заявителем, что не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что изделия, закупленные у ФГУП “Химический завод “Планта“ (изделия 4БН42, 4БН44 и ЗВ7Р), не поставлялись на экспорт, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку изделия 4БН42, 4БН44 (метательные заряды) и ЗВ7Р (пирозамедлитель) являются комплектующими к гранатометным выстрелам, которые заявитель поставил в рамках договора комиссии N Р/343406131003 от 15.07.2004 с Дополнением N 343406131003-414481 от 17.11.2004. Товар отправлен на экспорт полностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-40266/06-33-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.