Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006, 28.08.2006 по делу N А29-3226/2006а У прокурора не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как по окончании административного расследования должностному лицу органа госавтонадзора необходимо было составить протокол об административном правонарушении либо прекратить производство по делу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 августа 2006 г. Дело N А29-3226/2006а“(дата объявления резолютивной части)

28 августа 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей С., П., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии представителя прокуратуры М., удостоверение N 123004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2006 по делу N А29-3226/2006а, принятое судьей Л., по заявлению транспортного прокурора к ООО “А.“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “А.“ (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Прокурор считает, что ни им, ни Управлением государственного автодорожного надзора субъекта РФ (далее - УГАДН субъекта РФ) не нарушены процессуальные нормы административного законодательства.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.03.2006 главным государственным инспектором областного представительства УГАДН субъекта РФ проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлено, что ООО “А.“ осуществляет перевозки пассажиров на автобусе, не оборудованном тахографом, расписание не согласовано в установленном порядке, отсутствуют документы на автомашину. Указанные нарушения отражены в рапорте, составленном инспектором. 23.03.2006 государственным инспектором УГАДН субъекта РФ вынесено определение N 6, согласно которому в отношении ответчика по фактам указанных выше нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

28.03.2006 административный орган направил административный материал в отношении ответчика транспортному прокурору для принятия мер
привлечения к административной ответственности.

07.04.2006 прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

07.04.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица, ООО “А.“, производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор областной транспортной прокуратуры обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО “А.“ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что у прокурора не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как по окончании административного расследования должностному лицу УГАДН субъекта РФ необходимо было составить протокол об административном правонарушении либо прекратить административное дело, в удовлетворении требования прокурора отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса определено, что административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении
и проведении административного расследования в отношении общества было вынесено УГАДН субъекта РФ 23.03.2006.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1, статьей 19.20 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ от 30.07.2004 имеет номер 398, а не 3985.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 3985, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет лицензирование деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по окончании административного расследования должностное лицо областного представительства УГАДН субъекта РФ должно было составить протокол об административном правонарушении либо прекратить дело.

Однако на основании материалов проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился областной транспортный прокурор, ссылаясь на статью 25 Федерального закона “О
прокуратуре Российской Федерации“, статьи 23.1, 25.11, 28.1, 28.4 КоАП РФ, статьи 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в предусмотренных законом случаях вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вместе с тем из содержания статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что допущенное правонарушение выявлено не прокурором в ходе осуществления надзорной проверки, а должностным лицом областного представительства УГАДН субъекта РФ, вынесшим определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у прокурора не имелось правовых оснований для вынесения постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и последующего направления заявления о привлечении ответчика к административной ответственности в арбитражный суд.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что исходя из содержания статей 26.3, 28.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что объяснения у законного представителя юридического лица должны быть получены и отражены в постановлении о возбуждении производства лицом, уполномоченным на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, то есть прокурором либо его заместителем. Вывод суда о том, что объяснения, полученные помощником прокурора у законного представителя юридического лица, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела, поскольку получены с нарушением указанных положений КоАП РФ, апелляционная инстанция считает ошибочным, так как по смыслу пункта 1 статьи 22 и статьи 54
Закона о прокуратуре помощники прокуроров наделены полномочиями по получению объяснений законных представителей юридического лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 мая 2006 года по делу N А29-3226/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.