Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-8350/2007-ГК по делу N А40-77324/06-37-596 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как Российская Федерация, установив соответствующими федеральными законами льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя в том числе и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8350/2007-ГК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-77324/06-37-596, принятое судьей Т. по иску Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 313710600 рублей, при участии: от истца - К.Л., от ответчика - К.С.
УСТАНОВИЛ:
Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП “ПАТП-1“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 67440864 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, считает, что в качестве ответчика по делу должно выступать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как представитель Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством предусмотрена компенсация расходов, понесенных в результате предоставления льгот по оплате проезда, а не возмещение стоимости проездных билетов. Вместе с тем, заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Федеральным законодательством, действовавшем в 2003 году, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке части пассажиров пассажирским транспортом по льготным ценам.
Так, в указанный период времени действовали льготы по оплате проезда на пассажирском транспорте в отношении ветеранов (статьи 14 - 22 Федерального закона “О ветеранах“) и в отношении инвалидов (статья 30 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“).
Как указывает истец, в спорный период на основании названных выше Законов оно предоставило при осуществлении пассажирских перевозок льготы этой категории населения.
Истец находит, что в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не обеспечивших финансирование установленных законодательством о ветеранах и социальной защите инвалидов льгот, ему причинен ущерб в размере 67440864 руб. 80 коп.
Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда передан спор о взыскании убытков, вызванных неисполнением Российской Федерацией как публично-правовым образованием обязанности по возмещению провозной платы, не полученной от ветеранов и инвалидов.
В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона “О социальной защите инвалидов“, статьями 14 - 23 Федерального закона “О ветеранах“ (в редакциях, действовавших в спорный период) на организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности возложена обязанность предоставлять инвалидам и ветеранам льготы по проезду на городском общественном транспорте.
На истца как на коммерческую организацию возложено бремя расходов по реализации Федеральных законов, однако выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Таким образом, Российская Федерация, установив Федеральными законами “О социальной защите инвалидов“ и “О ветеранах“ льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Бездействие государства в данном случае выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу затрат, понесенных в результате перевозки городским общественным транспортом льготных категорий граждан, таких как инвалиды и ветераны.
Принимая Федеральный закон от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, государство не отменяло и не приостанавливало действия Федеральных законов “О социальной защите инвалидов“ и “О ветеранах“, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Заявляя исковые требования, истец определил сумму исковых требований расчетным путем, исходя из следующих показателей: численность инвалидов и ветеранов, обладающих льготой по бесплатному проезду, количество поездок одного инвалида и ветерана в месяц, тариф на проезд.
Указанные в расчете показатели подтверждены истцом документально.
Таким образом, поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с исполнением Федеральных законов “О социальной защите инвалидов“ и “О ветеранах“, утвержден не был, а использованные в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены, представленный истцом расчет исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод заявителя о том, что в качестве надлежащего ответчика к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации следует привлечь Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков, возникших в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
При этом заявитель не учитывает, что отыскиваемая истцом сумма взыскана судом не с Минфина России, а с обязанного лица - Российской Федерации за счет казны, чьи интересы в данном случае представляет финансовый орган.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельной позицию Минфина России о том, что он является ненадлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому делу.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается.
Общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего права истец должен был узнать по истечении финансового года, то есть с 01 января 2004 года.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд 12 декабря 2006 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда от 19.03.2007, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 по делу N А40-77324/06-37-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.