Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007, 03.07.2007 N 09АП-8254/07-АК по делу N А-40-42649/06-118-289 В случае, когда продавец и покупатель товара не являются соответственно его грузоотправителем и грузополучателем, подписание первичных учетных документов производится сторонами по сделке, которые ответственные за хозяйственную операцию, и является основанием для снятия товара с учета и для принятия товара на учет.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 июня 2007 г. Дело N 09АП-8254/07-АК3 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Г., судей М., С., при ведении протокола помощником судьи С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сибуглемет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007, принятое судьей К., по делу N А-40-42649/06-118-289 по заявлению ЗАО “Сибуглемет“ к ИФНС N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 17.03.2006 N 18-13/140Э и обязании возместить НДС, при участии от заявителя - З. по дов. N СУМ/06-55Д от 23.10.06, Г.М. по дов N СУМ/07-29Д от 16.04.07, от заинтересованного лица - Т. дов. от 11.05.05.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Сибуглемет“ было подано Заявление о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э об отказе в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в части отказа в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 109681151 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 (резолютивная часть объявлена 23.04.2007) по делу N А40-42649/06-118-289 требования Заявителя были удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1275265302 руб. В части требований о признании недействительным решения N 18-13/140Э в отношении отказа ЗАО “Сибуглемет“ в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. и об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС в сумме 109681151 руб. Заявителю было отказано.
ЗАО “Сибуглемет“ не согласившись с Решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано Заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 18-13/140Э от 17.03.2006 в отношении отказа в возмещении НДС в сумме 109681151 руб., а также в удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС в сумме 109681151 руб.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отклонить жалобу заявителя и не обжалуя решения суда в порядке апелляционного производства, в части, удовлетворившем требования заявителя, налоговый орган приводит доводы о неправомерном применении заявителем ставки 0% и налоговых вычетов в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой заявителем.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее считает, что решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения N 18-13/140Э в отношении отказа в возмещении НДС и об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС, суд первой инстанции указал, что товарные накладные ТОРГ-12 по настоящему спору должны были быть подписаны не сторонами договора поставки (продавцом - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ и покупателем - ЗАО “Сибуглемет“), а фактическими грузоотправителями и грузополучателями груза.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за октябрь 2005 г., судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма материального права - положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.
Согласно пункту 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы, к которым относится товарная накладная ТОРГ-12, должны быть подписаны лицами, ответственными за хозяйственную операцию.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
Именно подписание первичных учетных документом представителями сторон по сделке является основанием для снятия товара с учета и для принятия товара на учет.
В рассматриваемом случае товарные накладные ТОРГ-12 оформлены на основании договора поставки N 19/03-04э от 19.03.04, заключенного продавцом - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ и покупателем - ЗАО “Сибуглемет“.
Это следует из содержания самого договора и накладных ТОРГ-12, в которых содержится ссылка на указанный договор.
Соответственно накладные ТОРГ-12 были подписаны лицами, ответственными за хозяйственную операцию (продавцом - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ и покупателем - ЗАО “Сибуглемет“). Грузоотправители (ОАО “Междуречье“, ЗАО “Обогатительная фабрика Антоновская“) и грузополучатели (ОАО “Восточный порт“, “Мариупольский морской торговый порт“, “Морской порт С. Петербург“, “Измаильский морской торговый порт“) сторонами по договору поставки не являются.
Положения ст. 509 ГК РФ предусматривают, что продавец и покупатель товара могут не являться грузоотправителем и, соответственно, грузополучателем.
Суд первой инстанции при вынесении решения в рассматриваемой части не сослался на нормы материального права, согласно которым лица, не участвующие в сделке (грузоотправители и грузополучатели), должны были подписать первичные учетные документы, являющие основанием для снятия продавцом (ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“) товара с учета и принятием покупателем (ЗАО “Сибуглемет“) товара к учету.
С учетом изложенного, тот факт, что товарные накладные ТОРГ-12 были подписаны продавцом и покупателем, соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание то, что принятие Заявителем товара на учет подтверждается книгой покупок, карточками счетов Заявителя, которые были представлены в Инспекцию (исх. N 4/05-2162 от 21.11.2005) и анализировались самим налоговым органом (стр. 24 оспариваемого решения N 18-13/140Э от 17.03.2006).
Таким образом, со стороны ЗАО “Сибуглемет“ нарушение порядка применения налоговых вычетов (ст. ст. 171 и 172 НК РФ) отсутствует.
В решении ИФНС России N 6 по г. Москве сделала вывод о неподтверждении ЗАО “Сибуглемет“ налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.
Довод о неправильности заполнения товарных накладных ТОРГ-12 и, как следствие этого, неправомерности принятия ЗАО “Сибуглемет“ к налоговому вычету “внутреннего“ НДС, в решении ИФНС России N 6 по г. Москве отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, признав правомерным применение ЗАО “Сибуглемет“ налоговой ставки 0%, но, одновременно отказав в признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в связи с несоответствием установленной форме товарных накладных ТОРГ-12, своим решением фактически изменил (дополнил) решение ИФНС России N 6 по г. Москве, что противоречит положениям ст. 201 АПК РФ, не предусматривающей подобного решения арбитражного суда по спорам рассматриваемой категории.
Кроме того, указанные доводы инспекции неоднократно были предметом рассмотрения в других судебных делах с участием ЗАО “Сибуглемет“ и Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве.
В ходе рассмотрения указанных дел суды всех инстанций пришли к выводу о том, что товарные накладные, представляемые Заявителем в подтверждение факта приобретения товара у российского поставщика - ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, соответствуют установленной форме, оформлены (в том числе подписаны) правильно и содержат все необходимые сведения, а доводы налогового органа не основаны на нормах права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении порядка оприходования ЗАО “Сибуглемет“ приобретенного у ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ товара противоречат сложившейся судебной практике. С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа и обязания его возместить НДС в установленном законом порядке в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом, доводы отзыва налогового органа о неподтверждении заявителем правомерности применения ставки 0% в том числе по маркам угля и поступлении экспортной выручки подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
Не могут приняты во внимание доводы налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов на основании нарушения ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур.
Истец пояснил, и данное объяснение нашло отражение в решении суда первой инстанции, что по пункту 3.1 оспариваемого решения ссылка налогового органа на п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ относится к авансовым платежам или иным платежам в счет предстоящих поставок товаров. Однако произведенные платежи, которые налоговый орган расценил как авансовые, нельзя считать таковыми:
- Договором поставки N 19/03-04-э от 19 марта 2004 года с ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ не предусмотрена авансовая оплата в счет предстоящих поставок товаров (в соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится следующим образом: 30% оплачивается в течение трех дней с даты отгрузки, 70% - в течение 10 дней с даты отгрузки, но не ранее предоставления документов, указанных в пункте 5.2 договора.).
- В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного Договора право собственности на продукцию переходит к ЗАО “Сибуглемет“ в момент передачи продукции грузоотправителем транспортной организации на станции отправления. Погрузка угля производится в течение нескольких дней, счет-фактура выставляется после полной погрузки угля в вагоны, в то время, как оплата производится несколько раньше. Однако это нельзя считать предоплатой, так как уголь уже фактически передан транспортной организации. Например, счет-фактура 3150У датирован 28.04.05, тогда как из повагонной спецификации видно, что погрузка осуществлялась с 24.04.2005 по 28.04.2005. Таким образом, оплата, проведенная платежными поручениями от 26.04.2005 и 27.04.2005, осуществлялась за уже фактически отгруженный товар.
- Счет-фактура N 1511 датирована 30.10.2004, тогда как соответствующее платежное поручение N 1622 датировано 17.11.2004, то есть в данном счете-фактуре не может быть ссылки на платежный документ, так как оплата производилась после выставления счета-фактуры.
По данным бухгалтерского учета ЗАО “Сибуглемет“ на момент проведения оплаты с поставщиком по Договору поставки N 19/03-04-э от 19 марта 2004 года у ЗАО “Сибуглемет“ имелась кредиторская задолженность перед ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, и, таким образом, перечисленные в адрес поставщика денежные средства нельзя считать авансовыми платежами или какой-либо еще предоплатой.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6851-06 имеет дату 24.07.2006, а не 24.06.2005.
Платежи, которые налоговый орган расценил как авансовые, нельзя считать таковыми, поскольку все расчеты за поставленный товар были произведены в течение одного налогового периода. Данная точка зрения подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N КА-А40/13870-05 от 25 апреля 2006 г., N КА-А40/684-05 и N КА-А40/6851-06 от 24.02.2005 и от 24.06.2005 соответственно.
Перечисленные в отзыве и в апелляционной жалобе платежные поручения имелись в распоряжении налогового органа, что подтверждается реестром заверенных копий документов, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, к декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года (том 1 листы дела 52 - 106).
Все платежные поручения были представлены в налоговую инспекцию, что подтверждается Протоколом ознакомления с материалами дела (налогового) от 08.09.2006 подписанным представителями ЗАО “Сибуглемет“ и Инспекции ФНС РФ N 6 по г. Москве. При составлении таблицы N 1 “Расчеты сумм НДС“ ошибочно указано платежное поручение N 1763 от 09.12.2004, должно быть указано N 763 от 09.12.2004.
Платежное поручение N 1572 в расчете суммы НДС экспортного и заявленного к вычету к декларации за октябрь 2005 г. указано справочно, так как правомерность применения ставки НДС 0% по операциям, к которым относится данное платежное поручение, была ранее подтверждена налоговым органом Решением N 18-13/324э от 12.10.2005, но НДС не был по ранее уплаченным возвращен (Письмо ЗАО “Сибуглемет в Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве N 4/05-2161 от 21.11.2005).
Суммы уплаченного НДС и суммы НДС, заявленного к вычету, соответствуют друг другу.
Налоговый орган указывает, что в платежном поручении N 1245 от 08.07.2004 в назначении платежа указано “по договору 19/03-04/э от 19.03.2004 (за уголь) без НДС“. В данном случае была допущена техническая ошибка в платежном поручении. Поставки по указанному в платежном поручении договору не могли не облагаться НДС. К тому же во всех счетах-фактурах, выставленных по данной операции, были указаны суммы с учетом налога (копии счетов-фактур представлены в материалы дела). Также ЗАО “Сибуглемет“ в адрес ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ было направлено письмо от 27.07.2005 N 4/05-1436 об изменении назначения платежа, в котором указывалось, что в ряде платежных поручений (в том числе и п/п N 1245 от 08.07.2004) была допущена ошибка, и суммы следует считать с учетом НДС. На данное письмо был получен ответ от ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ о том, что полученные суммы будут считаться с учетом НДС (копии писем представлены в материалы дела). В обжалуемом Решении указано о проведенной проверке ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“, и отсутствии каких-либо нарушений и замечаний по поводу уплаты НДС.
С учетом изложенного доводы отзыва налогового органа не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в части, удовлетворившей требования заявителя.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
На основании статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-42649/06-118-289 изменить.
Отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО “Сибуглемет“ о признании недействительным решения ИФНС N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э в части отказа в возмещении НДС в сумме 109681151 руб. и обязании ИФНС N 6 по г. Москве возместить НДС в сумме 109681151 руб.
Признать недействительным решение ИФНС N 6 по г. Москве от 17.03.2006 N 18-13/140Э части отказа ЗАО “Сибуглемет“ в возмещении НДС в сумме 109681151 руб.
Обязать ИФНС N 6 возместить ЗАО “Сибуглемет“ в установленном законом порядке НДС в сумме 109681151 руб.
Взыскать с ИФНС N 6 по г. Москве государственную пошлину в пользу ЗАО “Сибуглемет“ 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить ЗАО “Сибуглемет“ из Федерального бюджета 100000 руб. госпошлины по заявлению, как излишне уплаченную по платежному поручению N 989 от 16.06.2006.