Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 02.07.2007 по делу N А41-К2-18022/06 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за безосновательное создание резерва по сомнительным долгам удовлетворены правомерно, поскольку включение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и сумм отчислений по сомнительным долгам является правомерным, соответствует действующему на тот момент законодательству.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N А41-К2-18022/062 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: М., дов. от 29.12.2006 N 04-06/696, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-18022/06, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Межгазинвестлес“ к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения от 14.06.2006 N 2826/321,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Межгазинвестлес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2006 N 2826/321, которым оно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 г. л.д. 10 - 13).
Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Московской области по делу заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 88, 266 НК РФ.
По мнению налогового органа, обществом резерв по сомнительным долгам в 2004 г. в размере 11334915 руб. создан неправомерно, так как договор уступки прав требования от 24.02.2004 не был своевременно представлен налоговому органу для проверки. Кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на срок уплаты за уступаемое право. Вместе с тем, дебиторская задолженность общества не связана с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а возникла в связи с обязательством по договору уступки права требования долга. Сумма налога на прибыль за 2004 г. обществом также заявлена неправомерно, поскольку сумма авансовых платежей за 3 квартал составила 90976 руб., а по уточненной налоговой декларации 91152 руб. Однако данные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом имеющихся и повторно представленных доказательств, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. от 15.05.2006 налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2004 г. в размере 2400962 руб., которая образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы на 10003274 руб. из-за необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам в размере 11334915 руб., а также в связи с неправомерно уменьшенной суммы авансовых платежей в размере 176 руб. (л.д. 14 - 27).
Решением Инспекции от 14.06.2006 N 2826/321 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 474567 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 2400962 руб. и взысканы пени в размере 421498 руб. (л.д. 10 - 13).
При этом налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно включило в 2004 году в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, неправомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам, уменьшающего полученные организацией доходы, дебиторскую задолженность на основании договора уступки прав требования от 03.03.2004 в размере 11334915 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2400962 руб.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции от 14.06.2006 N 2826/321 подлежит признанию недействительным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Неосновательным является утверждение Инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г., что привело к неуплате налога в сумме 2400962 руб., так как при формировании резерва по сомнительным долгам общество правомерно учло дебиторскую задолженность, которая возникла в связи с обязательством по договору уступки права требования долга.
Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке ст. 266 НК РФ).
В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Положения об учетной политике, утвержденной приказом общества от 30.12.2003 N 11, учет доходов и расходов для расчета налога на прибыль ведется методом начисления (л.д. 29 - 38).
Судом установлено, что 15.11.2004 между ООО “Межгазинвестлес“ и ООО “Стимул Альянс“ заключен договор уступки права требования долга в размере 23469830,51 руб. к ООО “Торговый дом “Межгазинвестлес“ (л.д. 56 - 64).
Согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью к договору уступки права требования от 03.03.2004 срок погашения определен как 10.11.2004, поэтому не соответствует утверждение налогового органа о том, что договор не содержит указание на срок уплаты долга. (л.д. 61).
Пунктом 1 ст. 266 НК РФ (в ред. 2004 г.) сомнительным долгом признавалась любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Следовательно, включение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов суммы отчислений по сомнительным долгам является правомерным, соответствует действующему на тот момент законодательству.
Правильным, соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу авансовых платежей в размере 176 руб., так как в решении налогового органа не содержится ссылки на документы, на основании которых Инспекция пришла к такому выводу.
Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18022/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.