Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8585/2007-АК по делу N А40-39234/03-80-453 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговым органом пропущен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8585/2007-АК2 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Х. по дов. от 21.11.06; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-39234/03-80-453, принятое судьей Ю., по заявлению ООО “Триниксцентр“ к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 по делу N А40-39234/03-80-453 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 по делу N А40-39234/03-80-453 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 17.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 по делу N А40-39234/03-80-453 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные налоговым органом требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы права.
Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства представитель заявителя извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 24.11.2003 по делу N А40-39234/03-80-453 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 21.07.03 N 133 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении ООО “Триниксцентр“; обязал Инспекцию МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Триниксцентр“ путем возврата из бюджета НДС за март 2003 г. в размере 255221 руб., уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 по делу N А40-39234/03-80-453 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследованным судом.
Кроме того, если обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого просит Инспекция, то такие обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Инспекция ссылается в качестве обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему делу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.06 по делу N А40-58937/05-115-380, то есть по другому делу, в рамках которого рассматривался вопрос законности и обоснованности решения Инспекции по выездной налоговой проверке N 167 от 19.07.05.
Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не было принято.
При этом из текста указанного постановления не следует, что апелляционный суд пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоде на основании показаний У.; кроме того, Инспекцией протокол опроса У. к заявлению не приложен, следовательно, заявление Инспекции не основано на доказательствах.
Из представленных ООО “Триниксцентр“ в материалы дела доказательств следует, что объяснения У. от 23.12.04 направлены в адрес Инспекции 29.12.04; соответственно, Инспекция располагала этими сведениями с декабря 2004 г.
Таким образом, временем открытия данного обстоятельства следует считать декабрь 2004 г., соответственно, срок, установленный ч. 1 ст. 312 Кодекса для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекцией пропущен.
Кроме того, объяснения У. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, а являются новыми доказательствами. Невозможность получения этих доказательств в ходе камеральной проверки Инспекцией не доказана.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные Инспекцией обстоятельства вновь открывшимися не являются и оснований для пересмотра решения по настоящему делу не имеется, срок для подачи заявления Инспекцией пропущен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007 по делу N А40-39234/03-80-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.