Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, 12.07.2007 N 09АП-8808/2007-ГК по делу N А40-8995/07-105-98 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N 09АП-8808/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - Р. по дов. б/н от 04.07.2007, от ответчика - К.А. по дов. б/н от 05.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-8995/07-105-98, принятое судьей Г.,

по иску ООО “Мехтранс“ к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 331091,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мехтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 330483,11 руб., из которых 327449,61 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и 3033,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 с ответчика в пользу истца были взысканы 330483,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8109,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленная судом задолженность ответчика, не превышает увеличенный в 50000 раз размер минимального труда. Однако законом устанавливается, что превышение должно касаться цены сделки совершаемой унитарным предприятием, а не задолженности, возникшей из такой сделки. Таким образом, ответчик считает, что истец не имел права без согласия собственника совершать сделки в период с 24.08.2004 по 06.07.2006, цена которых превышает 5000000 руб. и заключать Дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5, 6 устанавливающие обязательства по выполнению дополнительного объема работ. Считает, что указанные дополнительные соглашения были заключены с нарушением требования ст. 14 Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а поэтому данные сделки ничтожны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не

представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу задолженность по оплате работ в размере 330483,11 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и правопредшественником ответчика - ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ был заключен договор субподряда от 04.02.2004 N 04/02-04, по условиям которого истец обязался выполнить работы по выемке грунта, корчеванию пней, планировке откосов выемки и насыпи в период с 05.02.2007 по 31.12.2005. Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 05.01.2005, N 3 от 31.05.2005, N 4 от 01.07.2005 о выполнении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2006 на сумму 4871696 руб. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2006 на эту же сумму. Сама задолженность не отрицалась ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно п. 1.1 и 6.1 договора ответчик обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно в течение 45 дней после подписания актов приемки форм КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 25.12.2006 с требованием оплатить ему задолженность по стоимости выполненных работ по договору в размере 327449,61 руб. Указанное

требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность за выполненные истцом работы по договору составляет 327449,61 коп., что подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007 подписанный обеими сторонами (л.д. 21).

Согласно материалам дела, в период просрочки с 15.01.2007 по 21.02.2007 оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в размере 3033,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными, в результате чего, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3033,50 руб.

Распоряжением Правительства РФ N 1124-р от 26.08.2004 был утвержден прогнозный план приватизации государственных предприятий в число которых был включен и ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что истец не вправе был заключать Дополнительные соглашения N 2, 3, 4, 5, 6 противоречащие законодательству о приватизации, является несостоятельным, поскольку договор заключен 04.02.2004 до утверждения прогнозного плана приватизации ответчика, а односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ не допускается. Наряду с этим из указанных дополнительных соглашений не усматривается стоимость работ, предусмотренная ими, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что указанные сделки превышают в 50000 раз установленный

минимальный размер оплаты труда не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что договор N 04/02-04 является договором субподряда, где ответчик выступал как подрядчик, а истец как субподрядчик. При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства по договору подряда за выполненные, в том числе, работы по договору N 04/02-04, получены им от заказчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2007 г. по делу N А40-8995/07-105-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.